現(xiàn)在AI換臉、變聲都非常強(qiáng)大，甚至有人用AI技術(shù)復(fù)活逝者影像。

但是，在滿足新鮮感的同時(shí)，也會(huì)發(fā)生很多問題。之前就有媒體報(bào)道過，有主播換臉成楊冪、劉亦菲，帶貨賣減肥茶。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

網(wǎng)友紛紛表示，支持明星維權(quán)。

不僅是明星，普通人也會(huì)碰到類似的困擾。

最近，上海徐匯區(qū)人民法院就審理了一起由“AI換臉”引發(fā)的肖像權(quán)糾紛。

網(wǎng)紅博主視頻被盜用做AI換臉模板

田女士在網(wǎng)絡(luò)上小有名氣，視頻賬號(hào)擁有近500萬粉絲，前不久她在短視頻平臺(tái)上傳了兩段自己身穿古裝服飾的視頻，然而不久后卻發(fā)現(xiàn)：某短視頻制作app上，出現(xiàn)了兩款A(yù)I視頻模板，模板上除了面部特征、背景、服飾外，都和自己發(fā)布的視頻完全一致。

徐匯區(qū)人民法院民事審判庭法官戚垠川告訴記者，對(duì)方是一家軟件技術(shù)開發(fā)公司，主要從事“AI換臉”，通過一定的技術(shù)對(duì)涉案人物的面部特征進(jìn)行調(diào)整，再提供給付費(fèi)會(huì)員使用。

田女士認(rèn)為這家公司在沒有與自己達(dá)成授權(quán)協(xié)議的情況下，將自己發(fā)布的個(gè)人視頻，制作成AI換臉模板，并進(jìn)行商業(yè)盈利，侵犯了肖像權(quán)。于是起訴到法院：要求被告公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2萬元。

法庭上，原告田女士的委托訴訟代理人說：“被告使用原告肖像的原視頻作為模板，侵權(quán)行為明顯，并利用原告肖像為其引流獲利，具備商業(yè)屬性。”

對(duì)此，被告所屬企業(yè)辯稱，AI模板上的兩段視頻經(jīng)過加工處理，包括時(shí)長(zhǎng)、臉部特征等都是經(jīng)過加工的：屬于二次制作，具有原創(chuàng)屬性。

被告公司被判賠償2000余元

法院審理后認(rèn)為，雖然被告方通過技術(shù)手段對(duì)人物的面部特征進(jìn)行了調(diào)整，但經(jīng)對(duì)比仍能識(shí)別出視頻中身體形象對(duì)應(yīng)的原型就是田女士。

戚垠川法官表示，在涉案視頻中，雖然對(duì)原告面部特征進(jìn)行了調(diào)整，但結(jié)合未被修改的細(xì)節(jié)，比如衣著、背景音樂、姿態(tài)、動(dòng)作等，可以綜合判斷出，視頻中所涉的人物還是原告本人，在這種情況下我們認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯。

最終，法院經(jīng)綜合考量后，酌定被告公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000余元。

法官同時(shí)提示，在AI技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，更好守好法律責(zé)任的邊界，AI換臉、AI變聲等技術(shù)，未經(jīng)授權(quán)不得濫用。

戚垠川法官說：“一方面，平臺(tái)或者技術(shù)開發(fā)者獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)一定要有相應(yīng)的來源，得到相關(guān)當(dāng)事人的許可，按照原定范圍內(nèi)進(jìn)行使用，不得超范圍使用；另一方面，消費(fèi)者在使用過程中也一定要保護(hù)自己的個(gè)人生物識(shí)別信息。”

（原題為《百萬粉絲博主被AI換臉 起訴平臺(tái)侵犯肖像權(quán)》）