中美蘇在20世紀(jì)70年代曾有過一段“大三角”的著名歷史，這段歷史對中俄美關(guān)系的影響如此之深，以至于它成為后來認(rèn)識(shí)中俄美關(guān)系的一種習(xí)慣途徑。查閱有關(guān)中俄美關(guān)系的資料，可以看到大量以“大三角”為題的文章，也可以看到許多以“大三角”為名的研討會(huì)，這都反映了“大三角”仍是看待中俄美關(guān)系的重要視角和思維模式。

那么，現(xiàn)今的中俄美關(guān)系是“大三角”嗎，或者說它是否會(huì)成為新的“大三角”？要理解中俄美關(guān)系的性質(zhì)和走向，有必要從回答這個(gè)問題開始。

首先，需要對“大三角”有一個(gè)清晰的解釋和定義。

在現(xiàn)代國際關(guān)系的詞匯中，“大三角”特指20世紀(jì)70年代的中美蘇關(guān)系。其他國家也可以構(gòu)成三角關(guān)系，但“大三角”約定俗成是指中美蘇。這就如同“大游戲”是特指大國在中亞的競爭一樣，大國在其他地區(qū)的競爭則不稱之為“大游戲”。

“大三角”的基本性質(zhì)是大國間的對峙和博弈，它的理念基礎(chǔ)是地緣政治競爭，它默認(rèn)的規(guī)則是“零和游戲”。從根本上說，“大三角”是制衡結(jié)構(gòu)，不是合作關(guān)系，合作不是“大三角”的最終追求，它選擇性的合作是基于競爭與博弈的動(dòng)機(jī)和目的。因此說，三邊合作不是“大三角”，它在內(nèi)涵上與“大三角”不是同一概念，不能與“大三角”相混淆。當(dāng)然，三國聯(lián)盟更不是“大三角”。

還需要對三角關(guān)系和三邊關(guān)系作一區(qū)分。一般說，三角關(guān)系是指三個(gè)獨(dú)立主體構(gòu)成的具有內(nèi)在聯(lián)動(dòng)關(guān)系的平衡和互動(dòng)結(jié)構(gòu)，它是一個(gè)矛盾體，可以包含競爭、沖突、博弈、合作的內(nèi)容；而三邊關(guān)系是三個(gè)國家由共同興趣和議題組織起來的機(jī)制，它在性質(zhì)上是合作指向，沒有或較少制衡的內(nèi)涵。因此，談到合作時(shí)通常是說三邊合作，而不說三角合作；談到平衡和制衡關(guān)系時(shí)會(huì)說三角鼎立，不會(huì)說三邊鼎立。

中美蘇“大三角”雖然有三個(gè)主角，但它的結(jié)構(gòu)不是三足鼎立，而是兩極對峙。“大三角”存在的時(shí)間實(shí)際上很短暫，只有20世紀(jì)70年代十年左右的時(shí)間。在此之前的50年代，中國向蘇聯(lián)“一邊倒”，中美蘇不存在“大三角”。60年代中蘇關(guān)系破裂，中國實(shí)行“反帝又反修”的“兩個(gè)拳頭打人”的政策，這個(gè)時(shí)期中國雖是獨(dú)立的角色，與美蘇都對立，但因其置身于兩極對抗之外，因此雖有三足鼎立之態(tài)，但沒有密切聯(lián)動(dòng)，所以也沒有“大三角”。而在80年代中蘇關(guān)系正常化之后，中國與美國和蘇聯(lián)同時(shí)發(fā)展關(guān)系，“大三角”也隨之悄然消失。

中美蘇“大三角”的基本效應(yīng)是導(dǎo)致兩極格局的天平發(fā)生傾斜，而不是推動(dòng)三極結(jié)構(gòu)的加強(qiáng)。中國在“大三角”中獲得了戰(zhàn)略安全利益，不過它的途徑是與兩極結(jié)構(gòu)中的一極聯(lián)手，而不是作為單獨(dú)的一極與美蘇形成鼎立。事實(shí)上，在“大三角”中，戰(zhàn)略機(jī)動(dòng)空間只存在于美蘇兩極之間，而不是平行地存在于中美蘇三端之間。簡單說，就是只能是中國在美蘇兩極結(jié)構(gòu)之間的戰(zhàn)略機(jī)動(dòng)，或是美蘇與中國的戰(zhàn)略協(xié)作，而不可能是美蘇針對中國結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，因?yàn)樗鼈兪菍α⒌膬蓸O。

“大三角”形成于特別的國際環(huán)境即冷戰(zhàn)時(shí)期。美蘇冷戰(zhàn)不僅是兩個(gè)國家的對立，實(shí)際上也是兩個(gè)世界的對立：兩個(gè)政治體系、兩個(gè)意識(shí)形態(tài)體系、兩個(gè)軍事集團(tuán)、兩個(gè)經(jīng)濟(jì)市場、兩個(gè)世界發(fā)展的方向。它們之間的隔絕、對立、不可調(diào)和是冷戰(zhàn)的基本特征，也是那個(gè)時(shí)代的基本特征。

還應(yīng)該看到，中國作為“大三角”中的弱小角色之所以能起如此之大的作用，與當(dāng)時(shí)的特別局勢是分不開的。“大三角”只是在中蘇面臨戰(zhàn)爭威脅的形勢下才出現(xiàn)的。

1969年珍寶島事件后中蘇走到了戰(zhàn)爭的邊緣，兩國在7 600多公里的漫長邊界上部署大軍，戰(zhàn)爭的陰影籠罩在中蘇上空。在這種情況下，中美聯(lián)手使蘇聯(lián)腹背受敵，面臨兩線作戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。不管從戰(zhàn)略還是從現(xiàn)實(shí)看，這對蘇聯(lián)來說都不啻是一個(gè)噩夢，中國對國際格局和中俄美關(guān)系的作用也因此成倍放大。

換句話說，“大三角”的突出作用在于它首先直指國家的軍事和戰(zhàn)略安全，如果沒有美蘇全面軍事對抗的背景，如果中蘇關(guān)系沒有惡化到戰(zhàn)爭的邊緣，“大三角”也產(chǎn)生不了如此巨大的影響。

在確定了“大三角”的基本性質(zhì)和特征后，可以看出，在當(dāng)今條件下，冷戰(zhàn)式“大三角”的復(fù)制幾乎是不可能的。

可能會(huì)有這樣的疑問，認(rèn)為俄羅斯綜合國力太過弱小，不能與中美并駕齊驅(qū)，因此無法形成“大三角”。不過，這否定的實(shí)際上是三足鼎立結(jié)構(gòu)的可能，而不是“大三角”本身。如前所說，中美蘇“大三角”的基本結(jié)構(gòu)是兩極對立，而不是三足鼎立。

現(xiàn)在俄羅斯的綜合國力雖不能與中美比肩，但相對而言，它比當(dāng)年中國在“大三角”時(shí)還是強(qiáng)很多。那時(shí)更為弱小的中國可以與美蘇形成“大三角”，現(xiàn)在的俄羅斯也足以與中美形成“大三角”，俄羅斯的相對弱勢不是問題，問題只在于其他條件是否具備。

應(yīng)該看到，國際政治中的三角關(guān)系并不一定是力量對稱的三角形。它有多種類型，既有對稱三角，也有不對稱三角。不對稱三角可以是兩強(qiáng)一弱，也可以是兩弱一強(qiáng)。當(dāng)然，這里的對稱和不對稱都是相對而言，對稱不可能完全等量，不對稱也不是差距大到失去實(shí)質(zhì)性意義的程度。

冷戰(zhàn)式“大三角”之所以難以再現(xiàn)，其根本原因在于不具備相應(yīng)的條件和環(huán)境。

大國間的地緣政治對峙和對抗是“大三角”形成的前提，沒有大國間的地緣政治對抗關(guān)系，就不會(huì)有“大三角”的產(chǎn)生。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，這個(gè)大前提不充分具備。在現(xiàn)今的中俄美關(guān)系中，矛盾和沖突主要發(fā)生在俄美和中美關(guān)系中，但就其基本性質(zhì)而言，它尚維持在競爭與合作的框架之下，與冷戰(zhàn)時(shí)期有明顯不同。

在雙方的理念上，對抗與合作皆有；在相互定位上，競爭者與合作者并存，更確切地說，是相互不同定位的博弈和混合；在利益關(guān)系上，相互交織而不是涇渭分明；在國際事務(wù)中，沖突利益和共同利益兼具。因此說，在目前階段，盡管中美和俄美關(guān)系的戰(zhàn)略競爭性在增加，但不論俄美還是中美都還未達(dá)到整體性和固化的敵對和對抗關(guān)系。

“大三角”的歷史還有一個(gè)重要提示，那就是只有在兩國都受到另一國威脅，而且這種威脅通常是關(guān)系到國家戰(zhàn)略和軍事安全時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)“大三角”。如果兩個(gè)國家沒有受到同一個(gè)國家的安全威脅，或是其中一個(gè)國家受到的威脅達(dá)不到嚴(yán)重程度，那這個(gè)國家雖然與另外兩個(gè)大國疏密有別，但通常會(huì)選擇保持一定的戰(zhàn)略機(jī)動(dòng)空間，而不是完全加入其中一邊，與另一邊形成敵對。這也符合三角關(guān)系的一般規(guī)律，即每個(gè)國家都力圖與另兩國的關(guān)系好于它們之間的關(guān)系。

另外，國際環(huán)境也發(fā)生了深刻改變，不復(fù)是冷戰(zhàn)時(shí)代的樣子，總的說它對中俄美“大三角”的形成有更多的政治和結(jié)構(gòu)性限制。從政治上說，“大三角”與時(shí)代潮流背離；從結(jié)構(gòu)上看，冷戰(zhàn)時(shí)兩極強(qiáng)大，幾乎代表了大半個(gè)世界，有分量的變量只有中國一個(gè)。現(xiàn)在的國際形勢則不同，如以中美為最大的兩極，還存在其他眾多重要變量，除了俄羅斯之外，還有歐洲、印度、日本，以及許多地區(qū)組織、區(qū)域機(jī)制、非國家行為體等等。與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，它們有更高的國際地位，也有更獨(dú)立的政策和更大的影響，這使新“大三角”不可能具有冷戰(zhàn)時(shí)的國際地位，也不可能有冷戰(zhàn)時(shí)的覆蓋性影響，這對出現(xiàn)具有冷戰(zhàn)時(shí)期的地位和影響的新“大三角”是結(jié)構(gòu)性的制約。

還需要指出，中國的立場也是制約“大三角”形成的重要因素。中國不追求集團(tuán)政策，不認(rèn)同“零和博弈”，不僅無意于地緣政治競爭，而且反對地緣政治競爭，主張開放包容的國際合作。因此，“大三角”不是中國的選項(xiàng)，至少不是中國的主動(dòng)選項(xiàng)。

-----

趙華勝系復(fù)旦大學(xué)國際問題研究院教授。本文節(jié)選自作者刊于《俄羅斯東歐中亞研究》2018年第6期的論文“論中俄美新三角關(guān)系”。