22年前，刑訴法拉開首次大修之門，引入“無罪推定”司法理念。十一屆全國人大法律委員會主任委員胡康生親歷了這一場修法歷程。他向澎湃新聞（www.kxwhcb.com）回溯說，刑訴法在首修過程中，有關(guān)人權(quán)保障的觀念得到重視，包括“無罪推定”理念的確立、廢除“收容審查”措施、規(guī)制“免于起訴”制度等。

胡康生從1985年調(diào)入全國人大法工委民法室，到2013年從法律委退休，這28年間，他參與了刑事訴訟法、刑法、民法通則、行政訴訟法等多部重要法律的起草工作。這幾部法律，在保護(hù)人權(quán)等方面均扮演著重要角色。

他直言，在司法實(shí)踐中，按“疑”定罪，可能搞出錯案，“在修法改過程中，法律明確從訴訟程序上保證：要定罪，必須經(jīng)由法院依法做出判決”。

這部旨在打擊犯罪、保障人權(quán)的基本法律，在2012年再次大修時，將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則。時下，最新修訂的刑訴法里，還首次確立了缺席審判制度，并完善了與監(jiān)察法的銜接機(jī)制。

“疑罪從無”入法：“按疑定罪，可能搞出錯案”

1979年，刑訴法作為新中國第一部刑事訴訟法典，首次較為系統(tǒng)地規(guī)定了刑事訴訟的基本制度，開啟了當(dāng)代中國刑事訴訟法治化歷史進(jìn)程的“閘門”。

1996年，八屆全國人大四次會議對該法進(jìn)行了首次修正：對79年刑訴164條作110處修改，增至225條。在胡康生看來，此輪修法的關(guān)鍵進(jìn)步在于確立了 “無罪推定”的理念。

而從“有罪推定”轉(zhuǎn)向“疑罪從無”，也被視為刑訴法保護(hù)人權(quán)的關(guān)鍵之舉。胡康生介紹，1979年刑訴法中并沒有“無罪推定”方面的規(guī)定，而是規(guī)定“以事實(shí)為根據(jù)”，即實(shí)事求是的原則。

“當(dāng)時法律規(guī)定要注意收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)重或者輕兩個方面的證據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)，這些規(guī)定目的就是不能搞錯。”胡康生解釋說。

據(jù)胡康生觀察，從刑事訴訟法執(zhí)行十幾年的情況看，實(shí)際工作中確實(shí)常出現(xiàn)先入為主，把偵查、起訴、審判對象作為罪犯對待的情況，在提起公訴前稱為人犯或罪該逮捕的現(xiàn)行犯，工作中偏重收集當(dāng)事人有罪、罪重的證據(jù)，忽略無罪、罪輕的證據(jù)，出了一些冤案、錯案，造成不良社會影響。

直到1996年，刑訴法首修時將“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”寫入立法。

同時相應(yīng)規(guī)定疑罪從無，對經(jīng)過審判沒有充足證據(jù)證明有罪的，法院要“做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。

實(shí)踐證明，按“疑”定罪，就會搞出錯案。胡康生說，過去實(shí)踐中對這種情況，法院往往不敢放人，就判個比較輕的刑罰，“疑罪從有”、“疑罪從輕”，表面上從輕發(fā)落，實(shí)際上有的是白白坐牢。

“在刑訴法修改過程中，法律明確從訴訟程序上保證：要定罪，必須經(jīng)由法院依法做出判決，在法院依法做出判決前不能說一個人有罪。”胡康生說。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授王敏遠(yuǎn)也一直關(guān)注刑訴法的修繕工作。在他看來，無罪推定有三個核心含義：一是要把犯罪嫌疑人、被告人作為權(quán)利主體來對待，二是證明有罪的責(zé)任在控方，三是未經(jīng)法院判決，任何人不能確定無罪。

廢除“收容審查”：不符合法治原則，不守法不行

人權(quán)的保障還體現(xiàn)在收容審查的廢除上。胡康生認(rèn)為，刑訴法首次修繕時，有關(guān)公檢法三機(jī)關(guān)的職責(zé)分工變得更加明確、具體、科學(xué)。

在此之前，公安機(jī)關(guān)不經(jīng)過司法程序就決定可以長期關(guān)押犯罪嫌疑人，“收容審查缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，是不符合法治原則的。”胡康生說。

1996年的修法取消了收容審查措施。胡康生回憶，1979年刑訴法規(guī)定的偵查措施中沒有收容審查，收容審查是行政措施，但實(shí)際中也用于刑事訴訟的偵查犯罪，“公安機(jī)關(guān)懷疑你犯罪，就可以收容審查，關(guān)進(jìn)去以后再找證據(jù)，但有不少找不到證據(jù)的也不敢放人，結(jié)果無期限地限制人身自由。當(dāng)初收審一年、兩年是很普通的，個別還有十幾年的。”

胡康生說，當(dāng)時有一個案例，收容所的警察都換了好幾個了，有一個被收審的人還關(guān)在那里，因?yàn)殛P(guān)的時間太久，原來的人都調(diào)走了，結(jié)果誰也弄不清楚這個人為什么被關(guān)進(jìn)來。誰也不敢放人，怕負(fù)責(zé)任。

如何通過修法解決這一問題？這不僅涉及法律規(guī)定的爭論，還涉及不同思想理論的較量。胡康生表示，公安機(jī)關(guān)喜歡用這個手段，方便，說法律上不認(rèn)可收容審查，他們無法工作。

“工作就要守法，不守法才能做好工作，不行。”時任第八屆全國人大常委會副委員長王漢斌說。

胡康生補(bǔ)充說，對實(shí)際工作中確實(shí)需要的偵查手段，刑訴法中也補(bǔ)充了一些規(guī)定，比如對拘留、逮捕的規(guī)定，不僅有期限限制，檢察機(jī)關(guān)還可以監(jiān)督，納入法制軌道。

取消“免于起訴”：不再由檢察院直接定罪，不能“先審后定”

1979年刑事訴訟法中還規(guī)定了“免予起訴”制度。

所謂“免予起訴”，是指檢察機(jī)關(guān)對雖已構(gòu)成犯罪，但依法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的被告人作出的免予向法院提起公訴追究刑事責(zé)任的決定。這是檢察機(jī)關(guān)終止刑事訴訟程序的一種法定方式。

在修法征求意見時，大多數(shù)人認(rèn)為，免予起訴雖然沒有起訴，但是檢察機(jī)關(guān)給當(dāng)事人定罪了，沒有經(jīng)過法院檢察院就放了，輕縱了犯罪分子，實(shí)踐中用得比較濫，也滋生了一些腐敗。

“檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不能取消這項(xiàng)制度，一直到中央有關(guān)部門負(fù)責(zé)同志的高層協(xié)調(diào)會上，檢察院的同志還是堅(jiān)持保留這項(xiàng)制度。”胡康生回憶，經(jīng)過制度存廢利弊的分析，最后許多同志認(rèn)為還是取消好。

胡康生直言，法律已經(jīng)規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，就不能再不經(jīng)法院由檢察院定罪。

“如果檢察院認(rèn)為不需要到法院判處刑罰的可以作不起訴決定，是無罪處理，不起訴制度法律已經(jīng)規(guī)定，不需要再規(guī)定免予起訴。”胡康生說，“最后，檢察院的同志也接受了。”

1996年 3月通過的《 全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，不再有“免予起訴”的規(guī)定。

立法改革新命題：缺席審判仍需警惕，留置不是法外措施

作為我國的一部基本法律，刑訴法于1979年制定，分別在1996年、2012年進(jìn)行了兩次修改。

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。這是刑事訴訟法自1979年制定實(shí)施以來的第三次重要修改。

澎湃新聞注意到，此次修正草案重點(diǎn)完善與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，并首次確立了刑事缺席審判制度。

缺席審判制度是此次刑訴法在特別程序里新增的一項(xiàng)制度。在反腐敗工作當(dāng)中，有一些人以為國外是避罪天堂，進(jìn)行貪污、賄賂犯罪以后，攜款到國外企圖逃避法律懲罰。

“針對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，就要做出否定性的評價，不能夠讓腐敗分子逍遙法外。”全國人大常委會法工委刑法室主任王愛立表示，缺席審判可以使一些案件得到及時處理，避免因?yàn)闀r間過長、當(dāng)事人記憶減退、證據(jù)滅失等情況發(fā)生。

與此同時，缺席審判制度亦有需要警惕的問題。王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，以往對于刑事審判，強(qiáng)調(diào)的是被告人就要在法庭，不在的話可以采取強(qiáng)行押到法庭接受審判，但聯(lián)合國人權(quán)公約中，規(guī)定的是出席法庭審判為自己辯護(hù)，甚至提出證據(jù)和質(zhì)證等等，這也是一項(xiàng)權(quán)利。

缺席審判導(dǎo)致的結(jié)果是這項(xiàng)權(quán)利不能有效行使，要彌補(bǔ)缺陷。王敏遠(yuǎn)說，刑事缺席審判要追訴的話一定要有辯護(hù)人。此外，引渡回國的嫌犯，無論正在審理過程中，還是案件審判終結(jié)，如提出異議，就要重新審理。

全國人大常委會法工委刑法室副主任黃永還認(rèn)為，缺席審判要嚴(yán)格限制范圍，還要考慮社會效果和法律效果，不能過多使用這種手段來追究責(zé)任。

另一個問題則是有關(guān)與監(jiān)察法的銜接機(jī)制。

新刑訴法第170條規(guī)定，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。

在此之前，在留置和刑事訴訟的強(qiáng)制措施銜接方面沒有明確的規(guī)定和做法。黃永介紹，今年3月通過的監(jiān)察法，對于留置措施適用條件、決定程序和執(zhí)行規(guī)范都有非常詳細(xì)的規(guī)定。

“留置措施不是法律之外的措施。”全國人大常委會法工委刑法室副處長陳遠(yuǎn)鑫認(rèn)為，根據(jù)中央監(jiān)察體制改革和監(jiān)察法規(guī)定的精神，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，適用監(jiān)察法；把案件移送檢察機(jī)關(guān)以后適用刑事訴訟法，這是明確的。

憲法修正案亦明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪應(yīng)該和檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門、互相配合、互相制約，“雖然監(jiān)察調(diào)查不適用刑事訴訟法，但也要受到制約、影響。”陳遠(yuǎn)鑫補(bǔ)充說。