前段時(shí)間，《第二十條》在各個(gè)院線上映，它的播出讓人們?cè)僖淮伟岩暰€聚焦到我國(guó)《刑法》所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度上。在電影中，人過中年的檢察官韓明已沒了往日的鋒芒，只想安分工作盡快從掛職轉(zhuǎn)正才是他最關(guān)心的問題。在此期間，康村王永強(qiáng)為了保護(hù)多次遭到強(qiáng)奸的啞巴妻子，捅傷村霸劉文經(jīng)的案件甚囂塵上。劉文經(jīng)的家人糾集村匪惡霸到檢察院上訪鬧事，要求判處王永強(qiáng)死刑。為了左右案件的走向，村匪惡霸試圖強(qiáng)迫關(guān)鍵證人王永強(qiáng)的妻子就范。另一方面，韓明的兒子為制止校園霸凌見義勇為，將學(xué)校張主任的兒子打傷，關(guān)于是否應(yīng)該道歉，雙方展開了拉鋸戰(zhàn)。 

縱觀整部電影，其涉及了許多法律知識(shí)，本文將對(duì)其中的部分問題進(jìn)行分析。

一、什么是正當(dāng)防衛(wèi)？劇中王永強(qiáng)的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

劇情回顧：王永強(qiáng)的妻子被劉文經(jīng)多次強(qiáng)奸，并揚(yáng)言要經(jīng)常來毆打王永強(qiáng)和強(qiáng)奸其妻子，王永強(qiáng)忍無可忍，便與劉文經(jīng)廝打在一起。在互毆的過程中，劉文經(jīng)想要返回車內(nèi)拿刀，王永強(qiáng)便拿起剪刀刺向劉文經(jīng)，劉文經(jīng)身中數(shù)十刀，只有兩刀屬于致命傷，最終不治身亡。

法律分析：根據(jù)我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)在本質(zhì)上是“以法對(duì)不法”，其成立條件要求存在現(xiàn)實(shí)、緊迫、正在進(jìn)行的不法侵害，要求防衛(wèi)適時(shí)，并且沒有超過必要的限度。如果現(xiàn)實(shí)中不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，行為人卻誤以為自己正在遭受不法侵害而采取正當(dāng)防衛(wèi)，此時(shí)為假想防衛(wèi)；而假設(shè)不法侵害不滿足“正在進(jìn)行”這一條件，正當(dāng)防衛(wèi)行為人可能會(huì)構(gòu)成事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。并且，防衛(wèi)人主觀上還應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)意識(shí)，即是為了保護(hù)“國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”。根據(jù)通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人的角度判斷不法侵害是否“現(xiàn)實(shí)、緊迫、正在進(jìn)行”。

電影中，劉文經(jīng)強(qiáng)奸王永強(qiáng)妻子的行為已然結(jié)束，因此王永強(qiáng)刺傷劉文經(jīng)并非是對(duì)強(qiáng)奸的正當(dāng)防衛(wèi)；并且雖然劉文經(jīng)揚(yáng)言要經(jīng)常來毆打王永強(qiáng)和強(qiáng)奸其妻子，但此時(shí)不法侵害并不緊迫，因此王永強(qiáng)也不是對(duì)該行為的正當(dāng)防衛(wèi)。但在互毆的過程中，劉文經(jīng)轉(zhuǎn)身回到車上想要拿刀，并聲稱要“砍死”王永強(qiáng)，這相比于之前的互毆行為而言，暴力程度無疑升級(jí)。站在王永強(qiáng)的當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)來看，王永強(qiáng)的生命安全受到了威脅，此時(shí)存在“現(xiàn)實(shí)、緊迫、正在進(jìn)行”的不法侵害，因此此時(shí)王永強(qiáng)的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

二、見義勇為造成侵權(quán)者利益受損，是否需要承擔(dān)責(zé)任？

劇情回顧：檢察官韓明的兒子小韓在學(xué)校親眼目睹一位男生嚴(yán)重霸凌其他同學(xué)，便出手解救了被霸凌的同學(xué)，但小韓在見義勇為的過程中導(dǎo)致了霸凌者的鼻骨骨折，此時(shí)小韓是否需要承擔(dān)責(zé)任？

法律分析：雖然我國(guó)《民法典》中規(guī)定了“善意救助者責(zé)任豁免規(guī)則”，但小韓的行為顯然不屬于此列。為了避免被霸凌同學(xué)的權(quán)益進(jìn)一步遭到侵犯，小韓出手制止了霸凌者的行為無疑構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但由于小韓在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，沒有控制好限度，將霸凌者的鼻梁打折，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，鼻骨骨折應(yīng)屬于輕微傷，并未達(dá)到《刑法》中的定罪標(biāo)準(zhǔn)，也即小韓的行為并不構(gòu)成犯罪，但承擔(dān)民事中的侵權(quán)責(zé)任和被公安機(jī)關(guān)行政處罰是不可避免的。

三、行政拘留是否會(huì)留下“案底”從而影響政審？

劇情回顧：電影中，小韓的母親因?qū)⑺舜騻恍姓辛?5天，那么行政拘留實(shí)質(zhì)如何，又是否會(huì)留下案底呢？

法律分析：行政拘留是一種最嚴(yán)厲的行政處罰，通常適用于嚴(yán)重違反《治安管理處罰法》而尚未構(gòu)成犯罪的違法者，其目的在于懲罰和教育違法者，適用機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。

“案底”是指某人犯罪行為的記錄，因此，只有當(dāng)行為人的行為構(gòu)成犯罪，且受到過刑事處罰，才能留下“案底”。因此，由于被行政拘留的行為人并不屬于罪犯，自然也不存在“案底”一說。但值得注意的是，雖然沒有“案底”，但還是能夠在公安機(jī)關(guān)查詢到行政拘留的記錄，這在一定程度上會(huì)對(duì)報(bào)考公務(wù)員或其他有特殊要求的職業(yè)的政審過程存在不利影響。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二十條 為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》

第六條第三款 對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。對(duì)于防衛(wèi)人因?yàn)榭只拧⒕o張等心理，對(duì)不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理。

第九條 準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百八十四條 因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》

第二條?擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。

第八條?違反治安管理的行為對(duì)他人造成損害的，行為人或者其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。