近日，陜西省榆林市子洲縣人民法院在公眾號(hào)發(fā)布公開(kāi)征集“村霸”等黑惡勢(shì)力違法犯罪線(xiàn)索的通告，引發(fā)社會(huì)討論。該通告目前已被刪除。

澎湃新聞注意到，此前也有法院發(fā)布通告“征集犯罪線(xiàn)索”，對(duì)此，有法律界人士指出，作為刑事訴訟最后一環(huán)的法院，行使的是審判權(quán)，主動(dòng)去征集違法犯罪線(xiàn)索，是否妥當(dāng)？

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授陳碧認(rèn)為，雖然《刑事訴訟法》有規(guī)定，人民法院也可接受公民報(bào)案和舉報(bào)，但其主動(dòng)征集線(xiàn)索可能不符合立法本意。“從刑訴法對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)的分工規(guī)定上，這樣的涉黑涉惡違法犯罪線(xiàn)索還是由公安機(jī)關(guān)征集和接受更為合適。”

法院主動(dòng)征集線(xiàn)索被認(rèn)為不符合立法本意

子洲縣法院此前發(fā)布的通告稱(chēng)，按照中、省、市、縣關(guān)于開(kāi)展群眾身邊不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題集中整治的部署要求，掃黑除惡領(lǐng)域重點(diǎn)對(duì)“村霸”等黑惡勢(shì)力違法犯罪問(wèn)題開(kāi)展集中打擊整治。子洲縣人民法院現(xiàn)向社會(huì)各界和廣大人民群眾公開(kāi)征集關(guān)于“村霸”等黑惡勢(shì)力違法犯罪問(wèn)題線(xiàn)索。整治時(shí)間：2024年4月至10月。

線(xiàn)索征集范圍為三部分：一、農(nóng)村“村霸”和宗族、宗派等黑惡勢(shì)力欺壓群眾、把持基層政權(quán)問(wèn)題線(xiàn)索；二、在土地流轉(zhuǎn)、資源開(kāi)發(fā)、工程建設(shè)等重點(diǎn)領(lǐng)域欺行霸市、強(qiáng)迫交易等問(wèn)題線(xiàn)索；三、其他涉及“村霸”及其他黑惡勢(shì)力違法犯罪問(wèn)題線(xiàn)索。

子洲縣法院稱(chēng)，舉報(bào)內(nèi)容盡可能詳實(shí)、客觀(guān)、準(zhǔn)確，應(yīng)反映出違法犯罪時(shí)間、地點(diǎn)及違法犯罪過(guò)程。舉報(bào)人提供的線(xiàn)索不得虛構(gòu)和夸大事實(shí)，不得故意捏造事實(shí)和誣陷他人。對(duì)謊報(bào)或借舉報(bào)之名誣告陷害他人的，將依法依規(guī)追究有關(guān)責(zé)任。

該法院還表示，將對(duì)舉報(bào)人的身份信息和舉報(bào)內(nèi)容嚴(yán)格保密，對(duì)協(xié)助破獲重大涉黑涉惡案件的舉報(bào)人予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，子洲法院將依法從嚴(yán)從重懲處。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授陳碧接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)表示，《刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。

陳碧解釋?zhuān)鲜龇ㄒ?guī)實(shí)際上是站在公民的舉報(bào)控告權(quán)方便履行的角度規(guī)定的。公民在檢舉舉報(bào)時(shí)，不一定知道這個(gè)案件應(yīng)該給公檢法的哪一家，誰(shuí)來(lái)受理更合適，于是規(guī)定只要有人舉報(bào)，公檢法三家都應(yīng)該接受。比如，法院接受線(xiàn)索之后，法院進(jìn)行判斷，不屬于自己管轄的范圍，就要將線(xiàn)索移送給到相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)，接著將移送情況通知給舉報(bào)人。

陳碧認(rèn)為，公檢法各自都有自己的最主要的職權(quán)職責(zé)，比如人民法院最主要的職責(zé)是審判。人民法院應(yīng)該接收公民的舉報(bào)和受理，但主動(dòng)征集違法犯罪線(xiàn)索應(yīng)該并不是刑事訴訟法的立法本意。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人盧義杰律師在接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，人民法院公開(kāi)征集犯罪線(xiàn)索，目前缺乏明確的法律依據(jù)。人民法院組織法第二條規(guī)定，“人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，法院的職能是通過(guò)審判案件來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法律并未賦予人民法院公開(kāi)征集線(xiàn)索的職責(zé)和權(quán)力，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，法無(wú)授權(quán)不可為。

盧義杰說(shuō)，法律明確規(guī)定法院向公安機(jī)關(guān)移送線(xiàn)索的情形，僅限于在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索，而不是法院主動(dòng)面向社會(huì)征集線(xiàn)索。比如，行政訴訟法第六十六條規(guī)定，人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。又比如，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

法院或面臨被申請(qǐng)回避的尷尬

如果案件線(xiàn)索由法院征集，最后經(jīng)過(guò)偵查、公訴等程序后，在征集線(xiàn)索的法院審理，會(huì)不會(huì)存在需要回避的情形？

“正常的工作流程，是公安機(jī)關(guān)獲得案件線(xiàn)索，進(jìn)行偵查。這個(gè)獲得渠道，可以是公安主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，也可以是公民、單位報(bào)案、舉報(bào)、控告，當(dāng)然，也可以是其他國(guó)家機(jī)關(guān)在日常工作中發(fā)現(xiàn)了犯罪線(xiàn)索依法移送。偵查完畢后，由移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，審查起訴完畢后起訴至法院，最終由法院審判。”盧義杰表示，法院是訴訟程序的最后一道環(huán)節(jié)，不宜錯(cuò)位地承擔(dān)起征集案件線(xiàn)索的工作，否則是裁判員變成運(yùn)動(dòng)員，與審判機(jī)關(guān)的中立定位不符，也與“不告不理”的角色不符。

陳碧認(rèn)為，按照規(guī)定，人民法院獲得報(bào)案和控告材料這些線(xiàn)索后，不會(huì)去做實(shí)質(zhì)審理。如果是涉及故意傷害、尋釁滋事等一些涉罪涉惡的行為，一般會(huì)移送至管轄地的公安機(jī)關(guān)。如果線(xiàn)索正常經(jīng)過(guò)管轄地的公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)起訴，最終在審理階段到達(dá)此前移送線(xiàn)索的法院，應(yīng)該不需要回避審理。

盧義杰則認(rèn)為，如果犯罪線(xiàn)索由法院主動(dòng)征集而來(lái)，在審判階段很可能被提出回避或管轄異議。根據(jù)上述法院的征集公告，法院對(duì)線(xiàn)索提出了一定要求，從工作常理看，法院也不可能將所有線(xiàn)索都移送公安機(jī)關(guān)，必然進(jìn)行篩選，甚至不排除進(jìn)行一定程度的核實(shí)了解。根據(jù)刑訴法解釋?zhuān)瑓⑴c過(guò)案件其他程序的監(jiān)察、偵查、檢察人員或?qū)徟腥藛T，不得再擔(dān)任該案審判人員。因此，若在征集線(xiàn)索中進(jìn)行前述篩選、核實(shí)，其實(shí)就實(shí)質(zhì)參與了案件部分前期工作，難免產(chǎn)生先入為主的印象，不適合再審理該案。

同時(shí)，盧義杰表示，法院將征集的線(xiàn)索移送給公安機(jī)關(guān)，基于人的正常心理，審判階段難以再判決無(wú)罪或輕判，否則會(huì)有前后矛盾、沒(méi)“面子”之嫌。因此，主動(dòng)征集犯罪線(xiàn)索不僅存在程序問(wèn)題，也會(huì)被認(rèn)為屬于“可能影響案件公正審理”這一回避情形。