12月11日，“作家李霞訴《人民的名義》抄襲案”已一審宣判，北京市西城區(qū)法院駁回原告李霞的全部訴訟請求。此前，李霞稱作家周梅森創(chuàng)作的《人民的名義》抄襲自己的小說《生死捍衛(wèi)》，并向周梅森索賠80萬元，向出版社索賠20萬元。但法院判決書顯示，兩部小說在表達(dá)上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。

12月12日下午，“周梅森《人民的名義》著作權(quán)糾紛案通氣會”在北京京都律師事務(wù)所舉辦。周梅森委托訴訟代理人、北京市京都律師事務(wù)所金杰律師回顧了應(yīng)訴的過程，并就案件進(jìn)行了分析。

“作家李霞訴《人民的名義》抄襲案”系原告李霞起訴周梅森的作品《人民的名義》侵犯其小說《生死捍衛(wèi)》的著作權(quán)，經(jīng)法庭主持證據(jù)交換，原告李霞提了三份公證書及九份圖表，金杰律師認(rèn)為原告沒有提供能夠證明被告侵犯其著作權(quán)的證據(jù)。

金杰律師指出：“《人民的名義》是一部反腐敗的經(jīng)典作品。小說反映以侯亮平為代表的檢察官查處腐敗貪官的艱辛和曲折故事。揭露了高育良、祁同偉、丁義珍等腐敗貪官和利益集團，同時揭示了漢東省官場政治生態(tài)存在的問題。小說《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》沒有可比性：經(jīng)過庭前對比和交換證據(jù)，以及庭審調(diào)查，小說《生死捍衛(wèi)》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面，完全不相似，沒有可比性。而北京出版集團有限責(zé)任公司在出版小說《人民的名義》的過程中，從接受委托到審批審核，從編輯審查到排版印刷，都盡到了作為出版社必要的審查職責(zé)。”

金杰說，在庭審現(xiàn)場經(jīng)過四次交換意見、比對小說，就原告方主張侵權(quán)的位置一條條劃書、念書進(jìn)行對比。在《北京市西城區(qū)人民法院民事判決書》的最后一頁也顯示了在廓清二者的相似度上進(jìn)行了極詳盡的對比，也做出了最終的裁決。

關(guān)于喝咖啡的描寫，《生死捍衛(wèi)》中：“一條僻靜的小街盡頭，一個名叫‘伊人吧’的咖啡屋里趙長青與白無瑕相視而坐，兩杯剛剛煮出的咖啡，繚繞著赭色的水霧，在兩人的眼前聚散離合，盤旋交織。”“白無瑕本來心不在焉地舀著咖啡”。《人民的名義》中：“二人來到接街口拐角處，推門進(jìn)入一家咖啡廳。燈光幽暗，音樂裊裊，咖啡香氣四下彌漫。”“街燈照著陸亦可的側(cè)影，她低頭攪拌飲品，神情憂郁”。二處的文字、意境不同，描寫不同。

其余的具體描寫，除了“揣著明白裝糊涂”“混蛋（混賬東西）找死”句式相同外，其余的描寫在文字表達(dá)上均存在較大差異。而“揣著明白裝糊涂”“混蛋（混賬東西）找死”屬于生活中發(fā)泄不滿的俗語，不具有獨創(chuàng)性。

綜上，涉案兩部小說在原告主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面，通過具體比對，在表達(dá)上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森北京出版集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。

北京市西城區(qū)人民法院民事判決書

“周梅森《人民的名義》著作權(quán)糾紛案通氣會”現(xiàn)場，金杰也就原告方主張侵權(quán)的位置逐條進(jìn)行了分析。

通氣會上，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良介紹：“同樣的題材，如果是公有領(lǐng)域中的表達(dá)，任何人都是可以用的。所謂獨創(chuàng)性，作者是要有獨立性的創(chuàng)作，不是抄襲別人而來的。如果是自己寫的，但是已經(jīng)在公有領(lǐng)域中，比如借刀殺人這樣的說法、喝咖啡等等日常的表述，雖然是你書中寫出來的，但是不受到著作權(quán)的保護(hù)。”

當(dāng)一個電視劇很火爆的時候，常常會有侵權(quán)案件的發(fā)生，比如《宰相劉羅鍋》很火的時候，一個寫《劉羅鍋傳奇》的人就去法院提出訴訟，還比如《激情燃燒的歲月》《夢里花落知多少》《宮鎖連城》等等。

“作者僅僅對自己做出獨創(chuàng)性的表達(dá)享有權(quán)利，即體現(xiàn)作者的個性與表達(dá)，而不是進(jìn)入到公有領(lǐng)域的東西。要求故事的線索、組成故事發(fā)展脈絡(luò)的情節(jié)要有獨創(chuàng)性的東西在里面。首先，人物的形象一定是豐滿的、能夠體現(xiàn)個性的人物形象，而一些大眾都想到的檢察官是怎樣的，貪污犯怎樣跳樓等，則難以達(dá)到著作權(quán)法所規(guī)定的獨創(chuàng)性的規(guī)定。關(guān)于語言的表達(dá)，有的作者甚至要求語言表述的風(fēng)格，比如北京的痞子文學(xué)的風(fēng)格，這些就不屬于著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。”張廣良說。

通氣會現(xiàn)場，《人民的名義》中王文革的扮演者李學(xué)政表示，周梅森遇到這樣的事情已經(jīng)氣病了，一審以后，原告如果再上訴就要二審，這些都嚴(yán)重影響到周梅森的創(chuàng)作欲望。原告在訴訟之前要深刻反思一下自己的作品，不要找沒有知識的、無良的專門賺原告錢的律師，這是對于司法資源的極大浪費。

澎湃新聞記者也聯(lián)系到周梅森，他告訴記者：“53頁的判決書，真累死法官了。”“純屬碰瓷，浪費司法資源，這種搞法對于創(chuàng)作傷害很大，折騰了我一年，四處炒。”

此次同樣被推上被告位置的北京出版集團有限責(zé)任公司也做出了回應(yīng)，北京出版集團有限責(zé)任公司編輯陳玉成告訴記者：“《人民的名義》是近年來深受各界讀者喜愛的一部現(xiàn)實主義力作。其無端被訴抄襲侵權(quán)，對于作者周梅森老師與北京出版集團來說，都是一次創(chuàng)作出版與名譽上的極大傷害，也由此帶來了網(wǎng)絡(luò)輿論上的許多紛擾。西城區(qū)法院對此案做出的公正判決，還原了本書創(chuàng)作出版過程中的客觀事實，對于這部精品的原創(chuàng)力也是最好的正名。對于著作權(quán)與原創(chuàng)力的保護(hù)，相信這個案件也是一次很好的法律普及。”

劉三田訴周梅森案始末

李霞案不是周梅森第一次被碰瓷。去年就有鬧得沸沸揚揚的劉三田訴周梅森抄襲其《暗箱》案。

《人民的名義》播出后不久，小說《暗箱》的作者劉三田就起訴周梅森所著《人民的名義》涉嫌抄襲《暗箱》，并且索賠1800萬。2017年11月，上海浦東法院正式受理該侵權(quán)案。

劉三田的律師陳有西向媒體確認(rèn)，原告方認(rèn)為“2015年開始創(chuàng)作的《人民的名義》文字劇本和影視連續(xù)劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發(fā)表的《暗箱》，兩作品在總體結(jié)構(gòu)和故事演進(jìn)脈絡(luò)上，完全雷同模仿”，并要求停止《人民的名義》的一切播出、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，索賠經(jīng)濟損失1800萬元。

在對周梅森的采訪中，他稱：“此事對我的名譽造成了極大的傷害，簡直就是碰瓷，我認(rèn)為她的這種行為涉嫌敲詐，我們一切法律上見，我決不妥協(xié)。”對于劉三田，周梅森說，到現(xiàn)在就只知道她是個女的，此外一無所知。周梅森說：“有網(wǎng)友查到她那個《暗箱》2011年1月在云南人民出版社出版的時候首印只有1000冊，試問怎么可能進(jìn)入了我的眼簾，她還說《人民的名義》宣傳方罵她，對于這種純碰瓷的行為，我認(rèn)為其涉嫌敲詐。”

此事發(fā)生以后，周梅森發(fā)出嚴(yán)正聲明，其中第六條為：“在此我嚴(yán)正聲明，歡迎全國和世界各地讀者一起審視我的小說和影視作品，向所在地法院舉報我的任何一部作品的‘抄襲’問題，只要中國境內(nèi)、世界任何一個國家的任何一家法院做出‘抄襲’裁決，本人除接受法律處罰之外，另重獎舉報者人民幣十萬元。”

劉三田的律師方指出：“原告作品《暗箱》圍繞老國防廠——一石廠的改制、收購展開。一石廠氯氣罐爆炸事件，暴露出工人、 企業(yè)、政府的三方矛盾，一石廠并購及江東半島開發(fā)過程中暗箱操作的內(nèi)幕一步步被揭開，真正的幕后黑手——崔市長、南嶺省長、老首長等層級遞增官商勾結(jié)關(guān)系網(wǎng)，逐漸浮出水面。被告劇本、小說和電視劇作品《人民的名義》，使用了原告作品中核心的、獨創(chuàng)性戲劇性功能的表達(dá)，圍繞老國營企業(yè)大風(fēng)廠的改制、收購、 破產(chǎn)、重建，以黑社會暴力強拆工人護(hù)廠引發(fā)的火災(zāi)事件，作為矛盾制高點，暴露出幕后的——丁義珍副市長、祁同偉省公安廳廳長、省委副書記兼政法委書記高育良、副國級趙立春等層級遞增至副國級高級官員，官商勾結(jié)貪腐事件內(nèi)幕。”

周梅森在聲明中回應(yīng)：“從新聞中得知，這位作者所訴內(nèi)容極為荒唐。中國的國企改革三十年了，因為體制的原因，歷史的原因，特有國情的原因，全國各地的國企改革所遇到的問題、困境、處理的方法及官場上的官商勾結(jié)產(chǎn)生的腐敗，都具有極大的相似性，這位作者不能因為自己寫過一部這樣的文字就不讓其他作家再寫。”

“我本人并非心血來潮突然寫了一部《人民的名義》，三十年來我一直密切關(guān)注中國的國企改革，在我此前的許多長篇小說和同名電視劇中都涉及到了國企改革，有幾部就是以國企改革官商勾結(jié)為核心事件的，比如——《人間正道》《中國制造》（央視出時的電視劇改名《忠誠》））《絕對權(quán)力》《國家公訴》《至高利益》《我主沉浮》《我本英雄》《夢想與瘋狂》這些小說和電視劇的問世時間在1996年至2008年之間。其中四部劇在央視黃金一套出，按這位作者的訴訟邏輯，他（她？）的這部習(xí)作是否抄襲了我此前的眾多作品呢？”

2018年1月，周梅森以《暗箱》抄襲其作品《中國制造》和《絕對權(quán)力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令劉三田立即停止出版、發(fā)行小說《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購書費和公證費2500余元。海淀法院已經(jīng)受理該案。

2018年1月15日，“周梅森媒體答疑會”在北京舉行。答疑會上，《人民的名義》出品方和周梅森代理律師向媒體介紹了上述兩起案件的最新進(jìn)展。據(jù)了解，該案在最近也即將開庭。

這些訴訟案件，也讓周梅森不堪其擾，他在朋友圈也表明了自己的態(tài)度。