南京一市民家衛(wèi)生間污水滲漏，懷疑與樓上業(yè)主有關(guān)，協(xié)商解決不成，將樓上業(yè)主、開(kāi)發(fā)商、物業(yè)一并告上法院。隨著滲漏點(diǎn)查明，責(zé)任方確定為開(kāi)發(fā)商，二審法院日前判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)滲漏點(diǎn)進(jìn)行維修，并賠償樓下業(yè)主損失800元、支付破除費(fèi)用1200元。

2019年10月，李某購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)一套新房并入住。2022年5月，他發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間頂部滲漏，上樓詢(xún)問(wèn)得知樓上鄰居張某剛裝修完入住。李某認(rèn)為自家衛(wèi)生間頂部的滲漏與張某家的裝修有關(guān)，但張某否認(rèn)。滲漏現(xiàn)象持續(xù)一年多，李某多次向張某、開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司主張維修及賠償卻頻頻碰壁，將張某、開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司訴至法院。

一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)滲漏原因進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為，樓上衛(wèi)生間座便器與污水排水立管間的連接管損壞，導(dǎo)致污水滲漏至樓下。一審法院遂判決樓上業(yè)主張某按鑒定書(shū)確定的維修方案進(jìn)行維修。

張某不服，稱(chēng)自己裝修時(shí)對(duì)衛(wèi)生間進(jìn)行了閉水試驗(yàn)，樓下李某配合試驗(yàn)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)有滲漏，且自從樓下出現(xiàn)滲漏他便搬了出去，沒(méi)有繼續(xù)用水，向南京中院上訴。二審中，張某提交的2022年5月-2023年9月的繳費(fèi)記錄證明只在2022年7月鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行排水試驗(yàn)時(shí)有用水量，其余時(shí)間房屋無(wú)人居住。

滲漏點(diǎn)究竟在哪？二審承辦法官鈕麗娜到現(xiàn)場(chǎng)勘察。經(jīng)各當(dāng)事人達(dá)成一致，對(duì)張某家中座便器支管部位的地面進(jìn)行破除，組織鑒定機(jī)構(gòu)與各方當(dāng)事人再次勘驗(yàn)，確認(rèn)此前鑒定報(bào)告認(rèn)定的漏水點(diǎn)沒(méi)有損壞，張某的裝修與李某家的漏水不存在關(guān)聯(lián)。

隨后，各方同意對(duì)衛(wèi)生間排水立管周邊區(qū)域進(jìn)行破除，拆除樓下衛(wèi)生間排水立管上方阻火圈后，發(fā)現(xiàn)原阻火圈包裹的立管部位存在一處漏水點(diǎn)，各方當(dāng)事人、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此均予確認(rèn)。法院認(rèn)為，張某不應(yīng)對(duì)滲漏問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。污水排水主管道有破損，是開(kāi)發(fā)商提供的主管道存在質(zhì)量缺陷，普通業(yè)主在正常使用中無(wú)法發(fā)現(xiàn)。

對(duì)此，開(kāi)發(fā)商主張公共排污管道已超過(guò)質(zhì)保期，其不負(fù)有維修及損害賠償?shù)呢?zé)任。法院認(rèn)為，李某作為普通購(gòu)房人，收房時(shí)客觀(guān)上無(wú)法檢測(cè)隱蔽部位的排水立管是否存在問(wèn)題，本案不宜適用一般商品買(mǎi)賣(mài)合同在標(biāo)的物交付后買(mǎi)受人應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)則，即針對(duì)衛(wèi)生間阻火圈內(nèi)排水立管的質(zhì)量不宜簡(jiǎn)單適用2年的質(zhì)保期限，而應(yīng)考慮正常使用的合理期限，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)衛(wèi)生間損壞部分維修及恢復(fù)的責(zé)任。