罪犯有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行能力的，應(yīng)在履行后方可減刑、假釋。

日前，最高人民法院正式印發(fā)《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），要求進(jìn)一步正確處理減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行的關(guān)系。這一規(guī)定自5月1日起施行。今后，減刑、假釋將與財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行關(guān)聯(lián)，明確了“先賠償后減刑”“先繳贓再減刑”的基本原則。

財(cái)產(chǎn)刑和刑事附帶民事賠償?shù)摹坝信袩o執(zhí)、執(zhí)而不力”，是一個(gè)司法頑疾。很多刑事案件中，犯罪人及其家屬本身經(jīng)濟(jì)條件并不好，在判刑之前，有些還有一定的積極性希望通過賠償來爭(zhēng)取被害人諒解，而在判刑后索性抱著“打了不罰，罰了不打”“不能人財(cái)兩失”的錯(cuò)誤觀念，拒絕執(zhí)行已然生效的對(duì)被害人的民事賠償判決。

這就導(dǎo)致很多刑事案件當(dāng)中沒收違法所得、罰金以及刑事附帶民事賠償，得不到執(zhí)行。這對(duì)被害人來說是極不公平的，也有損司法判決的權(quán)威。

將財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)，可以激勵(lì)罪犯積極履行生效判決，提高財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行率。“先賠償后減刑”這一機(jī)制看似簡(jiǎn)單樸素，卻是法院積極探索、不斷積累經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。

作為上位法的《刑法》將“確有悔改表現(xiàn)”作為減刑、假釋的前提，并沒有明確必須先賠償。之前不少地方法院也試點(diǎn)將兩者相關(guān)聯(lián)，之后最高法在2012年、2014年、2016年相關(guān)司法文件中都提出了相關(guān)的嘗試，而這一次最高法印發(fā)《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行問題的規(guī)定》，是將這一關(guān)聯(lián)機(jī)制正式上升為審查減刑、假釋案件的固定程序，意味著將執(zhí)行“賠償”情況作為判斷罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”的重要因素之一。

《規(guī)定》明確，確有履行能力拒不履行的，不認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)，不予減刑、假釋；但是，確無履行能力的，不影響對(duì)其悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。這個(gè)道理也很簡(jiǎn)單，罪犯執(zhí)行相關(guān)“賠償”就是其義務(wù)所在，有錢故意不賠，拒不交代贓款、贓物去向的，隱瞞、藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，這就談不上“悔改”，就不應(yīng)該減刑、假釋。這絕對(duì)不是“花錢減刑”。特別是針對(duì)職務(wù)犯罪，金融犯罪等，《規(guī)定》明確不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物的，就不認(rèn)定其有悔改表現(xiàn)。另一方面，如果確無履行能力的，也不影響通過其他方面審核其是否有“悔改”表現(xiàn)。

此外，《規(guī)定》還明確了重點(diǎn)審查材料的范圍，要求結(jié)合罪犯的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)情況，以及監(jiān)獄或者看守所內(nèi)消費(fèi)、賬戶余額等予以判斷其是否有履行能力。

減刑、假釋制度，是為了對(duì)罪犯實(shí)施有效改造、向社會(huì)輸出守法公民，就要充分調(diào)動(dòng)罪犯的積極性，激勵(lì)其主動(dòng)履行判決、賠償被害人。“先賠償后減刑”“先繳贓再減刑”，有錢故意不賠就不能認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)，就不能減刑，天經(jīng)地義，這是正義應(yīng)該有的樣子。