該案作為一起民事糾紛，首日播放達38萬余次，播放量遠超其他普通民案。這起在十年前轉(zhuǎn)讓價已達約兩千萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案，之所以引起高度關(guān)注，緣于其為最高法公布的三大涉產(chǎn)權(quán)案之一——“李美蘭與陳家榮、許榮華確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛案”（以下簡稱李美蘭案）的關(guān)聯(lián)案件。

李美蘭與許榮華是夫妻，許榮華、范天銘與陳家榮都曾是江蘇牧羊集團的股東。作為中國第一批飼料機械生產(chǎn)廠家，經(jīng)過多年發(fā)展，牧羊集團產(chǎn)值一年達數(shù)十億元，在行業(yè)中位列中國第一、世界第二。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從庭審直播中獲悉，開庭不久，上訴人范天銘一方以江蘇高院前院長許前飛曾干預(yù)本案、以法律無明文規(guī)定的“電傳”方式管轄本案為由，申請江蘇高院整體回避。但江蘇高院在休庭10分鐘后，決定駁回該申請。

之后，庭審焦點緊緊圍繞許榮華十年前簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于民法中的“脅迫”等內(nèi)容展開。根據(jù)法律規(guī)定，該協(xié)議若被法院最終認定為脅迫，則該十年前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為將被撤銷。而根據(jù)目前牧羊集團的經(jīng)營狀況，該股權(quán)的變動將對該公司的控制權(quán)發(fā)生重大影響。

因為“恐懼”，看守所內(nèi)匆匆轉(zhuǎn)走股權(quán)？

十年前，許榮華是國企改制后的江蘇牧羊集團有限公司董事，擁有15.51%的股份。2008年9月，牧羊集團方面舉報許榮華自創(chuàng)公司侵犯牧羊集團注冊商標(biāo)權(quán)，許被揚州警方以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪，羈押在揚州市看守所。

同年10月16日，許榮華在看守所內(nèi)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將自己名下牧羊集團15.51%的股份以共約2000余萬元轉(zhuǎn)讓給牧羊集團工會主席陳家榮。次日，許榮華獲得取保候?qū)彙０肽甓嗪螅S榮華涉嫌假冒注冊商標(biāo)案被撤案。

12月6日的庭審，正是圍繞許榮華在看守所內(nèi)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是其真實意思的反映。

在庭審中，許榮華說，時任揚州市邗江區(qū)檢察院原檢察長王亞民到看守所內(nèi)找他簽了這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。“王亞民是上午來的，下午走的。”當(dāng)時他在看守所內(nèi)，出于被關(guān)押的恐懼，以及看到王亞民的介入，心里處于崩潰邊緣，他只好簽下這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。他自認該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是其真實意思的內(nèi)容，是戴著手銬寫下的。

對于協(xié)議中看起來“從容”修改的內(nèi)容，許榮華說“修改只是拖延時間，誰會在短短的時間，只改三個小處，就把上億的資產(chǎn)轉(zhuǎn)出去了？ ”說到這里以及自己的十年“維權(quán)”，許榮華敲起桌子，差點要站起身來。

而在陳家榮方看來，“脅迫的主體都不明確的情況下，誰會輕易做出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定？”陳家榮方說，許榮華侵犯公司利益在先，早已有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思。之所以王亞民去溝通股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，是許榮華自己提出來的，因為他們十多年前就已相識，且王亞民當(dāng)時已經(jīng)告訴許榮華，不構(gòu)成犯罪，很快可以出來。

陳家榮的代理律師還引用其他證人證言指出，事后，許榮華還曾行賄王亞民，以感謝其股權(quán)轉(zhuǎn)讓了一個好價錢，被王拒絕，因按照牧羊集團2008年2月的股東會決議，許榮華侵犯公司利益，只能以52萬元的原始出資額轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而在王亞民的幫助下，獲得了原始出資額近50倍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

十年股權(quán)之爭，數(shù)次爭訟仍無定論

事實上，此次庭審之前，關(guān)于到底是否“脅迫”已經(jīng)經(jīng)歷了多次庭審。

陳家榮轉(zhuǎn)讓股權(quán)近一年后，2009年9月18日，許榮華妻子李美蘭向揚州中院起訴，要求確認許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。其主要理由是：股權(quán)是夫妻共同財產(chǎn)，許榮華把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳家榮，事先未經(jīng)過她本人同意。同年9月23日，許榮華向揚州市仲裁委提出仲裁申請，請求撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。李美蘭案一審、二審均被法院駁回。

然而，2016年6月23日，案件發(fā)生逆轉(zhuǎn)：江蘇高院裁定再審李美蘭案，并以此次庭審開始便出現(xiàn)爭議的高院“電傳管轄”的方式，指令南京的法院再審。同年7月，許榮華的仲裁獲得被駁回的裁決。

在江蘇高院“電傳”指定南京法院審理涉牧羊集團案后，2016年9月22日，許榮華轉(zhuǎn)而向南京中院申請撤銷該仲裁裁決，南京中院后以“仲裁時間過長”為由撤銷了該仲裁。隨后，許榮華向南京中院提起了撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟。

前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂十年之后的2018年8月31日，南京中院一審支持了許榮華的訴求，判決撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，15.51%股份由現(xiàn)在持有人范天銘返還給陳家榮。陳家榮及范天銘不服，由此有了此次江蘇高院的二審。

澎湃新聞注意到，法庭上，對于陳家榮方代理人提出的當(dāng)年“脅迫”轉(zhuǎn)股的諸多細節(jié)問題，許榮華多次當(dāng)庭表示，“這個問題我不回答”，“這個問題一審已經(jīng)查清，不回答”。

南京中院一審認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的背景、場所、時間和過程都特殊，轉(zhuǎn)讓價格偏低，所以許榮華簽署協(xié)議“實系受脅迫所為”。

上訴人陳家榮方則在二審中認為，“一審法院的論述有問題，除了認定許榮華是被脅迫外，對于構(gòu)成‘脅迫’的具體事實和一系列證據(jù)都沒有認定，這怎么能讓人信服？”

“公權(quán)力介入”之謎

許榮華認為自己所受到的脅迫之力，是“公權(quán)力”。他認為，牧羊集團方面動用公權(quán)力把他關(guān)起來，以此達到了脅迫他轉(zhuǎn)股的目的。

王亞民作為檢察長，是雙方爭議的脅迫焦點人物。王亞民對于為何要看守所去見陳家榮，其表述稱主要受區(qū)委區(qū)政府的指示，讓他作為朋友與許榮華做調(diào)解，實際上關(guān)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格，有過詳細的磋商，從500萬漲到2000余萬。

陳家榮方代理律師認為，一審認定構(gòu)成“脅迫”，那么王亞民應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任，顯然王亞民既是脅迫事件的當(dāng)事人，又是轉(zhuǎn)股真相的證人。

與此同時，陳家榮方也提出，該案受到了“公權(quán)力”介入。其證據(jù)是，江蘇高院下發(fā)“電傳”要求將牧羊相關(guān)案件集中到南京審理，違反法律規(guī)定的程序，“試圖翻案”，為此，他們曾向中紀(jì)委等舉報時任江蘇高院院長許前飛干預(yù)牧羊案。2017年7月，中紀(jì)委對許前飛嚴(yán)重違紀(jì)問題進行了立案審查。中紀(jì)委通報稱，經(jīng)查，許前飛應(yīng)與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作，以案謀私……決定給予許前飛撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，降為正局級非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

但這一通報并沒有闡明許前飛到底干預(yù)和插手的案件具體是什么，是否與牧羊案相關(guān)。在此次二審中，陳家榮方面要求法院依法調(diào)取中紀(jì)委對于許前飛的審查報告，以查明許是否插手干預(yù)了牧羊股權(quán)案。但法庭亦未允許。

12月6日晚上10點36分，雙方的質(zhì)證、辯論全部結(jié)束。最后陳述階段，上訴人范天銘表示，希望二審改判，并說，“希望法庭能去揚州實地調(diào)研，傾聽廣大職工心聲，究竟誰是對這個企業(yè)作出最大貢獻的人”，被上訴方許榮華方則表示：“請求法庭維持原判。”

10點38分，庭審結(jié)束。合議庭宣布該案將擇日宣判。