經(jīng)過(guò)律師見(jiàn)證的代書(shū)遺囑因律師執(zhí)業(yè)過(guò)失等原因被判無(wú)效，律師事務(wù)所因此承擔(dān)賠償責(zé)任后，以律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)申請(qǐng)理賠，卻遭保險(xiǎn)公司拒賠。律師事務(wù)所遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。

4月16日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海金融法院獲悉，日前，該院辦理了這樣一起案件。

律師見(jiàn)證遺囑無(wú)效，律所承擔(dān)賠償責(zé)任

上海金融法院介紹，1994年7月，滬上某知名律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“律所”）律師為客戶鄭某提供了代書(shū)遺囑見(jiàn)證法律服務(wù)，但在后續(xù)繼承糾紛中，法院認(rèn)定，因只有一名律師在場(chǎng)見(jiàn)證等因素，代書(shū)遺囑不符合法律要求的形式要件，判令遺囑無(wú)效。

2019年1月，鄭某兒子張某以遺囑見(jiàn)證無(wú)效為由提起訴訟，將該律師所在律所告上法庭，要求律所賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院判決律所賠償張某損失1718000元并承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及部分鑒定費(fèi)。

2020年8月，涉案律所以執(zhí)業(yè)過(guò)失承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生損失為由向該保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案事故不屬于在保險(xiǎn)單約定的追溯期或保險(xiǎn)期間內(nèi)接受委托的業(yè)務(wù)而拒賠。律所遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

本案律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)涉及1998年至2020年長(zhǎng)達(dá)二十余年的保險(xiǎn)合同。上世紀(jì)90年代末以來(lái)，上海市律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)先后由律師事務(wù)所相關(guān)主管部門和律師自律組織等統(tǒng)一向某保險(xiǎn)公司投保。律師責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一年一簽，但不同的保險(xiǎn)合同對(duì)追溯期的約定不盡相同。1998年保險(xiǎn)單約定承保的基礎(chǔ)是期內(nèi)發(fā)生制，也就是以損失發(fā)生的時(shí)間作為承保基礎(chǔ)。2000年保險(xiǎn)單約定承保的基礎(chǔ)是期內(nèi)索賠制，追溯期可溯及至1992年3月14日，也就是在保險(xiǎn)單注明的追溯期限至保險(xiǎn)期限終止期內(nèi)接受的委托業(yè)務(wù)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)首次以書(shū)面方式正式提出索賠的，保險(xiǎn)人均承擔(dān)賠償責(zé)任。2002年2月至2020年2月期間為連續(xù)承保，約定承保的基礎(chǔ)均是期內(nèi)索賠制。2018年2月至2020年2月，保險(xiǎn)單約定的追溯期為“追溯到本公司連續(xù)承保的第一張保險(xiǎn)單的起期日止，不溯及第一張保險(xiǎn)單追溯期”，也就是2018年至2020年的保單，追溯期可到2002年2月。

律所主張應(yīng)根據(jù)2000年保險(xiǎn)單約定，其享有的追溯期權(quán)利應(yīng)當(dāng)追溯至1992年3月14日，1994年的代書(shū)遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)屬于承保范圍。即便按照2018年保險(xiǎn)單所約定的追溯期，由于律師見(jiàn)證遺囑業(yè)務(wù)具有特殊性，代書(shū)遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)的最終辦結(jié)時(shí)間應(yīng)持續(xù)到律師在遺囑繼承案件中出庭作證之日止。

保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為，2000年保險(xiǎn)單關(guān)于追溯期的約定不可在另一獨(dú)立的保險(xiǎn)合同中適用，案件應(yīng)適用2018年保險(xiǎn)單，案涉委托業(yè)務(wù)的接受時(shí)間不在追溯期內(nèi)；律師見(jiàn)證遺囑業(yè)務(wù)的核心事務(wù)是針對(duì)委托人遺囑提供見(jiàn)證業(yè)務(wù)，應(yīng)以見(jiàn)證之日作為辦結(jié)日期。

法院裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，委托人張某2019年1月3日提起遺囑無(wú)效的訴訟是委托人首次向被保險(xiǎn)人律所提出損害賠償請(qǐng)求，發(fā)生在2018年保險(xiǎn)單年度內(nèi)，保險(xiǎn)事故應(yīng)適用2018年保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)事故發(fā)生原因即1994年7月的律師執(zhí)業(yè)行為，未發(fā)生在2018年保險(xiǎn)單約定保險(xiǎn)期間及追溯期內(nèi)，遂駁回律所的訴訟請(qǐng)求。律所不服，向上海金融法院提起上訴。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉每一年度的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同均為獨(dú)立合同，不因連續(xù)投保而成為一份合同。雖然1998年保險(xiǎn)單約定適用期內(nèi)發(fā)生制，且未限定索賠截止期，但辦理代書(shū)遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)的時(shí)間并非在該保險(xiǎn)單范圍內(nèi)。除此之外，各年度保險(xiǎn)合同均約定適用期內(nèi)索賠制，一審法院根據(jù)委托人提起索賠的時(shí)間認(rèn)定本案適用2018年保險(xiǎn)單并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于代書(shū)遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)，律師進(jìn)行見(jiàn)證并出具法律文件后，委托事項(xiàng)即已完成，并不以律師出庭作證為要件。律師在法院案件中出庭，是對(duì)訂立遺囑時(shí)客觀事實(shí)的描述，而非繼續(xù)從事遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)。最終判決駁回上訴，維持原判。

該案主審法官、上海金融法院綜合審判一庭審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人孫倩介紹，本案中，上海市律協(xié)投保的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)均采用期內(nèi)索賠制，故被保險(xiǎn)人（即律師事務(wù)所）要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任至少需滿足以下兩點(diǎn)：（1）委托人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次以書(shū)面方式正式提出索賠；（2）索賠所涉業(yè)務(wù)系在保險(xiǎn)單上注明的追溯期限內(nèi)接受的委托。就追溯期而言，2002年至2017年期間，市律協(xié)與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)單追溯期均約定為保險(xiǎn)起始日期往前5年，2018年之后的保險(xiǎn)單則修改為“追溯到本公司連續(xù)承保的第一張保險(xiǎn)單的起期日止，不溯及第一張保險(xiǎn)單追溯期”，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)責(zé)任最早可以追溯到2002年2月18日，實(shí)際上是更有利于被保險(xiǎn)人權(quán)利的保障。本案中，由于承保基礎(chǔ)是期內(nèi)索賠制，張某正式提起索賠的時(shí)間落入2018年保險(xiǎn)單范圍內(nèi)，但律師從事代書(shū)遺囑業(yè)務(wù)的時(shí)間并不在追溯期內(nèi)，故對(duì)律所要求索賠的訴訟請(qǐng)求不予支持。

孫倩表示，當(dāng)前，除代書(shū)遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)外，律師更多地參與到涉及證券發(fā)行上市、公司并購(gòu)重組、國(guó)際貿(mào)易、跨境投資等專業(yè)性強(qiáng)且復(fù)雜多元的業(yè)務(wù)，律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)在民事侵權(quán)賠償糾紛中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也隨之成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。律師責(zé)任保險(xiǎn)能夠有效分散律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，為律師正常履職提供風(fēng)險(xiǎn)保障。需要提示的是，上海市律協(xié)每年度的統(tǒng)一投保是為各律師事務(wù)所作出的最低保障，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)結(jié)合本所業(yè)務(wù)范圍，關(guān)注保險(xiǎn)期間、索賠限額、承保方式及追溯期等重要條款，如認(rèn)為統(tǒng)一投保不足以覆蓋可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，還可以選擇自行投保商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，以充分發(fā)揮責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散功能，避免陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)。