賓利天價(jià)賠償案終審落槌

一審判賠1650萬(wàn)

終審判賠11萬(wàn)元

車主承擔(dān)31萬(wàn)余元訴訟費(fèi)

告了一圈

消費(fèi)者反而賠了20萬(wàn)

被媒體稱為“史上消費(fèi)維權(quán)賠償金額最高案”的貴陽(yáng)賓利4S店與車主的“賓利慕尚退一賠三”糾紛案，近日有了終審判決。

最高人民法院判決，基于“適用法律錯(cuò)誤”的原因，撤銷貴州省高級(jí)人民法院之前做出的“貴陽(yáng)賓利4S店需退一賠三”共賠1650萬(wàn)元的一審判決結(jié)果，改判為：

貴州新貴興賓利4S店賠償車主11萬(wàn)元；

駁回車主“退一賠三”的訴求，并由其負(fù)責(zé)承擔(dān)高達(dá)31.1萬(wàn)元的訴訟費(fèi)。

-1-

消費(fèi)者花550萬(wàn)元買賓利

保養(yǎng)才發(fā)現(xiàn)有大修記錄

起訴至法院

一審判賠1650萬(wàn)

楊某于2014年6月24日與新貴興汽車公司簽訂《銷售合同》，約定購(gòu)買一臺(tái)賓利慕尚汽車（型號(hào)MULSANNE V8C5 ），售價(jià)5500000元，車輛購(gòu)置稅470085.47元。

新貴興汽車公司于2014年10月交付車輛。該車是由大眾汽車銷售公司從英國(guó)全新進(jìn)口的。楊某在使用過(guò)程中車輛毛病不斷，屢次向新貴興汽車公司詢問(wèn)均未獲滿意答復(fù)。

2016年，楊某對(duì)車輛進(jìn)行保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該車交車之前即有過(guò)大修記錄，但經(jīng)銷商并未告知，他懷疑是輛“問(wèn)題車”，經(jīng)銷商存在欺詐行為。

楊某將新貴興汽車公司、大眾汽車銷售公司訴至貴州省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷新貴興汽車公司與他簽訂的《銷售合同》；新貴興汽車公司退還購(gòu)車款5500000元、車輛購(gòu)置稅470085.47元，共計(jì)5970085.47元；新貴興汽車公司支付車輛價(jià)款三倍的懲罰性賠償金16500000元；大眾汽車銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

貴州省高院查明：賓利汽車于2014年7月30日運(yùn)抵后，新貴興汽車公司進(jìn)行車輛移交檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛左前門下有漆面損傷，便通過(guò)拋光打蠟清除了漆面損傷，這一處理操作記載于該車輛的維修記錄中。

同年10月8日，因汽車右后窗簾存在異響，新貴興汽車公司更換了窗簾總成，該維修操作亦記載于車輛的維修記錄中。

同年10月14日，楊某取得貴州省出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的《中華人民共和國(guó)進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛檢驗(yàn)檢疫證明》，法院因此認(rèn)定為車輛的交付時(shí)間。同年10月30日，楊某為所購(gòu)車輛辦理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)。

2016年5月31日，楊某通過(guò)“車鑒定網(wǎng)”查詢所購(gòu)車輛的維修保養(yǎng)記錄時(shí)，查詢到案涉車輛的前述處理、維修記錄，遂以新貴興汽車公司和大眾汽車銷售公司在車輛交付之時(shí)未向其告知前述情形構(gòu)成欺詐、給其造成巨大損失為由提起訴訟。

貴州省高院審理認(rèn)為，案涉車輛于2014年7月30日和2014年10月8日進(jìn)行過(guò)瑕疵處理和維修，新貴興汽車公司不能證明其已告知過(guò)楊某相關(guān)情況，可認(rèn)定新貴興汽車公司在車輛交付前故意隱瞞了車輛的前述問(wèn)題，剝奪了楊某知情權(quán)和選擇權(quán)，新貴興汽車公司的行為構(gòu)成欺詐。

貴州省高院認(rèn)為，雖然案涉車輛的漆面損傷及右后窗簾異響問(wèn)題已由新貴興汽車公司處理，但案涉車輛不同于一般的汽車商品，其品牌溢價(jià)高，即使比案涉車輛問(wèn)題更輕微的質(zhì)量問(wèn)題亦會(huì)嚴(yán)重影響車輛的價(jià)值，從而給消費(fèi)者造成損失。

因此，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，新貴興汽車公司應(yīng)承擔(dān)購(gòu)車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。而大眾汽車銷售公司并非《銷售合同》的銷售方，未直接對(duì)楊某進(jìn)行銷售及服務(wù)，因此不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2017年10月16日，貴州省高院一審判決新貴興汽車公司返還楊某購(gòu)車款3850000元，車輛購(gòu)置稅470085.47元；支付楊某車輛賠償金16500000元。

新貴興汽車公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院指定由位于重慶的第五巡回法庭審理此案。

-2-

終審法院認(rèn)為

新車在流通或存儲(chǔ)環(huán)節(jié)

產(chǎn)生的此類輕微瑕疵

經(jīng)營(yíng)者通過(guò)輕微的手段進(jìn)行消除的行為

屬于新車交付前合理的整理行為

不構(gòu)成欺詐

判賠11萬(wàn)元

車主承擔(dān)31萬(wàn)余元訴訟費(fèi)

今年3月22日，最高人民法院第五巡回法庭對(duì)此案進(jìn)行了審理。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)分別派員到庭，就案涉車輛漆面問(wèn)題的處理及窗簾更換問(wèn)題是否屬于正常的交車前檢查處理程序、相關(guān)信息是否應(yīng)告知消費(fèi)者、如果未告知是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題發(fā)表意見。

新貴興汽車公司認(rèn)為，汽車行業(yè)普遍存在PDI（Pre- delivery Inspection,交付前檢查）作業(yè)程序，即由汽車生產(chǎn)廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對(duì)車輛進(jìn)行最后檢測(cè)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時(shí)予以校正、修補(bǔ)及更換原廠配件，使得所交付車輛達(dá)到生產(chǎn)廠家的新車出廠標(biāo)準(zhǔn)，新車在PDI程序下的前述行為被視為生產(chǎn)商分廠或車間的行為，經(jīng)銷商在銷售時(shí)無(wú)需作特別說(shuō)明和提醒，法律對(duì)此也無(wú)明確規(guī)定。

新貴興汽車公司認(rèn)為，該公司按廠家規(guī)范進(jìn)行新車PDI程序時(shí)，除發(fā)現(xiàn)該車左前門漆面存在輕微損傷外，其余檢查項(xiàng)目均為正常，漆面輕微損傷經(jīng)簡(jiǎn)單拋光打蠟處理即完全恢復(fù)原狀。關(guān)于右后窗簾總成的更換，系因楊某提車時(shí)以車輛右后窗簾啟動(dòng)時(shí)存在輕微異響為由要求新貴興汽車公司進(jìn)行處理，新貴興汽車公司出于善意進(jìn)行更換，也如實(shí)將相關(guān)情況記錄于廠家DMS系統(tǒng)。楊某將車提走后使用近三年從未對(duì)此提出異議，足以證明該瑕疵經(jīng)處理后對(duì)車輛的外觀、安全性和質(zhì)量均未造成任何影響。因此新貴興汽車公司主觀上并無(wú)欺詐故意，客觀上并未實(shí)施欺詐行為。

第五巡回法庭審理認(rèn)為，對(duì)于新車在流通或存儲(chǔ)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的此類輕微瑕疵，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)輕微的手段進(jìn)行消除的行為，屬于新車交付前合理的整理行為。該類問(wèn)題及相應(yīng)的整理行為顯著輕微，不涉及消費(fèi)者人身健康和安全，幾乎不涉及其實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益，經(jīng)營(yíng)者如未將這類信息告知消費(fèi)者，不構(gòu)成對(duì)法定告知義務(wù)的違反，不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

二審審理過(guò)程中，楊某亦自認(rèn)漆面輕微損傷及其處理問(wèn)題屬于正常的交車前檢查處理程序。

對(duì)于新車右后窗簾總成更換，第五巡回法庭認(rèn)為，這是新貴興汽車公司對(duì)新車局部輕微問(wèn)題的修復(fù)措施。該類信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者如實(shí)告知，新貴興汽車公司未予告知，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。雖然新貴興汽車公司一定程度上對(duì)相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對(duì)此新貴興汽車公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定新貴興公司向楊某賠償110000元。

法院同時(shí)判決楊某承擔(dān)一審及二審訴訟費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)31.1萬(wàn)余元：一審案件受理費(fèi)154150.40元，由楊某負(fù)擔(dān)153395.40元， 貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)755元。訴訟保全費(fèi)5000元，由楊某負(fù)擔(dān)4975元，貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25元；二審案件受理費(fèi)154150. 40元，由楊某負(fù)擔(dān)153395.40元，貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)755元。

（原標(biāo)題：“賓利索賠案”反轉(zhuǎn)：一審判賠1650萬(wàn)元，終審判車主“倒賠”20萬(wàn)元......）