今年2月，《新聞透視》連續(xù)報(bào)道了上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)多個(gè)交付僅三個(gè)月的經(jīng)適房小區(qū)存在違規(guī)出租的問(wèn)題（點(diǎn)擊查看詳情）。當(dāng)時(shí)，屬地主管部門(mén)表示將追查到底。然而最近，有市民投訴稱(chēng)，相關(guān)違規(guī)出租情況非但沒(méi)有被遏制，還有愈演愈烈之勢(shì)。記者隨即展開(kāi)回訪。

經(jīng)濟(jì)適用房，是指面向符合規(guī)定的中低收入住房困難家庭供應(yīng)的保障性住房，其土地使用權(quán)由國(guó)家無(wú)償提供。據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，購(gòu)房者只擁有有限產(chǎn)權(quán)，五年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或出租。

今年2月底，《新聞透視》曾經(jīng)曝光過(guò)位于嘉定的祥云錦苑、置翔佳苑、中建悅坊等多個(gè)大型經(jīng)適房小區(qū)，有房源涉嫌違規(guī)出租。嘉定區(qū)住房保障中心副主任王文斌曾表示：“我們將對(duì)被舉報(bào)的黑中介線索進(jìn)行深入查處，一經(jīng)查實(shí)，將轉(zhuǎn)交相應(yīng)的行政部門(mén)嚴(yán)格依法處置。”

然而，記者再次實(shí)地暗訪時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)中介對(duì)此不以為意。“2月27號(hào)新聞曝光的，記者曝光以后我又租了十幾二十套，二房東正常都在租。”

前幾天，記者以要租房為名，又一次前往這些經(jīng)適房小區(qū)探訪，發(fā)現(xiàn)二房東和中介似乎并沒(méi)有收手。在中介與二房東的談話(huà)中，還流露出“前段時(shí)間這里置翔佳苑被查過(guò)，但是現(xiàn)在沒(méi)人查了”這般的話(huà)語(yǔ)。

一天時(shí)間里，不同的中介帶著記者看了11套待租房源。這些房源基本都由二房東掌握，通過(guò)中介出租。“都是二房東拿下來(lái)，房子再對(duì)外出租的，他們一拿就拿幾十套，然后統(tǒng)一裝修，這樣便宜。”

看來(lái)這一個(gè)多月里，嘉定相關(guān)部門(mén)所謂的“深入查處”，并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際效果。

另一邊，記者又接到了來(lái)自閔行的新投訴。

有市民反映，浦江瑞和城的肆街區(qū)、伍街區(qū)，都是去年交付的經(jīng)適房小區(qū)，違規(guī)出租情況比比皆是。同樣在一天的時(shí)間里，兩名中介帶著記者分別看了近十套待出租的經(jīng)適房。其中，肆街區(qū)13號(hào)樓內(nèi)的一套兩居室，還被二房東違規(guī)改造、增設(shè)廚衛(wèi)，變成了兩套一居室來(lái)出租。中介熱情地介紹道：“隔成兩個(gè)一室戶(hù)，就等于有了獨(dú)立的廚房衛(wèi)生間，隔出來(lái)的2200元/間。”

為了進(jìn)一步核實(shí)線索，一位朋友出面租下了瑞和城肆街區(qū)的一套兩室戶(hù)。在北環(huán)路上的這家中介門(mén)店里，中介何某受二房東蔡某的電話(huà)委托，代簽了出租協(xié)議，租金則直接打給二房東。

二房東蔡某聲稱(chēng)“簽了六年的合同，是大房東同意轉(zhuǎn)租的”。順藤摸瓜，記者聯(lián)系到了這套經(jīng)適房的業(yè)主，其女兒確認(rèn)，確實(shí)將房源租給了蔡某。

通過(guò)二房東蔡某的朋友圈，可以看到他手里確實(shí)有大量附近的經(jīng)適房源待租，室內(nèi)裝修也大同小異。

那么，大房東們?yōu)槭裁炊紩?huì)把房源交給他呢？據(jù)小區(qū)一名業(yè)主向記者提供的視頻顯示，交房前，一名女子手拿大把鑰匙，在尚未對(duì)外開(kāi)放的街區(qū)中邀約業(yè)主現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)房。

視頻顯示，交房前，一名女子手拿大把鑰匙，在尚未對(duì)外開(kāi)放的街區(qū)中邀約業(yè)主現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)房。

多名業(yè)主和中介都表示，二房東就是用這種方式，套取了大量業(yè)主信息。小區(qū)業(yè)主們對(duì)此也煩不勝煩：“叫我們來(lái)驗(yàn)房是假的，就讓我們電話(huà)號(hào)碼都留在這里。我們來(lái)的時(shí)候電梯上不去，什么都沒(méi)有，就留個(gè)電話(huà)，現(xiàn)在就每天電話(huà)先問(wèn)我們要不要出租，我們說(shuō)不租，馬上就問(wèn)要不要裝修。”

小區(qū)里，帶著門(mén)牌號(hào)的小廣告隨處可見(jiàn)，甚至還有裝修隊(duì)把辦公場(chǎng)所直接租在了其中幾套經(jīng)適房里。面對(duì)記者詢(xún)問(wèn)，對(duì)方表示：“3200元一個(gè)月，在物業(yè)租的。”“是物業(yè)叫我們過(guò)來(lái)的。”

對(duì)此，物業(yè)卻矢口否認(rèn)，稱(chēng)“從來(lái)也沒(méi)有業(yè)主授權(quán)過(guò)，我們也沒(méi)出租過(guò)這個(gè)房子，他們是怎么回事我們也不太清楚”。

盡管如此，類(lèi)似這樣的操作，多少讓人感到有些熟悉。

此前，被曝光過(guò)的嘉定南翔經(jīng)適房小區(qū)二房東吳某，都堂而皇之把自己的辦公室設(shè)到了物業(yè)隔壁。當(dāng)時(shí)的暗訪中，二房東吳某還大放厥詞稱(chēng)：“開(kāi)發(fā)商發(fā)通知函拿房，我們就有業(yè)務(wù)員陪同你驗(yàn)房的，我們有關(guān)系的。而且外面門(mén)是關(guān)閉的，沒(méi)有任何人可以進(jìn)來(lái)，只有我們的人在，我們是掛工牌進(jìn)來(lái)的，所以說(shuō)，這個(gè)房子第一手資料肯定都在我手上。”

核實(shí)完相關(guān)情況后，記者將發(fā)生在閔行浦江鎮(zhèn)這兩個(gè)經(jīng)適房小區(qū)里的種種怪現(xiàn)象，舉報(bào)給了屬地執(zhí)法部門(mén)。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，收到的答復(fù)是這樣的：

“這個(gè)你放心，他說(shuō)是自己住的，另一套反正已經(jīng)不對(duì)外經(jīng)營(yíng)了，現(xiàn)在已經(jīng)是整改好了，業(yè)主整改好了，也就不處罰了。”浦江鎮(zhèn)城管執(zhí)法中隊(duì)執(zhí)法人員說(shuō)。

一句“整改好了”，工作似乎就完成了。這也就難怪，為什么業(yè)主、中介和二房東都說(shuō)，哪怕風(fēng)聲再緊，這里的經(jīng)適房照租不誤。“執(zhí)法部門(mén)只是去表面了解這個(gè)情況，而不是實(shí)際去了解這個(gè)房子有沒(méi)有出租。”“你看，前段時(shí)間嘉定被記者曝光了，沒(méi)有什么后果，頂多就是搬出去，讓你整改一下。”

經(jīng)適房是政府為解決中低收入人群住房困難而推出的保障性住房。我們不禁要問(wèn)，那些曾經(jīng)迫切需要改善居住的業(yè)主，到底有多少是在里面真正生活居住過(guò)的？

如果自己不住，還能公然出租牟利，對(duì)于那些輪候申請(qǐng)者又是否公平？特別是，經(jīng)適房違規(guī)出租已經(jīng)是個(gè)老生常談的問(wèn)題，公眾也很想知道，反復(fù)整治、反復(fù)回潮的背后，相關(guān)部門(mén)到底有哪些苦衷？難道就真的沒(méi)有解決辦法嗎？

（原標(biāo)題為：《記者曝光400套經(jīng)適房違規(guī)出租后，執(zhí)法部門(mén)稱(chēng)“整改過(guò)”，中介稱(chēng)“照樣租”！》）