這兩天，有虐貓“案底”的徐某考研的事，一直是輿論的焦點(diǎn)。

徐某在以粒子物理與原子核物理總分第一的成績(jī)被南京大學(xué)物理學(xué)院刷掉后，一度出現(xiàn)在蘭州大學(xué)的調(diào)劑名單上。4月8日，蘭州大學(xué)核科學(xué)與技術(shù)學(xué)院正式公布了2024年碩士研究生調(diào)劑擬錄取名單，徐某不在錄取名單中。

雖然兩所大學(xué)均未公布“不予錄取”的具體原因，但是誰(shuí)都清楚“虐貓”是問(wèn)題所在。

相當(dāng)多的網(wǎng)友認(rèn)為蘭州大學(xué)應(yīng)當(dāng)慎重錄?。划?dāng)然也有網(wǎng)友認(rèn)為，“虐貓”仍屬于個(gè)人私德問(wèn)題，當(dāng)事人不應(yīng)該在公共體系中受到過(guò)度懲罰。需要指出的是，徐某加入虐貓團(tuán)體，對(duì)流浪貓進(jìn)行有組織地捕捉和虐殺，并且錄視頻展示血腥和暴力，很難被正常社會(huì)所容忍，當(dāng)事人需要為他的行為付出相應(yīng)的社會(huì)代價(jià)。

更需要深思的是，在一起起個(gè)案發(fā)生之后，如何構(gòu)建成熟、穩(wěn)健、達(dá)致廣泛共識(shí)的動(dòng)物保護(hù)機(jī)制，而不是讓個(gè)案游走在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴乃至線下沖突的邊緣？

個(gè)案之后，如何構(gòu)建動(dòng)物保護(hù)規(guī)則？

時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)尚未有明確的法律、法規(guī)，直接規(guī)定禁止虐待貓狗。對(duì)于虐待貓狗的當(dāng)事人的懲罰，也較為依賴(lài)于輿論對(duì)個(gè)案的譴責(zé)力度，而懲罰尺度的大小往往也取決于社會(huì)輿論的聲量。

不妨回溯我國(guó)香港和臺(tái)灣的地方實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)“動(dòng)?！钡睦砟畹陌l(fā)展邏輯、落地過(guò)程，以及至今尚存的爭(zhēng)議所在。

早在1935年，港英當(dāng)局就出臺(tái)了《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》，旨在“禁止與懲罰殘酷對(duì)待動(dòng)物”，幾經(jīng)修改之后，香港特區(qū)政府在2006年將前述條例的最高罰由罰款5000元及監(jiān)禁6個(gè)月提高至20萬(wàn)元及監(jiān)禁3年。

而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則于1998年出臺(tái)了“動(dòng)物保護(hù)法”，旨在“尊重動(dòng)物生命及保護(hù)動(dòng)物”,2017年做出修訂，將故意殺害、傷害動(dòng)物的刑責(zé)，從一年以下有期徒刑，提高到兩年以下，同時(shí)規(guī)定飼主不得以汽機(jī)車(chē)牽引寵物，特不能吃貓肉、狗肉。

在香港和臺(tái)灣的規(guī)則制訂實(shí)踐中，也曾有人因“虐待貓狗”受到法律制裁的先例。

2014年香港兩男一女由于當(dāng)街將一只流浪貓“Miu Miu”踢至重傷，被判處16個(gè)月監(jiān)禁。2015年，臺(tái)灣大學(xué)學(xué)生陳皓揚(yáng)因兩度虐貓，引起網(wǎng)絡(luò)公憤。他被臺(tái)北地方法院判處10個(gè)月有期徒刑和35萬(wàn)新臺(tái)幣罰金。陳皓揚(yáng)也遭臺(tái)灣大學(xué)退學(xué)，此后屢次出庭時(shí)，都被愛(ài)貓人士抗議，甚至被群毆。2021年臺(tái)灣新北一男子將貓咪用熱水澆淋致死，被判處7個(gè)月徒刑，并科新臺(tái)幣25萬(wàn)罰金。

雖然在“人虐待貓狗”上，香港和臺(tái)灣已有明確的規(guī)定，但對(duì)于“如何更好地對(duì)待動(dòng)物”的問(wèn)題上卻一直存在爭(zhēng)議。

比如，2021年，香港一名博士生在公園向3只蝸牛撒鹽，一度被控“殘酷對(duì)待動(dòng)物”，遭警方拘捕。2023年，香港一名50歲的男清潔工因用拖鞋拍死一只逃到公共場(chǎng)所的倉(cāng)鼠而被拘捕。蝸牛和倉(cāng)鼠是不是受到反虐待動(dòng)物規(guī)則的保護(hù)？這就有了很大爭(zhēng)議。

“動(dòng)?！敝皇潜Ｗo(hù)貓狗嗎？

臺(tái)灣地區(qū)的“動(dòng)保法”始于早期簡(jiǎn)單粗暴處理流浪貓狗的方式。當(dāng)時(shí)，社會(huì)經(jīng)常以裝籠淹死、毒氣毒死等方法撲殺流浪狗，捕捉的方式極其粗暴，處置動(dòng)物的空間也極為狹小。這些情況在經(jīng)媒體的報(bào)道后，臺(tái)灣地區(qū)于1998年出臺(tái)了“動(dòng)保法”。

但是，臺(tái)灣地區(qū)的“動(dòng)保法”也常被詬病為“毛保法”，即只保護(hù)有毛的可愛(ài)動(dòng)物，尤其是貓狗?！皠?dòng)物保護(hù)”中的“動(dòng)物”指的往往也是貓和狗，“動(dòng)保法”出臺(tái)后，動(dòng)保團(tuán)體關(guān)注的焦點(diǎn)之一仍然是流浪貓狗的處境。

在“動(dòng)保法”通過(guò)后的18年間，仍以安樂(lè)死的方式處理收容所里的流浪動(dòng)物。2009年以前，流浪動(dòng)物進(jìn)收容所7天之后，沒(méi)人認(rèn)領(lǐng)即可安樂(lè)死；2009年修訂規(guī)則改為12天。但自始至終，部分動(dòng)保團(tuán)體和部分社會(huì)人士對(duì)于“該不該安樂(lè)死流浪貓狗”有巨大爭(zhēng)議。

2013年在流浪動(dòng)物收容所拍攝的紀(jì)錄片《十二夜》上映后，促進(jìn)了規(guī)則修訂，通過(guò)了“零撲殺”，廢止“可因收容天數(shù)滿(mǎn)安樂(lè)死動(dòng)物”的條款，并于2017年施行。但就在2017年“零撲殺”條款施行的前夕，發(fā)生了“獸醫(yī)簡(jiǎn)稚澄自殺”事件，也由此讓社會(huì)看到了“零撲殺”條款背后面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

據(jù)媒體報(bào)道，獸醫(yī)、桃園市新屋動(dòng)物保護(hù)教育園區(qū)園長(zhǎng)簡(jiǎn)稚澄，于2016年5月自殺，她在遺書(shū)中稱(chēng)：“末端資源、人力不足、源頭管制工作無(wú)法做好，流浪狗到了最下游的收容所都是苦難……”，由此凸顯了動(dòng)保的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是：人們身為寵物主人的意識(shí)跟不上，隨意丟棄寵物；不同團(tuán)體對(duì)流浪貓狗的絕育問(wèn)題達(dá)不成一致意見(jiàn)，致使流浪貓狗不斷繁殖；收容所數(shù)量不足；收容所工作人員不足，且面臨巨大的壓力；大眾較容易道德譴責(zé)收容所的工作人員……

簡(jiǎn)稚澄和一些收容所工作人員則將安樂(lè)死視作這些被遺棄、高齡或難以被認(rèn)養(yǎng)的動(dòng)物最好的結(jié)局，勝過(guò)在過(guò)度擁擠的收容所里忍受病痛。

簡(jiǎn)稚澄自殺之前，其兩年內(nèi)安樂(lè)死700只狗被曝光，她也被貼上“美女劊子手”的標(biāo)簽，引發(fā)了一部分網(wǎng)友對(duì)她的網(wǎng)暴。在簡(jiǎn)稚澄死后，一些人的觀念也從“看見(jiàn)狗被安樂(lè)死，讓人很痛苦”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱粗泛芡纯?，卻不能安樂(lè)死”。

如何平衡“動(dòng)保”和“野?！?？

除了相關(guān)配套措施跟不上“零撲殺”的條款之外，“流浪貓狗侵害野生動(dòng)物的生存空間”也引發(fā)了“動(dòng)?！眻F(tuán)體與“野保”團(tuán)體之間的矛盾。

在臺(tái)灣地區(qū)，“動(dòng)物保護(hù)法”將“動(dòng)物”定義為犬、貓及其他人為飼養(yǎng)或管制之脊椎動(dòng)物，包括經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、寵物及其他動(dòng)物。而臺(tái)灣地區(qū)的“野生動(dòng)物保育法”，則將“野生動(dòng)物”定義為“一般狀況下，應(yīng)生存與棲息環(huán)境下之哺乳類(lèi)、鳥(niǎo)類(lèi)、爬蟲(chóng)類(lèi)、兩棲類(lèi)、魚(yú)類(lèi)、昆蟲(chóng)及其他種類(lèi)之動(dòng)物”。

人們關(guān)心不同動(dòng)物的生存情況，便產(chǎn)生了“動(dòng)?！焙汀耙氨！钡膮^(qū)別。而“零撲殺”條款造成流浪貓狗數(shù)量上升，再加之流浪狗咬死野生動(dòng)物的事件頻繁發(fā)生，也使得“動(dòng)?！眻F(tuán)體和“野保”團(tuán)體之間一直紛爭(zhēng)不斷。直至2023年2月，備受關(guān)注的野生保護(hù)動(dòng)物果子貍被流浪狗咬死事件發(fā)生后，徹底激發(fā)了兩者的矛盾。

需要看到的是，雖然兩者論戰(zhàn)多年，也最終達(dá)成了一個(gè)折衷的辦法——街頭沒(méi)有流浪動(dòng)物，但對(duì)于“禁止投喂”流浪貓狗一直達(dá)不成一致意見(jiàn)。因而“動(dòng)保”產(chǎn)生的其他環(huán)境問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題一直未能很好地解決。

一方面是越來(lái)越受社會(huì)關(guān)注的動(dòng)物權(quán)益，網(wǎng)民情緒高漲，輿論場(chǎng)里面似乎達(dá)成了空前的“共識(shí)”，但另一面是在極端個(gè)案的熱潮退去，對(duì)到底如何構(gòu)建動(dòng)物福利、保護(hù)機(jī)制，卻又是分歧嚴(yán)重。

受保護(hù)的動(dòng)物范圍有多大？在伴侶動(dòng)物之外，人工飼養(yǎng)的牲畜、魚(yú)類(lèi)，乃至昆蟲(chóng)等是不是包括？泛濫的流浪動(dòng)物，到底如何規(guī)制？能不能適用安樂(lè)死？伴侶動(dòng)物和野生動(dòng)物的保護(hù)如何平衡？……這些都是需要面對(duì)的。