幸福的人生是相似的，不幸的人生各有各的不幸。人生四大喜千篇一律，人生四大悲則有不同版本。在今天，我覺(jué)得新人生四大悲中，無(wú)論如何列舉，購(gòu)房逢破產(chǎn)，絕對(duì)可以排在首位。

“破產(chǎn)就破產(chǎn)唄，不是有《企業(yè)破產(chǎn)法》嘛？”

讀者諸君，破產(chǎn)可不是鬧著玩的。破產(chǎn)程序一旦啟動(dòng)，基本上停不下來(lái)。如果不是和解或者重整，破產(chǎn)清算走到底，度盡劫波，九死一生，最后，終于到破產(chǎn)清算分配的環(huán)節(jié)。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定甚為清楚：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”不僅如此，第113條第2款更強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)法亙古不變的原則，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。”

如果你是一個(gè)購(gòu)房戶，交房的事八字還沒(méi)一撇，開(kāi)發(fā)商已進(jìn)入破產(chǎn)程序，那你讀到這里，可能內(nèi)心的悲涼，絕對(duì)不亞于五雷轟頂。你最不愿意面對(duì)但又不容回避的真相，就是，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》現(xiàn)行制度，購(gòu)房戶只能按照“普通破產(chǎn)債權(quán)”處理。而按照破產(chǎn)法的機(jī)理，普通破產(chǎn)債權(quán)只能叫天天不應(yīng)、喊地地不靈。在破產(chǎn)法里，普通破產(chǎn)債權(quán)就是韭菜，幾乎任何其他債權(quán)，都能來(lái)一茬又一茬地割你。

顯然，破產(chǎn)法并沒(méi)有站在購(gòu)房戶一邊。按照《物權(quán)法》第9條不動(dòng)產(chǎn)登記方可取得所有權(quán)的硬性規(guī)定，購(gòu)房戶在房地產(chǎn)項(xiàng)目爛尾之際，并未取得所購(gòu)房地產(chǎn)的所有權(quán)，預(yù)告登記、網(wǎng)簽等行政性管理手段，均不能作為取得所有權(quán)的依據(jù)，進(jìn)而也不能行使取回權(quán)取回，只能以普通債權(quán)人身份參與破產(chǎn)分配。在這種情形下，購(gòu)房戶究竟是付完全款，還是只付50%，甚至只付定金，只有數(shù)額上的區(qū)別，沒(méi)有法律性質(zhì)上的不同，在破產(chǎn)法語(yǔ)境下，也不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的差別。

清償順位是破產(chǎn)法的重要機(jī)理。清償順位的制度的構(gòu)造，則是既保障破產(chǎn)分配的有序進(jìn)行，同時(shí)也基于價(jià)值之間的平衡和判斷，讓擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)之外的各類特定的群體，無(wú)論是弱勢(shì)群體如職工債權(quán)，還是強(qiáng)勢(shì)群體如國(guó)家財(cái)政，得到更為優(yōu)先的清償。這是一種既充滿溫情但也有無(wú)可奈何的制度安排。破產(chǎn)清算時(shí)的分配，是一個(gè)零和游戲，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有限且總量恒定的情況下，債權(quán)人甲分得多，債權(quán)乙肯定肯定分得就少；優(yōu)先順位債權(quán)人先到全得，普通順位的債權(quán)人只能分配剩下的殘羹剩渣。這是破產(chǎn)法溫情脈脈的地方，也是破產(chǎn)法冷若冰霜的地方，更是其生命力所在。

購(gòu)房戶的債權(quán)在房地產(chǎn)企業(yè)的整個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表中可能是九牛一毛，但是對(duì)于很多以自住為目的的購(gòu)房戶來(lái)說(shuō)，一套房可能是幾代人、數(shù)家人積蓄的結(jié)晶。沒(méi)有誰(shuí)能破產(chǎn)得起，但購(gòu)房戶絕對(duì)尤其破產(chǎn)不起。在這種背景下，法院可以說(shuō)進(jìn)退兩難：不照顧購(gòu)房戶，購(gòu)房戶必然鬧事，最終法院必然要面對(duì)來(lái)自各方面的維穩(wěn)壓力；但不堅(jiān)守破產(chǎn)法，既無(wú)法向其他債權(quán)人交代，也無(wú)法向法官內(nèi)心對(duì)法治的信仰交代。

正是基于這一背景，考慮到社會(huì)穩(wěn)定的需要，司法實(shí)踐不得不在《企業(yè)破產(chǎn)法》硬性規(guī)定之外，通過(guò)各種政策，對(duì)購(gòu)房戶利益保障予以特別關(guān)照。在這種背景下，2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條有關(guān)非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定中，“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物”，成為屢用不爽的重要的依據(jù)。除此之外，最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》第一、二條，也成為給予購(gòu)房戶優(yōu)先保障的理由：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。 ”“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”另外，2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條，也提出消費(fèi)性購(gòu)房戶的理念，凡是所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋且支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十的購(gòu)房戶，其權(quán)益在排除執(zhí)行時(shí)可以獲得支持，這在一定程度上催生消費(fèi)性購(gòu)房、投資性購(gòu)房的區(qū)分，也被援引在破產(chǎn)領(lǐng)域。

以上種種政策，在司法實(shí)踐中因地而異、因人而異、因時(shí)而異。盡管這在一定程度上的確可能化解社會(huì)矛盾，但卻無(wú)法常態(tài)化，也不具有參照性、普遍適用性。尤其是司法實(shí)踐中，投資性購(gòu)房與消費(fèi)型購(gòu)房區(qū)分難度甚大，這讓法院破產(chǎn)案件審理中在賦予購(gòu)房戶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題上，一直極為猶豫和審慎。甚至，這種明顯突破《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)順位的做法，極不利于提高破產(chǎn)法的可預(yù)期性，更不利于樹(shù)立全社會(huì)對(duì)破產(chǎn)制度的信心。

高效運(yùn)行的破產(chǎn)法，當(dāng)然需要精密健全的社會(huì)保障體系配套。不幸的是，我們的破產(chǎn)法設(shè)計(jì)尚難稱精良，社會(huì)保障體系更難稱得上精密健全。在這種社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，破產(chǎn)法有時(shí)候不得不補(bǔ)上社會(huì)保障體系不足的缺漏。如果說(shuō)我國(guó)破產(chǎn)法有什么中國(guó)特色，破產(chǎn)制度不堪重負(fù)怕是最大的特色之一。至少在過(guò)去四十年的破產(chǎn)法實(shí)踐中，破產(chǎn)法承擔(dān)太多功能，比如保障職工的職能，比如維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能，比如維持國(guó)家稅負(fù)的功能。我國(guó)破產(chǎn)法制度的再設(shè)計(jì)，很難擺脫這種宿命。

那么，這種難局，該如何解決呢？作為破產(chǎn)法學(xué)者，我極為糾結(jié)：一方面，希望破產(chǎn)法可以盡可能向全社會(huì)展示其溫情和慈悲，讓類似于購(gòu)房戶這種承受能力相對(duì)更差的弱勢(shì)債權(quán)人，能夠在破產(chǎn)這一不幸的狀況下，還能夠感受到法治的余溫；但是另一方面，我又希望為破產(chǎn)法減負(fù)，讓破產(chǎn)法回到其“初心”，回歸其本位。

筆者認(rèn)為，可能的思路之一，即在將來(lái)的破產(chǎn)法修訂中，對(duì)于弱勢(shì)債權(quán)人問(wèn)題予以前瞻性設(shè)計(jì)，必要時(shí)可以在正常清償順位之外，經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議的議決或者法院的裁定，將弱勢(shì)債權(quán)人的地位前提。這一構(gòu)思的初衷，并不全是賦予弱勢(shì)債權(quán)人優(yōu)先地位，而是把弱勢(shì)債權(quán)人優(yōu)先地位的前提，從難以預(yù)測(cè)的司法政策和地方實(shí)踐，轉(zhuǎn)化成更有可預(yù)期性的法律，確保全國(guó)范圍內(nèi)破產(chǎn)法實(shí)施的統(tǒng)一。這個(gè)想法看似激進(jìn)，但可能還是有一定現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。比如房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)涉及眾多購(gòu)房戶，或者比如企業(yè)破產(chǎn)時(shí)涉及眾多受害者時(shí)，這類涉及面廣、承受能力相對(duì)較差的弱勢(shì)債權(quán)人，可能都需要破產(chǎn)法予以特別的關(guān)照。無(wú)論是將其清償順位適度前提，還是在破產(chǎn)分配中針對(duì)這一敏感債權(quán)人群體預(yù)先提存并使之成為信托基金，都能夠讓弱勢(shì)債權(quán)人“破”有所依。

當(dāng)然，再精良的構(gòu)思，也難免掛一漏萬(wàn)，這更需要我們?cè)诰唧w制度的設(shè)計(jì)中殫精竭慮、集思廣益。這里有兩個(gè)難點(diǎn)：第一，如何確保債權(quán)人會(huì)議能夠議決同意這一方案或防止法院濫用強(qiáng)制裁定權(quán)利的空間；第二，如果認(rèn)定弱勢(shì)債權(quán)人，讓投資型購(gòu)房和消費(fèi)型購(gòu)房涇渭分明。這兩個(gè)難點(diǎn)任何一點(diǎn)如果沒(méi)有精良的設(shè)計(jì)，只會(huì)成為腐敗和濫用的溫床。比如在房地產(chǎn)破產(chǎn)語(yǔ)境下，如果弱勢(shì)債權(quán)人可以獲得一定的優(yōu)先順位，那么對(duì)于誰(shuí)是弱勢(shì)債權(quán)人、什么樣的情形下可以將之列為弱勢(shì)債權(quán)人，可能就需要十分明確的標(biāo)準(zhǔn)。

上述想法尚是一得之見(jiàn)。或許只有如此，破產(chǎn)法才能稍稍地站在購(gòu)房戶一邊，——破產(chǎn)法做不到“安得廣廈千萬(wàn)間”，但可能做到房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，“大庇天下寒士俱歡顏”！

（作者陳夏紅為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）