截屏圖

一則“男子帶娃漂流遭扔鵝卵石”的視頻引發(fā)關(guān)注。安徽涇縣文化和旅游局通報(bào)稱，3月30日15時(shí)許，游客李某駕乘皮劃艇攜帶2名兒童在蔡村鎮(zhèn)汪村河道內(nèi)游玩時(shí)，被當(dāng)?shù)厝罕娂熬皡^(qū)工作人員馮某某等人發(fā)現(xiàn)并勸阻，過程中馮某某向李某皮劃艇方向投擲石頭。目前，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，已依法對(duì)馮某某作出行政拘留的處罰。

游客在景區(qū)游玩居然遭遇了景區(qū)工作人員投擲石頭“伺候”，如此待客之道，真是讓人震驚。萬幸的是，這個(gè)惡劣的奇葩行為并未造成直接的嚴(yán)重后果，扔石頭的工作人員也已被警方處罰。但此事的出現(xiàn)，還是令人五味雜陳。

從目前各方給出的信息看，以“勸阻”之名上演的朝游客投擲石頭的一幕，背后癥結(jié)還是在于景區(qū)的“經(jīng)營權(quán)”爭議。按照之前景區(qū)工作人員的回應(yīng)，事發(fā)河道屬于經(jīng)營河道，禁止私人下艇，游客自帶皮劃艇下河，似乎是“違規(guī)”在先。

客觀說，這種規(guī)定有其現(xiàn)實(shí)合理性。景區(qū)有經(jīng)營收益的考量，也有安全管理的考量。景區(qū)內(nèi)的河道如果任由游客自帶皮劃艇下河漂流，可能增加安全風(fēng)險(xiǎn)，一旦出事，景區(qū)負(fù)有相應(yīng)的安全保障責(zé)任。

但問題在于，即便確有不允許游客私自帶皮劃艇下河漂流的管理規(guī)定，景區(qū)方面是否進(jìn)行了充分的告知？按照涉事游客的說法，“自己下水的地方就是一條普通的河流，也沒有相關(guān)提示牌”。若此細(xì)節(jié)屬實(shí)，說明景區(qū)在規(guī)則告知或者說是管理上，至少是存在漏洞的。

耐人尋味的是，當(dāng)?shù)匚穆镁职l(fā)布的官方通報(bào)中，也并未針對(duì)李先生的行為是否違背景區(qū)管理規(guī)定作出明確回應(yīng)。這顯然令景區(qū)相關(guān)規(guī)則的透明度，甚至事發(fā)河流究竟是否屬于景區(qū)內(nèi)的“經(jīng)營河道”等關(guān)鍵問題，留下了讓人遐想的空間。

對(duì)此，涉事景區(qū)和當(dāng)?shù)匚穆貌块T，有必要給予進(jìn)一步的明確說法。一來幫助人們更全面看待此事的“真相”，二來也能讓其他游客對(duì)景區(qū)的管理規(guī)則有更清晰的了解。不過，此事的惡劣性質(zhì)體現(xiàn)在，無論游客當(dāng)時(shí)的行為是否違背了景區(qū)規(guī)定，工作人員直接向游客投擲石頭，都是沒有任何正當(dāng)性可言的。

無論如何，景區(qū)開門納客，工作人員作為服務(wù)者，輕易作出如此不拿游客生命當(dāng)回事的過激行為，實(shí)在不應(yīng)該。即便經(jīng)營權(quán)合理合法，維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益也完全可以有更理智的做法。退一步說，哪怕是勸阻游客的“危險(xiǎn)”行為，扔石頭的做法也是本末倒置，觸碰法律紅線了。

這幾年，文旅市場越來越卷，為了吸引游客，各地景區(qū)都在花式推銷。但很顯然，再多營銷為游客構(gòu)筑的“好感”，都可能不敵一次惡劣行為帶給游客的“掃興”。所以，萬變不離其宗，讓游客有一個(gè)安全舒適的體驗(yàn)環(huán)境，能夠從各種細(xì)節(jié)中讓游客感受到景區(qū)的真誠和用心，而不是基于一點(diǎn)“私利”就露出吃相難看的一面。

最后不得不提的是，此事通報(bào)中的相關(guān)表述，對(duì)涉事游客所遭遇的傷害和影響未著一詞，更無道歉之意，而似乎更側(cè)重于“提醒”游客“注意安全”，這未免有“護(hù)短”的嫌疑，少了些對(duì)游客的基本關(guān)懷。這也是事件善后中的一個(gè)遺憾。