在母親出殯當日，哥哥要求妹妹簽下放棄遺囑繼承的證明后，方可同意出殯儀式正常進行。事后妹妹要求撤銷該份證明，并按照母親生前留下的遺囑繼承遺產。

妹妹的主張是否應被支持？4月1日，澎湃新聞記者從上海市金山區人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，日前，該院審理了這起案件。

上海金山法院介紹，甲與乙是親兄妹。母親去世前留下一份自書遺囑，由妹妹繼承母親名下的房屋份額。

2023年6月某日，母親去世。出殯當日，哥哥要求妹妹簽下一份《證明》，證明中記載：“由哥哥負責母親的喪葬事宜，母親住院期間的費用由妹妹負責，與哥哥無關。房屋份額重新分割。母親生前銀行卡由哥哥保管，妹妹不參與。在2023年6月以后，妹妹不得上訴，上訴無效。母親如有遺囑，應視為無效。”《證明》簽署后，哥哥同意出殯儀式繼續進行。

事后，妹妹向法院提起訴訟，稱其因擔心母親遺體發臭腐壞且迫于周邊親戚與村民的壓力，無奈簽署《證明》，現要求撤銷該份《證明》，并繼承母親遺產。

法院審理查明，妹妹與哥哥之間關系不睦已久，本案之前已就分家析產、法定繼承、共有物分割、贍養糾紛產生訴訟。

本案中，妹妹認為哥哥的行為構成脅迫，所簽署的《證明》顯失公平，應當予以撤銷。母親留下的自書遺囑應為有效遺囑，自己可按照遺囑繼承母親遺產。哥哥則認為，該份《證明》起草時妹妹本人在場，并在確認內容后簽字，有眾人在場作證，不存在脅迫。母親遺囑沒有經過公證，沒有親戚簽字，因此無效。

法院認為，該案有以下兩個爭議焦點。

其一，該份《證明》是否可撤銷？

在農村喪葬習俗中，母親出殯通常需子女一致同意后方可進行喪葬事宜。出殯當日，哥哥以妹妹不簽署該份《證明》便不同意出殯為由，要挾妹妹簽署《證明》，從選擇的簽署時間以及簽署手段而言，其主觀上存在脅迫的故意，客觀上存在脅迫行為；妹妹則考慮到傳統文化、儀式效果、社會倫理評價等因素，內心深處確有擔憂，進而違背自身意愿簽署《證明》，應屬于民法典第150條以及總則編解釋第22條規定的因脅迫作出的可撤銷的意思表示。

此外，《證明》文件內容的權利義務過于不對等，對于案涉房屋的繼承份額以及母親醫藥費的分攤與之前所作判決、雙方達成的調解書以及母親遺囑內容差異過大，亦存在不正當限制妹妹訴訟權利的內容，且在母親出殯當日簽署涉及重大財產處分的文件與一般常理不符。結合查明的事實可以認定，妹妹是在處于困境中簽署該份《證明》，符合顯失公平的構成要件。

綜上，妹妹簽署《證明》系受到脅迫，結果顯失公平，并非其真實意思表示，且不存在民法典第152條規定的撤銷權消滅的情形，因此妹妹主張請求撤銷《證明》的請求成立。

其二，母親的遺囑是否合法有效？

本案中母親的手寫遺囑屬于自書遺囑，該份遺囑符合民法典第1134條規定的自書遺囑的形式要件，遺囑內容中所涉的遺產確屬母親個人所有，屬于有權處分，在沒有證據證明該份遺囑系偽造、篡改或存在其他法律規定的遺囑無效事由的情況下，應當認定該份遺囑為有效遺囑。同時根據民法典第1123條之規定，在沒有遺贈扶養協議的前提下，應當按照有效遺囑繼承辦理。因此，妹妹可以依據遺囑繼承取得母親的遺產。

最終法院判決，撤銷妹妹于2023年6月某日簽署的《證明》；妹妹繼承母親房屋中的份額。