快遞寄出前拍攝

保價7000元，寄遞物品損壞后，快遞公司卻只肯賠付4080元。快遞保價后損壞，賠多少到底誰說了算？

近日，在上海的唐先生向澎湃新聞記者反映，自己曾在去年11月購入一臺售價為8358元的電視，隨后在今年1月將其放在二手平臺，以6800元的價格轉賣給山西的張先生。不料，電視在運輸過程中發生意外，買家張先生發來的視頻顯示，包裝箱破了一個大洞，電視屏幕上可見清晰劃痕。

快遞寄出前拍攝

唐先生稱，寄件時他在德邦物流快遞員勸說下，購買了保價7000元的增值服務。事后他第一時間向快遞公司理賠。本以為購買了保價就能萬無一失，卻沒想到在等待一個半月之后，唐先生被告知只能賠償4080元。

德邦物流工作人員回應，理賠金額是根據貨物保價聲明價值和貨物真實價值，結合貨物實際損失來劃定的。澎湃新聞記者查詢該快遞公司寄件小程序時發現，相關說法在快遞公司的保價服務的條款中也有體現。

唐先生認為，貨物的實際損失不能僅由涉事快遞公司來做出判斷。同時，他認為電視屏幕是一臺電視最重要的部分，屏幕的損壞很大程度上意味著電視已失去使用價值，“我是一臺全新的電視，現在屏幕壞掉了，這樣的理賠我是不認可的。”

劃痕，收件人拒收時拍攝

快遞盒破損，收件人拒收時拍攝

因雙方遲遲未能達成一致意見，唐先生的理賠之路緩慢又艱難。

3月21日，經澎湃新聞報道后，該事件有了最新進展：德邦物流同意賠付唐先生6800元（唐先生在二手平臺的原出售價格），唐先生將損壞電視交由快遞公司做后續處理。目前，雙方就此事件已協商完成。

事實上，與唐先生類似的經歷并不少見，寄件人與快遞公司就保價貨物受損后的理賠問題常有爭議。

上海正策律師事務所蔡敏峰表示，該案件中，寄件人與快遞公司對于保價條款的理解不同，導致雙方對最終賠償方案出現爭議。

“個人覺得是不能完全苛責寄件人的。因為普通人在寄件保價時，是不熟悉相關法律知識的，你不能去苛責寄件人對于他（她）所進行的每一個線上的或者線下的合同所有內容都非常明確。所以這個責任和義務，我覺得應該是由快遞企業來承擔。”蔡敏峰表示。

“在這個案例當中，如果快遞企業無法證明（工作人員曾）清楚、明確地解釋說明了這個保價條款的話，雙方對于保價條款的用語、措辭產生了一些爭議，由此產生的不利后果，應該是由快遞企業來承擔的。”唐先生認為。

同時，蔡敏峰表示，中國現行法律體系中并未明確“保價條款”這一說法。與保價條款有關的法律法規規定散見于《郵政法》《快遞暫行條例》及《民法典》等。由于法律規定并不完備細致，因此在快遞保價相關糾紛頻發的背景下，寄件人與快遞服務企業往往訴諸司法途徑解決爭議。