2018年11月17-18日，“古代中國國家研究的新探索”工作坊在清華大學(xué)文北樓舉行。這次工作坊邀請的學(xué)者不限于中國古代史領(lǐng)域，還包括外國史、社會學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)和人類學(xué)等領(lǐng)域。本次共研討了九篇論文，每篇論作作者發(fā)表之外享有65分鐘的討論，先由兩位學(xué)者評議，然后自由發(fā)言，以實現(xiàn)跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的深度交流。

臺灣中興大學(xué)游逸飛所提交文章的題目為《制造“地方”——從“郡縣城邦”到“共治天下”》，原為他即將出版的《古代中國地方政府新探——以戰(zhàn)國至漢初的郡制為例》一書的導(dǎo)言，可謂一個階段性研究基礎(chǔ)上的概論。論文認(rèn)為，在國家形成的視野下，戰(zhàn)國至漢初處于將城邦“郡縣化”的階段，即郡縣制既要取代城邦、在地方上推行統(tǒng)治，又要改造城邦、在地方上構(gòu)建新的政府。一方面他對“地方政府”的理解有所不同，“最廣泛的定義也許是中央政府在地方上設(shè)置的諸種官署”，一方面他探討的主題體卻是最常見的地方政府——郡，想找出早期郡制逸出于一般地方政府的特質(zhì)。論文主體由兩部分組成，上編主要利用簡牘討論地方政府的不同組建方式，即從軍區(qū)演化而來（秦簡）、由中央外派形成（張家山漢簡）、貴族式政體下郡縣的形成（包山楚簡）；下編著重探討地方政府與中央集權(quán)的關(guān)系，分別提出“殖民社會”、“監(jiān)察相司”、“廢除郡縣”等不同模式。此外，論文還期望從思想和社會層面解釋郡縣制的形成和演變。

對于這篇論文，討論非常熱烈，眾多學(xué)者競相發(fā)言，以至于游逸飛只能在第二天傍晚圓桌討論環(huán)節(jié)進行“答辯”。總體來說，討論集中于下面幾個問題：一是“地方政府”這個概念的理解和運用，比如胡鴻就提出疑問，根據(jù)論文的定義，一些特殊職能和資源管理的機構(gòu)與官僚，如軍事性的屯駐，如鹽官、鐵官，是否可以視作“地方政府”。方誠峰也指出，用現(xiàn)代國家概念去理解中國古代地方與中央的關(guān)系，不免有一種隔閡，論文“好像沒有回答什么是古代中國獨有的中央與地方的結(jié)構(gòu)方式”這一問題。仇鹿鳴指出論文中強調(diào)的“地方分權(quán)”是否是設(shè)計這套制度時的理念和構(gòu)想，進而談到文章末尾對漢宣帝“共治天下”的詮釋。由此出發(fā)，溫春來建議作者在概念表達上盡量采納中國古人自己的話語，以減少理解上的分歧和爭議。

二是對里耶簡所見洞庭郡問題的判斷，胡鴻指出，說洞庭郡“僻遠”是站在現(xiàn)代的角度而言的，回到歷史語境中，里耶是軍事前線，有必要建設(shè)軍事堡壘。三是對“漢初齊楚無郡論”的質(zhì)疑，胡鴻和孫正軍都提出了史料中的論據(jù)；對于楚制與周制的關(guān)系，魯西奇認(rèn)為這個問題非常復(fù)雜，不僅牽涉楚制的問題，更牽涉如何認(rèn)識周制的問題，在具體判斷上宜謹(jǐn)慎。四是制度形成與思想、社會之間的關(guān)系，胡恒認(rèn)為政區(qū)設(shè)置是根據(jù)具體形勢周期性變動的，恐怕很難把它和某種思想建立直接關(guān)聯(lián)。魯西奇提醒作者，這項研究日趨精致，越來越體系化了，在一些問題的表述和判斷上應(yīng)更加小心。

日本中央大學(xué)阿部幸信報告的題目是《漢代即位禮儀、郊祀親祭與“天子之璽”》。著名史家西嶋定生給皇帝璽下了一個定義：“代表皇帝合法性與威權(quán)的物質(zhì)象征。”這篇論文就是在西嶋定生研究基礎(chǔ)上進一步的申發(fā)和研討。論文由“皇帝帶綬，黃地六采，不佩璽”展開，嘗試探討漢代皇帝璽在何種情況下移動，具體分析皇帝六璽及其用法，認(rèn)為皇帝在即位、郊祀時使用的都是“天子之璽”，進而考察“天子之璽”的本質(zhì)意涵，剖析漢代的國家結(jié)構(gòu)。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院孫正軍在評議中指出，對中國古代印綬制度的研究，中日兩國學(xué)界擁有不同的傳統(tǒng)，中國學(xué)者偏向研究印綬本身，如文字、職官等方面的考證，而日本學(xué)者往往不局限于印綬本身。這篇論文是阿部教授一系列印綬制度研究中的新作，試圖解決西嶋定生提出但并未解答的問題，即皇帝璽如何表現(xiàn)皇帝的正統(tǒng)性與權(quán)威性。孫正軍對論文提出了幾點疑問：一是在他看來，皇帝發(fā)生長距離空間移動時，理論上必然引發(fā)皇帝璽隨之移動，因此論文從皇帝璽移動的角度考察問題，或許還值得斟酌。二則認(rèn)為作者在論證皇帝即位和郊祀使用的是“天子之璽”時，論據(jù)不夠充分；即使論述成立，行文也稍顯迂曲。三是，皇帝是否以漢家家長的身份祭祀祖靈。

中國政法大學(xué)法律古籍研究所趙晶在評議中主要提出幾處質(zhì)疑：其一，根據(jù)金子修一的研究，皇帝祭祀時自稱“天子臣某”形成于東漢明帝時，如果自稱是與“天子之璽”相配套的，則論文用光武帝封禪的材料佐證祭祀時采用“天子之璽”，那么同一套制度中自稱和皇帝璽的運用出現(xiàn)時間差，這個問題該如何解決——這就涉及整套皇帝祭祀理論的問題。其二，在作者的祭祀理論下，即位與祭祀之間的空檔，會發(fā)生“神圣性的缺環(huán)”，也就是說，皇帝即位后成為“漢家”的家長，但還沒有祭拜山川鬼神，在此期間皇帝的神圣性該如何彌補。

復(fù)旦大學(xué)歷史系徐沖指出，論文旨在通過皇帝六璽的運用來考察漢代皇權(quán)的世俗性與神秘性問題。西漢后期復(fù)古改制后，祭祀上有一個很大的轉(zhuǎn)向，原先的祭祀是帶有巫術(shù)色彩的，成帝以后形成的郊祀脫去了神秘性，而論文主張西漢后期皇權(quán)的神秘性，其間的矛盾該如何解釋。

清華大學(xué)歷史系方誠峰注意到論文對《漢舊儀》“皇帝六璽”的標(biāo)點與通行處理不一樣，這直接關(guān)涉祭祀天地鬼神采用的是“天子之璽”還是“天子信璽”。阿部幸信在回應(yīng)時指出，標(biāo)點的改動是沿襲了西嶋定生、栗原朋信的做法，這些前輩是基于唐代的制度而修改的。

顧濤：西漢信任生態(tài)

清華大學(xué)歷史系顧濤報告的題目是《西漢信任生態(tài)的一個剖面——突破信任研究的“實體性思維”》。論文首先對信任研究作了學(xué)術(shù)史梳理，指出福山的名著《信任》認(rèn)為中國是“低信任社會”是受到林語堂和韋伯影響的一個誤判，接著討論余英時、楊聯(lián)陞等人的相關(guān)研究，認(rèn)為侯旭東的《寵》著力將“關(guān)系”思維引入傳統(tǒng)史學(xué)，開拓了信任研究的空間。文章主要剖析了漢宣帝一朝趙、蓋、韓、楊四位大臣之死背后的信任問題，認(rèn)為宣帝朝的君臣之間形成了一種輻輳式的信任網(wǎng)絡(luò)，漢宣帝的“刻薄”“少恩”是信任危機的導(dǎo)火索。

復(fù)旦大學(xué)歷史系仇鹿鳴在評議中強調(diào)，信任是不可量度的，史料中的寵信也是很難測量的，但信任作為一種人際關(guān)系放在費孝通的“差序格局”中或許可以得到較好的解釋。與作者認(rèn)為漢宣帝朝四臣之死所昭示的信任危機相反，仇鹿鳴認(rèn)為，所謂輻輳式信任網(wǎng)絡(luò)在某種程度上恰恰是傳統(tǒng)政治手段的成功，畢竟中國古代最忌諱大臣“結(jié)黨”，而皇帝有意保持諸位大臣之間“異論相攪”。另外，仇鹿鳴認(rèn)為，這項研究的一個特色在于，它將皇帝個人網(wǎng)絡(luò)置于觀察的中心，而不是把皇帝抽象為皇權(quán)的代表，文章用了不少篇幅以心理史學(xué)的方式討論君臣的成長經(jīng)歷和性格，但中國古代上半段的材料極其有限，作這樣的分析應(yīng)慎之又慎。

中山大學(xué)歷史系溫春來認(rèn)為，這篇論文在信任的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)下展開，但福山所說的“信任”是普遍狀況下的信任關(guān)系，而文章重點考察的是特殊狀況下（君臣之間）的信任關(guān)系，前者是相對平等的社會關(guān)系，而君臣之間，臣的前途、利益甚至性命，都操縱在君主的手上，兩種境況迥異，這兩種信任關(guān)系似不宜相提并論。另外，古代君臣關(guān)系不只是輻輳式的，比如明代官員與官員之間可能形成派別，因同鄉(xiāng)、同年而結(jié)成派系。如果超越君臣關(guān)系，“寵”這種信任型關(guān)系在權(quán)臣那里也會發(fā)生，更下一層的官員會攀附、會巴結(jié)，由此形成一層層的寵信網(wǎng)絡(luò)。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院魯西奇的發(fā)言把這個問題延伸到哲學(xué)的層面：信任的根源究竟在哪里。他認(rèn)為，上面的討論涉及兩個方面，一是政治關(guān)系的信任，一是社會關(guān)系的信任。他以前做契約研究的時候，就曾思考保人與受信人之間的關(guān)系，這是社會史角度的考察。而君臣之間除了利益的考量，除了處于共生的體系之中，《寵》還揭示了一些超越這些因素的、更穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。由此，他提出處于信與不信之間的“偽信任”，這不僅包括君臣儀式性的信任，還包括日常生活中讓人、甚至讓自己都感覺信任的“偽信任”，他追問這種“偽信任”背后又是一套怎樣的機制。

徐沖：一種“南北朝史”的嘗試

復(fù)旦大學(xué)歷史系徐沖報告的題目是《“外族盛衰之連環(huán)性”與東晉“門閥政治”的終結(jié)——一種“南北朝史”的嘗試》。論文援用陳寅恪研治唐史時揭橥的“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”視角，考察五世紀(jì)初的南北互動。作者認(rèn)為謝靈運《勸伐河北書》中的“西虜”“東虜”分別指赫連夏和北魏，這兩個北族政治體具有相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性，兩者的努力事實上終結(jié)了五胡時代。在此背景下，劉裕得以北伐獲勝，并完成禪代，從而實現(xiàn)田余慶先生在《東晉門閥政治》中所揭示的門閥政治向皇權(quán)政治的回歸。

孫正軍認(rèn)為，在歷史認(rèn)識和史實兩個層面，都很難看出北魏與赫連夏相對于五胡而言的特殊性，僅憑“東虜”、“西虜”這種外在的稱呼來論證，顯得證據(jù)不足。至于北方胡族政權(quán)對南方的壓力大小，影響了南方政權(quán)的政治形態(tài)演變（從東晉門閥政治轉(zhuǎn)向劉宋皇權(quán)政治）這一觀點，孫正軍認(rèn)為這種勾聯(lián)有點牽強，他強調(diào)門閥政治的終結(jié)主要是還是田余慶先生考察的內(nèi)部因素導(dǎo)致的。方誠峰也對作者把南北對峙形勢的變化與政治形態(tài)的更替建立因果聯(lián)系提出疑問。

復(fù)旦大學(xué)歷史系劉永華在評議中指出，本研究視野廣闊，直接把“中國”當(dāng)作“全球”來對待，從而考察不同區(qū)域政權(quán)之間的聯(lián)系，“南北朝”就不只是一個時代的名稱，而且成為具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)的政治世界。他認(rèn)為，論文對南北政權(quán)的關(guān)聯(lián)互動的處理比較明晰，對北族政權(quán)性質(zhì)的分析，就文章脈絡(luò)而言稍顯枝蔓，建議另文研討。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻就“天下國家”的概念提出疑問，認(rèn)為無論從稱帝還是封爵的角度，北魏和赫連夏都屬于“天下國家”，而作者把這兩個政權(quán)與五胡區(qū)別對待，與現(xiàn)行通說相矛盾，至少是需要進一步闡明的。另外，北魏消滅南燕后，對南朝的壓力更大，這一點南朝自身也意識到了，所以并不能據(jù)此跟政治形態(tài)的演變建立因果關(guān)系。

清華大學(xué)歷史系侯旭東認(rèn)為，這篇論文目前是對田余慶先生研究的擴展和補充，亦與作者自己此前對皇帝權(quán)力起源研究結(jié)合起來，是一種續(xù)寫“宏大敘事”的努力。《東晉門閥政治》為江左百年門閥局面的形成歸納了三個條件，認(rèn)為晉宋之際政治形態(tài)從“變態(tài)”走向“常態(tài)”（川合安、李濟滄、王鏗等對此有不同看法），侯旭東建議重新思考這些論斷，運用謝靈運《勸伐河北書》等材料，建立內(nèi)部視角，對時代的變化作更精細(xì)的剖析，與前人的論斷形成對話，而不止是擴展與補充，從而得出新的認(rèn)識。

魯西奇從學(xué)術(shù)史的角度討論“胡”、“虜”性質(zhì)（唐長孺、姚薇元、內(nèi)田吟風(fēng)等有相關(guān)研究），黃春高則以歐洲史上的民族“制造”為例，提出如何看待史料中各種族群稱呼的問題；胡鴻對文中一則史料的解讀提出疑問，引起更多的討論。

孫英剛：佛教王權(quán)觀

浙江大學(xué)歷史系孫英剛報告的題目是《中古政治史上的月光童子》。論文強調(diào)佛教在中古政治史上扮演了重要的角色。這種角色，不局限于政治事件中或隱或現(xiàn)的佛教高僧和僧團，還包括佛教為中古時期的政治思想和實踐提供了新的解釋系統(tǒng)，或可稱為佛教王權(quán)觀。論文指出，在中古早期很長的時間里，有關(guān)月光童子的政治觀念曾被君主、士人、高僧、下層民眾等廣泛認(rèn)知，并進入政治實踐的層面，由此探討中古時期佛教王權(quán)觀的運作邏輯。論文認(rèn)為，佛教王權(quán)觀的核心內(nèi)容是王權(quán)與教權(quán)的分離。佛陀（未來的彌勒）是精神世界的最高代表，轉(zhuǎn)輪王是世俗世界的理想統(tǒng)治者，而月光童子本質(zhì)上是轉(zhuǎn)輪王的前世。

方誠峰在評議中指出，作者在其他的論著中已經(jīng)說明了佛教王權(quán)觀的內(nèi)涵，佛陀與轉(zhuǎn)輪王有對應(yīng)關(guān)系（一佛一轉(zhuǎn)輪），轉(zhuǎn)輪王是佛陀的世俗化身，同時轉(zhuǎn)輪王在世俗社會是“眾王之王”，且不能被繼承。但所謂佛教王權(quán)觀似乎并沒有上升到政治理論的層次，尤其是與《國王的兩個身體》所反映的基督教王權(quán)觀、傳統(tǒng)儒家的圣人之君論相比，佛教王權(quán)觀的精義還有待進一步闡發(fā)。另外，方誠峰指出佛教王權(quán)觀存在一個危機，就是它的不可持續(xù)性，轉(zhuǎn)輪王是個“臨時工”，這可能也是轉(zhuǎn)輪王信仰后來衰微的一個原因。孫英剛在回應(yīng)中指出，在具體的政治操作中當(dāng)然會采取其他措施解決這個問題。

清華大學(xué)政治學(xué)系景躍進建議作者對佛教王權(quán)觀作更深入的辨析，尤其是王權(quán)與教權(quán)的關(guān)系究竟是分離還是結(jié)合的問題，另外還需要對這套王權(quán)觀的運作邏輯作更清晰的解釋。

孫正軍指出，與秦漢皇帝相比，中古時期皇帝的身份要復(fù)雜得多，有宗教身份（佛教、道教），有胡族身份（可汗、天可汗），有汲取古典資源的身份（天王），有士大夫身份（士人皇帝），那么皇帝該如何處理這些身份之間可能產(chǎn)生的矛盾？劉永華隨后也談到君主的多元身份，比如清朝雍正帝、乾隆帝的士大夫身份、和尚身份，藝術(shù)史學(xué)者對此有不少研究，一般是把這些身份納入皇權(quán)的范圍，認(rèn)為有助于皇帝統(tǒng)治，他順著這種思路，提出多重身份相互滲透的問題。

溫春來認(rèn)為，論文所展現(xiàn)的其實不是佛教王權(quán)觀。首先，這是造反觀，隋文帝、武則天都是通過月光童子來合法化自己的造反行為。其次，月光童子在整個佛教體系中只是一個微不足道而且后來也沒什么影響的部分，上升到佛教王權(quán)觀，稍感不貼切。

仇鹿鳴指出《冊府元龜》卷四輯錄歷代帝王運歷，但唐代部分自玄宗開始，原書注“臣?xì)J若等言唐初事闕”，證明宋初所見的實錄這部分就已經(jīng)缺失了，而《新唐書》的一些記載是《舊唐書》所沒有的，這部分內(nèi)容材料來源是什么，目前還不清楚。所以對武則天與月光童子信仰的關(guān)系還值得斟酌。

清華大學(xué)曹寅指出，佛教和印度教在印度是一個共生的關(guān)系，大概在3—5世紀(jì)，印度教有一場改革，由原先的很多宗派變成兩個主要宗派，即毗濕奴派和濕婆派，其中濕婆派就是主張末世論的，這與佛教的末法思想是否相關(guān)，值得考察。

魯西奇：遼金時期鄉(xiāng)里制度

武漢大學(xué)歷史學(xué)院魯西奇報告的題目是《遼金時期北方地區(qū)的鄉(xiāng)里控制及其根源》。論文認(rèn)為，遼代燕云墓志所述亡人葬地所在之鄉(xiāng)、里，當(dāng)為追溯唐制；所述亡人生前居地或籍屬之坊、村、里，多為當(dāng)時行用之制度。《黑山崇善碑》題名所列眾人，當(dāng)是在崇善碑周圍地區(qū)居住、活動的不同族屬、不同身份的各種人戶。文章認(rèn)為，自唐代中后期以來，北方地區(qū)的鄉(xiāng)里控制體系即逐步由鄉(xiāng)—里制向鄉(xiāng)—村制演變，村逐步取代里，成為鄉(xiāng)村行政管理的基本單位。遼國的基本控制管理體系，乃是雜糅唐制和北族制度而來，但在根本上，北族制度是核心，而部分唐制的因素不過是形式。

劉永華在評議中認(rèn)為，對生人居地、亡人葬地采用不同的名稱，可能是預(yù)設(shè)了不同的讀者群。他建議論文闡明北族制度與唐制之間本質(zhì)性的差異，這樣更有助于讀者對文章的理解。另外，他建議進一步考察鄉(xiāng)里行政組織、鄉(xiāng)村聚落形態(tài)與地域社會的關(guān)系。

方誠峰從史料出發(fā)，對論文中亡人葬地名、生人居地名之兩分提出質(zhì)疑；對《崇善碑題名》中“六院司”以及“官分南北”（南北是指遼中央官制）、“因俗而治”（不是根據(jù)族屬，而是根據(jù)區(qū)域來因俗而治）等提出不同理解。另外，方誠峰傾向于贊同蘇赫《崇善碑考述》的觀點，認(rèn)為諸種人戶都是太和宮的宮戶，人為抽調(diào)的性質(zhì)相當(dāng)明顯，而作者把它看成聚落，反而回避了討論該碑所載人群在契丹政治結(jié)構(gòu)中的性質(zhì)。他還指出，崇善碑所記人群的居住地很可能是契丹的一個政治中心，故而具有強烈的定居色彩，那么這塊碑所反映的歷史事實恰恰是比較特殊的，不具有普遍性。

侯旭東認(rèn)為，墓志上的葬地可能就是表示方位，未必直接反映制度的實施情況。至少從漢代開始，地名稱謂就存在兩套系統(tǒng)，一套是朝廷賦予的鄉(xiāng)里編制，一套是聚落自己的稱呼，有些自稱的生命力遠超朝廷的命名，可以延續(xù)數(shù)百年、上千年，而且這些稱謂在歷史上層層疊加，新舊雜糅，二者的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，很難通過用“里”或“村”來作一個斬截的判斷。

溫春來指出，文章題名“鄉(xiāng)里控制”，但主體仍是名稱的辨析，沒有更多涉及鄉(xiāng)里制度的運作層面，這可能跟史料寡少有關(guān)，那么標(biāo)題可再作斟酌。隨后，胡恒、孫正軍、仇鹿鳴等也提到地名混用的問題，值得仔細(xì)研討。

田耕：清代回民的法律身份和社會身份

北京大學(xué)社會學(xué)系田耕報告的題目是《法律身份與社會身份：18世紀(jì)清代法律和政治中的回民身份》。論文將《大清律例》中若干針對內(nèi)地回民案犯的特別量刑條例統(tǒng)稱為回民例。這些特別量刑主要是在1760—1820年代寫入《大清律例》的，跨越了乾隆、嘉慶、道光三朝。論文認(rèn)為，清代的這種法律治理可以稱為選擇性的刑名化（selective criminalization），而這種刑名化背后的動力是法律身份和社會群類身份之間的交互與涵化，可以從“法律的族群化”和“族群的法律化”兩個層面加以研究。

清華大學(xué)歷史系黃振萍認(rèn)為，論文的核心是，“刑名化意味著對特定群體執(zhí)行暴力的傾向的判斷”，關(guān)注刑名化“這一過程背后道德語境政治實踐的轉(zhuǎn)移與變化”，落腳點在于國家治理。論文從社會學(xué)角度提出乾隆朝的群體暴力與國家建構(gòu)之間的關(guān)系，能夠得到其他歷史實然的印證，只是和特定族群的綁定需要特別小心。

胡鴻主要以自己研究“華夷”問題的經(jīng)驗談了他對這篇論文的看法。在他看來，回民例反映的是編戶齊民內(nèi)部的差異性治理，而這種身份邊界的劃分由誰以怎樣的方式操作的，背后的動力又是什么，都是相當(dāng)值得探究的問題。

趙晶首先對身份與犯罪的情況作了細(xì)致的梳理，認(rèn)為回民例涉及的主體行為不特殊，道德要求也沒有異于常人之處，那么對回民例的研究必然超越法律本身，而文章僅僅檢討了立法語言的表述，疏于分析立法例背后的意涵，比如法條中“群盜”“持械”之類看似簡單的表述，背后卻反映了極其復(fù)雜的統(tǒng)治意圖和社會觀念。也就是說，對立法例的研究不能局限于字面含義，還應(yīng)結(jié)合具體的司法判例作深入的分析。趙晶還就文章涉及的具體案例作了剖析，指出身份的特殊性并沒有帶來司法上的特殊對待（因身份而輕易定罪），并建議關(guān)注清代的回漢沖突所造成的時代氛圍，在具體的歷史語境中探討立法與司法的變遷。

溫春來指出，就族群與法律定罪的研究而言，論文在整理學(xué)術(shù)史時還可關(guān)注蘇堂棟（Donald S. Sutton）、黃國信等學(xué)者對苗例的研究。另外，他認(rèn)為還可以在更宏大的歷史場景下觀察族群回民化的問題，從而把社會層面納入法制史的研究視野。

侯旭東直陳，回民例為何會成為研究對象，本身就是一個值得思考的問題。那些量刑條例是在六十年間斷續(xù)編入《大清律例》，附在不同的律條之下，而論文將這些不同時期的律例抽取出來，作為一個整體的對象來分析，是否合適？可以對照的是清朝對鴉片的處理，嘉慶與道光朝分別出臺了專門的《查禁鴉片煙章程》和《失察鴉片煙條例》，而“回民例”的入律往往是根據(jù)具體情況一事一議，兩者的形成機制并不相同，今天如何研究亦需思考。

清華大學(xué)歷史系侯旭東報告的題目是《反思“鴉片戰(zhàn)爭”：事件與日常》。侯旭東認(rèn)為，將國家作為一個研究對象，可以從人物、事件、制度、政治文化等方面入手。作為文章引子的“鴉片戰(zhàn)爭”一般被視為重大的政治事件，甚至以此劃分歷史時期。論文認(rèn)為，所謂的“鴉片戰(zhàn)爭”是后人將與鴉片貿(mào)易、銷煙、中英沿海戰(zhàn)事等相關(guān)內(nèi)容，從無數(shù)事件、事務(wù)中抽取出來的，聚合在一個名為“鴉片戰(zhàn)爭”的巨傘下，然后探究其意義，由此構(gòu)成近代史敘述的重要一環(huán)。論文強調(diào)，與“鴉片戰(zhàn)爭”相關(guān)的奏折在相關(guān)記錄和檔案中只是皇帝日常統(tǒng)治的一小部分，時人并未特別重視因鴉片而引發(fā)的種種爭議和爭端。“鴉片戰(zhàn)爭”之所以構(gòu)成一個歷史事件，是從外國引入與構(gòu)建出來的，與史觀的變化有關(guān)。根源是人們觀念乃至潛意識中的“事件等級制”在起作用，關(guān)注不同的“事件”背后反映了不同的史觀。論文后半部分以睡虎地秦簡《編年記》、漢簡與墓志為例討論歷史書寫和記憶的機制問題，認(rèn)為在事件等級制的支配下，作為生活常態(tài)的“日常”沒有了存在的空間，只剩下國家“映照”下的不同層級的“大事件”。

中國人民大學(xué)清史所胡恒在評議中表示，這篇文章讓他想起楊聯(lián)陞的《帝制中國的作息時間表》和黃仁宇的《萬歷十五年》，但黃仁宇強調(diào)的是庸常背后的巨大轉(zhuǎn)折，而本文強調(diào)的是結(jié)構(gòu)性的“日常”。在他看來，日常統(tǒng)治作為一種分析工具，論文主要探討了皇帝的“日常”，而普通民眾的“被日常”是什么，又該如何體現(xiàn)？

清華大學(xué)政治學(xué)系應(yīng)星認(rèn)為，從《寵》到《反思“鴉片戰(zhàn)爭”》，侯旭東的歷史研究有一個持續(xù)性，在于借用社會科學(xué)的概念突破線性史觀的束縛。應(yīng)星指出，確實應(yīng)該關(guān)注和研討大事件的制造機制，但他也感到困惑：這篇論文的寫作是否定性的，破而不立，讀后不知道文章的指向；如果處理不當(dāng)，很容易導(dǎo)致另一種碎片化。

隨后，仇鹿鳴、徐沖等也表示感到茫然，紛紛追問小事件和日常的意義。仇鹿鳴表示，這篇論文帶給他“深深的無力感”，因為它沒有給出明確的結(jié)論。仇鹿鳴認(rèn)為，但凡要對原始檔案進行編年整理，必然會刪落很多不那么重要的事件，比如安史之亂、白蓮教起義，最初肯定是混雜在無數(shù)日常政事中的。另外，仇鹿鳴對論文所暗示的“權(quán)力敘事”持保留態(tài)度，他認(rèn)為歷史編纂中的刪減大多數(shù)時候如同人記憶的自然遺忘機制一樣，很大程度上是技術(shù)性的，只有當(dāng)重要的事件被故意隱沒時，才能明確觀察到權(quán)力在其中發(fā)揮作用，另一方面某些“日常”在歷史上（尤其是古代史上半段）被記錄下來，帶有相當(dāng)?shù)呐既恍浴?/p>

方誠峰在諸位學(xué)者對這篇論文表示疑惑的時候“代侯老師表心曲”，認(rèn)為這種研究旨在提倡一種開放的史學(xué)，可以對任何事件和日常賦予意義，從而重新理解歷史，在此基礎(chǔ)上方能改造現(xiàn)實、改造世界。清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩表示，論文重在消解大事件的特權(quán)，解構(gòu)大事件所造成的一套歷史敘事，使原先被湮沒的、不被重視的眾多小事件、日常、非事件有可能得以呈現(xiàn)，從而根據(jù)自己的視角、興趣去書寫各種各樣的歷史。

曹寅則從另一個層面談了他的感想。在他看來，對鴉片戰(zhàn)爭的研究可以放在更廣闊的時空下進行，充分利用東印度公司檔案等材料，重視鴉片戰(zhàn)爭的國際面向，把握英國軍隊（大部分是印度人）的動向，將它和同時期發(fā)生的中國與錫克戰(zhàn)爭、第一次英國阿富汗戰(zhàn)爭等一并納入考察的視野，從事鴉片戰(zhàn)爭的全球史研究。

侯旭東在回應(yīng)中表示，他一貫的理念是每個人都可以是歷史學(xué)家，不必被壓抑在某種特定的歷史敘事底下。他認(rèn)為，不管近代史還是古代史，都需要從各種各樣的敘事中解放出來，重新進入歷史，甚至可以形成一種“眾籌”的敘事，不是他一個人的獨角戲。

黃春高：“馬賽克國家”

北京大學(xué)歷史系黃春高報告的題目是《“馬賽克國家”：歐洲封建時代的國家形態(tài)》。論文指出，在中世紀(jì)歐洲，尤其是在被稱為馬賽克王國的卡佩王朝，以及類似于馬賽克王國的神圣羅馬帝國的諸多王朝，缺失制度的現(xiàn)象非常突出。在這種國家形態(tài)下，有各種公爵領(lǐng)地、伯爵領(lǐng)地、教會系統(tǒng)的領(lǐng)地、城市領(lǐng)地等，此外還有無數(shù)的城堡。隨之而來，在權(quán)力關(guān)系上就出現(xiàn)了“我的封臣的封臣不是我的封臣”的狀況。不過處在馬賽克情形下的貴族和大眾都認(rèn)可或接受一個作為上級統(tǒng)治者的國王的存在，國王神圣卻不強勢，貴族們名義上服從、實際上處于獨立或半獨立狀態(tài)。論文認(rèn)為，連接或填充馬賽克縫隙的東西主要是封建關(guān)系，包括各種習(xí)俗和習(xí)慣，提示我們反思何謂“國家”、何謂“制度”。

曹寅在評議中指出，印度的中世紀(jì)和歐洲的中世紀(jì)基本上處于同一時期，也是馬賽克國家的狀態(tài)，但歐洲有基督教作為粘合劑，而印度沒有統(tǒng)一的宗教，那么應(yīng)該如何看待宗教的粘合性？另外，習(xí)俗和制度，或者說非制度性因素和制度性因素，到底是一種先后繼替的關(guān)系還是一種互補的關(guān)系？

清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩認(rèn)為，論文旨在解構(gòu)建基于政治制度史觀的“國家”。這讓他想起了黑格爾的國家觀。在黑格爾眼里，國家是理性概念的現(xiàn)實化，這種現(xiàn)實化直接存在于倫理風(fēng)俗之中，而間接存在于個人的自我意識之中。依據(jù)自我意識的不同發(fā)展層級，國家至少可以區(qū)分為三種形態(tài)——部落民族式的國家、封建意義的國家和現(xiàn)代意義上的國家。前現(xiàn)代國家大都處在日用倫常、風(fēng)俗習(xí)慣狀態(tài)，個體的自我意識尚未得到承認(rèn)和發(fā)展；現(xiàn)代國家則以制度建構(gòu)為基礎(chǔ)，并且這種制度經(jīng)過了高度發(fā)達的個體意識的反思和承認(rèn)。與黑格爾不同，韋伯認(rèn)為，是否獨占對于武力的正當(dāng)使用權(quán)，是區(qū)分現(xiàn)代國家和前現(xiàn)代國家的關(guān)鍵，現(xiàn)代國家是在特定的疆域內(nèi)肯定自身對武力的正當(dāng)性使用享有獨占權(quán)的一個結(jié)合體，而現(xiàn)代國家之前的封建國家并不能壟斷對武力的使用。

侯旭東認(rèn)為，我們對國家的認(rèn)識在很大程度上受近代中國遭遇的影響，總是傾向于拉長國家的歷史，所以像夏代是否存在的問題就極受矚目。游逸飛則認(rèn)為，在中西對照的時候，他會選擇將西周與羅馬相比，將秦漢與early modern相比。

魯西奇表示，他對馬賽克國家之間如何粘合最感興趣，這讓他想起研究南太平洋島嶼和東南亞的一些著作。南太平洋上那些距離遙遠的島嶼是如何建立關(guān)聯(lián)的呢？構(gòu)成的權(quán)力共同體又有怎樣的屬性呢？東南亞那些小國以港口相聯(lián)系，而不是通過陸地，儼然構(gòu)成了另一種馬賽克。這里面涉及自然狀態(tài)的關(guān)聯(lián)，比如洋流使幾個島嶼建立聯(lián)系，結(jié)構(gòu)性食物短缺、人口繁殖使他們保持交往，等等。也就是說，這樣一種權(quán)力運作和組合的形態(tài)，很值得深入探究。

為時兩天的會議討論的論文數(shù)量不多，但涉及的議題廣泛且重要，更難得的是會議氣氛極其熱烈，來自不同學(xué)科、不同方向、不同斷代的學(xué)者跨界對話，激活思想，推進學(xué)術(shù)。