因聽信銷售人員“玉器有鑒定證書”的承諾，趙先生花費5.9萬余元網購了一件和田玉器擺件，后經多次鑒定，該玉器竟為大理石，價值僅15000元，趙先生遂提起訴訟。據上海二中院消息，近日，法院對該案做出終審判決，認定商家構成欺詐，應承擔“退一賠三”的賠償責任。

“和田玉”變身大理石

趙先生在網上看中了一款玉器擺件，在向商家咨詢的過程中，銷售人員向趙先生推薦稱是一塊產自新疆的和田白玉帶皮籽料，用整塊和田籽料雕刻，難度更大”“采用上好的帶皮籽料，玉質非常細膩，大師的雕工十分精湛，具有很高的收藏價值。此外，銷售人員還承諾該玉器有鑒定證書。

于是，趙先生支付5.9萬余元買下了該玉器擺件。后商家將玉器快遞給趙先生，隨玉器一起寄送的還有《寶玉石鑒定證書》《收藏證書》等。趙先生收到后發現玉器做工粗糙，品質一般，遂向銷售人員提出質疑。銷售人員則表示 “百分之百是真正的和田白玉”。后趙先生通過掃碼、網站查詢等方式核實了鑒定證書。

半年后，趙先生因故需將該玉器抵押以獲取貸款。為確定玉器價值，貸款方委托鑒定機構對玉器進行鑒定，結論為“現代工藝，材質為韓料，市場參考價格15000元左右”。

此后，趙先生又自行聯系了多家鑒定機構對玉器進行鑒定，結論為“白玉山流水料，產地俄料，產地偏離和田玉中心地帶”“市場價格在1.5-2.3萬元，從地質成礦角度分析該擺件屬于透閃石化的大理石玉，不屬于標準的軟玉范疇，參考產地為青海。”“透閃石-大理石玉擺件”等。

于是，趙先生聯系商家要求退貨退款并主張賠償。但商家卻以銷售人員擅自使用私人手機與趙先生聯系、其做出的承諾不能代表公司且銷售人員已離職為由，予以拒絕。趙先生因此提起訴訟，要求商家“假一賠十”。

一審：商家退貨退款

一審法院認為，因商家出具了《寶玉石鑒定證書》，而趙先生并未提供證據證明商家未履行告知義務或存在其他欺詐行為，故對趙先生提出的“假一賠十”主張不予支持。但因趙先生與商家均同意退貨退款，故一審法院判決雙方合同解除，商家退貨退款。

案件審理中，當地市場監管局對出具案涉《寶玉石鑒定證書》的檢測中心進行了現場檢查，未發現該《寶玉石鑒定證書》的檢測原始數據和報告。因該檢測中心出具不實檢驗檢測報告，市場監管局對其出具行政處罰決定書，責令該檢測中心改正上述違法行為，并處罰款30000元。

二審：構成欺詐應“退一賠三”

一審宣判后趙先生不服，向上海二中院提起上訴，認為商家欺詐應“退一賠三”。

上海二中院經審理認為，商家銷售人員在出售案涉玉器時，多次稱之為產地為新疆的和田玉，價值高昂，其相關言論在銷售過程中產生，應認定為職務行為。案涉玉器附有鑒定證書，鑒定結果為和田玉。根據相關國家標準，和田玉屬軟玉范疇，其中透閃石的比例低于50%的不能命名為和田玉。然而，后續多次檢測結果顯示，案涉擺件為透閃石化大理石玉，鑒定結論為透閃石-大理石玉擺件，不屬于標準的軟玉范疇，參考產地為青海。市場監督管理局對出具案涉鑒定證書的檢測中心出具了行政處罰決定書，載明未發現案涉產品檢測原始數據和報告，并明確該檢測中心因出具不實檢驗檢測報告而被處以30000元罰款。現有證據可證明案涉產品并非和田玉，產地亦非新疆，該商家在合同履行過程中顯屬欺詐。

上海二中院認為，和田玉與大理石屬性全然不同，商家作為長期銷售玉石類產品的商家，對此類基礎行業知識是應知且明知的，然現有證據顯示，該商家作為經營者，虛構案涉玉器產地、屬性，且并未證明其通過合規的方式進行鑒定，破壞了玉石市場的誠信及鑒定結論的公信力，應受到法律的嚴格規制。現趙先生因此產生錯誤認識進而與其訂立了案涉合同，故對其要求解除雙方合同、返還價款的訴訟請求，應予以支持。此外，該商家還應支付趙先生案涉玉器三倍價款的賠償。

法官提示

和田玉作為一類珍貴玉石，除了具有歷史文化價值，還具有相當的經濟價值，近年來頗受消費者歡迎。但俗話說黃金有價玉無價，從消費者角度而言，判定和田玉真偽及經濟價值卻具有很強的專業性，往往依賴于商家的宣傳介紹和玉石鑒定證書。

法官提醒消費者，在購買珠寶玉石時，要盡量選擇正規渠道購買。網購此類商品時，要選擇正規、信譽高的電子商務網站，不要輕信商家展示的帶有濾鏡效果的照片。支付時應選擇使用第三方支付擔保交易，并及時截屏保存付款記錄、客服聊天記錄等，切記不要與銷售人員私下轉賬交易或匯款至私人賬號等，以免造成財產損失。

此外，珠寶玉石鑒定證書是一物一證，消費者應注意查驗鑒定結果是否與銷售方承諾一致；鑒定機構印章與機構名稱、樣品的照片與實物、證書上的重量與實際重量是否一一對應；鑒定證書真偽等。遇到消費糾紛后，消費者可先與商家或平臺協商處理，如協商不成，可到權威機構進行專業鑒定并及時向有關部門或消費者協會投訴。

（原題為《花了近6萬元購買的和田玉卻是大理石 法院：商家構成欺詐 退一賠三》）