時光飛逝，學術探討從來沒有對錯?！皩τ诎姹緦W家以及《圍城》的粉絲來說，這個匯校本自有其價值，只可惜當年惹來了一場官司?！?/p>

冰川思享號特約撰稿 |姚崢華

日前，江蘇鳳凰文藝出版社出版了黃裳作品精選（4種），其中一冊《書海滄?！肥者M兩篇《<圍城>書話》《<圍城>書話續》，是黃裳對上世紀九十年代初《圍城》匯校本出版一事的看法。

《＜圍城＞匯校本》是龔明德先生所編輯的一本對錢鍾書小說《圍城》進行匯校的書。

1

1990年，四川文藝出版社向作者胥智芬約稿，對《圍城》一書進行匯校。胥智芬依據1946年2月至1947年1月連載于上?！段乃噺团d》上的《圍城》版本、1947年5月上海晨光出版公司初版本和1980年10月人民文學出版社重印本進行匯校。

書出版后，錢鍾書和人民文學出版社向上海市中級人民法院提起訴訟，提出四川文藝出版社和胥智芬未經原書作者同意，對《圍城》進行匯校并予以出版，侵害了原作者和原授權出版社的權益。

法院最后判決，由四川文藝出版社和胥智芬共同賠償錢鍾書和人民文學出版社的經濟損失。這起官司轟動一時，由此在出版界和學術界引發了對中國現代文學作品的?？?、版本等問題的廣泛論爭。

在這場論爭中，黃裳先生寫了《<圍城>書話》。他以巴金的《家》為例，“《家》自在報紙上最初發表，印成單行本起不知印過多少版，作者先后也修改了不知多少次?！?/p>

“給人弄一部匯校本，那真不能想象會校成什么樣子?！秉S裳說，他與巴金閑聊，巴老認為這是個作家的著作權問題，也是出版社的版權問題。在作家過世，作品已成古典時，研究者才能進行這種工作。

黃裳因此認為“這是作家與出版家應有的共識。”于他自己而言，也就不想買一本《圍城》匯校本以充版本之數了（黃裳與錢鍾書是老友，曾寫信向錢老索書，故《圍城》版本收藏多種）。

坊間關于匯校的爭論繼續，黃裳的意見當然受到注目。其中便有陳思和先生寫了文章《為新文學?？惫ぷ髡f幾句》，對現代文學作品是否有必要校勘提出了看法，并以郭沫若《女神》的修改和巴金的序跋為例，指出研究新文學者，要從初刊文、初版本出發，也就是首先要做匯校工作，才談得上研究。

現代文學作品的匯校本正是為適應這種高層次的研究而出版的，出匯校本是花費了匯校者的嚴肅勞動，而且有益于新文學研究的工作。

在文章中，陳思和還認為，“我國的《著作權法》沒有將匯校本列入出版權，是‘不夠完善周密’的，這中間就有可鉆的空子，在重新修補、人大通過之前，鉆了法律空子的人也不能‘想當然的’被判罪?！?/p>

緊接著，黃裳寫了一篇《<圍城>書話續》。此篇“續”直指陳思和。

文章稱，“前些時曾就《圍城》的匯校本說過幾句話，不料引來了陳思和先生的頗為波俏的批評。陳先生的文章《為新文學?？惫ぷ髡f幾句》，刊于一九九三年九月十八日《文匯報》的‘文藝百家’專版，陳先生沒有點名，只稱我為‘另一位先生’，其實這是大可不必的。陳思和又說我‘對新文學作品的版本也許看不上眼’，這也不是事實?！?/p>

事實是，他手頭單巴金《隨想錄》就藏有不同的九種版本。

黃裳“續”的著眼點在于，“（鉆了法律空子不被判罪）這是一種驚人的邏輯，在當前我國的法律條文尚不完備之時，各種空子肯定是不會少的，是不是應該暗示并鼓勵人們千方百計地去鉆呢？不能不說站在出版家辯護人立場的陳思和是走得太遠了。”

2

陳思和師從賈植芳先生，在其指導下致力于巴金研究，著有學術傳記《人格的發展———巴金傳》。基于此，黃裳在文章中進一步以巴金為例，寫道，巴金在《談版權》一文中就對盜版和不征求同意的編選，表示了痛恨和厭惡?！瓣愊壬茄芯堪徒鸬漠敶鷮W人，真希望他能下功夫完成《家》的匯校工作?！?/p>

文氣磅礴，一路向前。在文章的最后，黃裳甚至不客氣地嘲諷道，“陳思和在新華書店買了一本《圍城》匯校本，粗粗翻了一遍后就發現了它的價值：‘《圍城》初刊時，曾受到很多批評，現在捧讀《圍城》時，怎么也無法與那種批評聯系起來，于是懷疑從《文藝復興》本到單行本之間，是否被作家自己刪掉了一座‘香粉鋪’?，F在匯校本公開出版，真相大白?！?/p>

“不是‘當代學人’是不會掌握那許多有關資料的，研究家的興趣所在，是一座被塵埋了四十多年的‘香粉鋪’，真相大白之后，不能不感到分外的滿足。匯校本的價值大概就在這里?！?/p>

如果說，《<圍城>書話》只是站出來為老友（錢鍾書）助陣，《<圍城>書話續》便是針對陳思和的有的放矢。坊間一直評價說，黃裳的散文介于魯迅和周作人兩周之間，如此照看，第一篇尚具知堂氣，溫和閑適；第二篇則是明晃晃的戰斗檄文，大有魯迅遺風。

在二周之間，黃裳也承認受魯迅影響更大，“相比之下，魯迅晚年雜文中如《病后雜談》、《題未定草》卻正是我衷心向往而無從追攝的典型”。反而監獄探訪周作人后所寫的《老虎橋邊看“知堂”》，“只覺得這個老人的愈益丑惡而已”讓人生疑黃裳的溫良謙厚了。

《圍城》于上世紀四十年代末由上海晨光出版公司列入“晨光文學叢書”第八種，1947年5月初版、1948年9月再版、1949年3月3版（稱晨光版）。三十多年后重印則于1980年10月，由人民文學出版社出版（人文版）。四川文藝出版社1991年5月所出版的《＜圍城＞匯校本》，對有不同改動者，均一一作了注明。據匯校統計，全書有三千余多處的修改，包括字、詞、句、段落、標點。

眾所周知，因時代環境使然，作者對原著進行修改，并不是什么秘事。如丁玲修改《太陽照在桑乾河上》，趙樹理修改《小二黑結婚》，周立波修改《暴風驟雨》，茅盾修改《子夜》，老舍修改《駱駝祥子》……不足為怪。這里邊有回應上世紀五十年代提出的“漢語規范化”的修改，更重要的是思想內容方面的修改。

從1952年起，巴金也不斷修改從前的創作，如《新生》《海的夢》《愛情的三部曲》《憩園》等，《家》的修改多達14000多處，幾乎每章、每段、每句都有改動。

有意思的是，《＜圍城＞匯校本》出版后，國家版權局曾發函闡明了意見：“‘匯?！菍υ髌费堇[的一種形式，匯校者依法匯校他人作品，對其匯校本享有著作權。胥智芬未經錢鍾書的許可對《圍城》進行‘匯?！址噶隋X鍾書的著作權（使用權和獲酬權）。四川文藝出版社在未作任何調查和防范措施的情況下，出版侵權作品《<圍城>匯校本》，應承擔連帶責任。”

“人民文學出版社在與錢鍾書簽訂的合同有效期間對《圍城》一書享有專有出版權，但根據《著作權法實施條例》第三十九條規定，‘匯?！粚儆趯Ｓ谐霭鏅嗟姆懂?，錢鍾書又未將‘匯?！@種使用形式轉讓或授予人民文學出版社專有使用，因此，胥智芬及四川文藝出版社未侵犯人民文學出版社對《圍城》一書的專有出版權?！?/p>

這讓人文社和錢鍾書方面大跌眼鏡。當時的人文社社長助理兼編輯室主任李昕（后任三聯書店總編輯）退休后在《新文學史料》雜志上撰文《我幫錢鍾書打<圍城>官司》，“川文社的《<圍城>匯校本》，打著‘為學術研究提供新版本’旗號，堂而皇之、大模大樣地公開銷售，他們的大言不慚和理直氣壯著實令我震驚?！?/p>

“（國家版權局意見）這可以算是一份版權事務的‘裁定書’。但如此違背常識的裁定，幾乎可以用‘荒謬’二字形容。難怪錢先生看了‘裁定書’，連稱‘可嘆，可嘆!’”

在這場爭論中，朱金順先生寫了《也談“匯校本”》參與爭鳴，學者王得后也發文《中國現代文學的匯校和校記問題》（刊登于《中國現代文學研究叢刊》二○○五年二期）支持匯校：

“匯校是研究者的本分工作，是公民勞動權利中的一種權利。作者有修改自己作品的權利，但修改過的作品一經出版，不說這已經是商品，總可以說已經是社會公器吧？那么，研究者就有進行比較、校讀和匯校的權利。這兩種權利互不干涉；只能也應該互相尊重，但彼此是平等的，誰也不能禁止的?！?/p>

3

因了黃裳的“續”，陳思和又寫了《再為新文學校勘工作說幾句話》，對黃裳的觀點展開了辯駁。

后來在一次訪談中，有人提及此事，陳思和回答說，“我純粹是從促進法制進步的角度寫了個文章，認為‘匯校本’沒有被列入當時的版權法，應該沒有過錯，錯的是法律有漏洞。打官司的一方找了巴金先生告狀，不久后巴老約我談話，勸我不要再寫文章。從此可見巴老不是遠離人間煙火的人?！?/p>

“但是當我把來龍去脈一講，巴老迅速明白了這事的復雜性。不過他也老到，他跟我談話之前已經受出版社之托寫了文章，但是他囑咐了他們不要發表，‘僅供表態用’?！?/p>

……

世事紛雜，匯校的話題并沒有完全結束。

事隔多年后，龔明德寫了《＜圍城＞匯校本十年祭》，“在十年后的今天，重新翻看一九九一年五月由四川文藝出版社印行的典雅端莊的初版本《〈圍城〉匯校本》，真是欲哭無淚……”他著有《〈太陽照在桑干河上〉修改箋評》，曾談到自己希望出版一系列現代文學作品“匯校本”的設想。但在《<圍城>匯校本》被判決“死了”之后，“已經醞釀成熟”的一切都“胎死腹中”。

“十年祭”一文供我手編發在《深圳晚報》的“閱讀周刊”上。2015年李昕老總《我幫錢鍾書打<圍城>官司》發表后，龔明德又撰寫了《<《圍城》匯校本>乃至“匯校本”不容輕佻言說》重申了立場。

他倆都是我尊敬的老師，對這一事件的旁觀，我曾梳理了一篇文章收進《書人為伍》中，龔明德閱后回信說，“仍然感動于你的善良乃至慈悲胸懷”。作為一名供職于媒體的副刊編輯，關注熱點提供平臺讓不同觀點發聲，只是工作的本份。

爭鳴中，可以看到黃裳并沒有否認匯校的價值，他認為《<魯迅全集>校讀記》《魯迅和景宋的通信與<兩地書>校讀書》都是學術價值極高的研究著作，但印數都很少。而《圍城》匯校本就不同了，一印再印。李昕老總也沒有否認匯校的價值，他認為“不能以營利為目的”。

如今，錢鍾書楊絳先生都已仙逝，黃裳先生也作古，李昕老總退休，龔明德老師離開出版界轉入學院教書，陳思和教授任復旦大學圖書館館長……人文社的《圍城》繼續常銷。

時光飛逝，學術探討從來沒有對錯。如非看到新近出版的黃裳的集子，引出黃裳與陳思和先生的論戰，《圍城》及其匯校本那一場官司及爭論，隨著時光淡去也已沉入水底波瀾不驚了。

我清晰地記得，陳子善教授說過這么一句：對于版本學家以及《圍城》的粉絲來說，這個匯校本自有其價值，只可惜當年惹來了一場官司。