對廣東人來說，茶位費(fèi)是個由來已久的話題。

然而，今年春節(jié)期間，關(guān)于茶位費(fèi)的討論再次成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。有網(wǎng)友在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”留言建議深圳帶頭取消收取茶位費(fèi)沖上熱搜。

一時間，在社交平臺上掀起退還茶位費(fèi)的熱潮，網(wǎng)友們“各顯神通”曬出攻略，嘗試拿回被收走的茶位費(fèi)。

“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日前夕，南方+記者走訪廣州多家餐廳，發(fā)現(xiàn)不少商家如今已表示可退還甚至免收茶位費(fèi)，但仍有商戶會強(qiáng)制或隱形收取茶位費(fèi)，有的商戶甚至告知消費(fèi)者，“一杯白開水也要收6元。”

對此，多位專家和律師告訴記者，茶位費(fèi)不但要明碼標(biāo)價，更要顯著標(biāo)識，讓茶位費(fèi)從賬單走到餐前，給消費(fèi)者以選擇空間，讓茶位費(fèi)回歸本質(zhì)，這既是當(dāng)下各行各業(yè)越加重視消費(fèi)者權(quán)益的共識，也是廣東餐飲喜迎八方來客的必由之路。

記者走訪

“喝白開水也要收”，多家餐廳表示茶位費(fèi)為“必選項(xiàng)”

餐館收取茶位費(fèi)是強(qiáng)制的嗎？顧客有沒有自主選擇需不需要茶水和退茶位費(fèi)的權(quán)利？近日，針對餐館茶位費(fèi)收取的問題，記者連續(xù)走訪多家餐廳。不少餐廳服務(wù)人員表示，“茶位費(fèi)”還是“必選項(xiàng)目”，即使自帶茶葉、飲品或者只喝水也必須付“茶位費(fèi)”。

陶陶居酒家（五羊邨店）店員向記者表示，對每位顧客都必須收取8元的茶位費(fèi)，“就算只喝白開水或自帶酒水，茶位費(fèi)也還是要收。”

越秀區(qū)東湖酒樓則根據(jù)餐廳內(nèi)不同區(qū)域收取不同價格的茶位費(fèi)。該店服務(wù)人員告訴記者，大廳茶位費(fèi)為6元/人，雅座費(fèi)用為8元/人，房間茶位費(fèi)用為10元/人。該服務(wù)人員還表示，茶位費(fèi)還包括了使用餐具的費(fèi)用。

不少網(wǎng)友此前反映，茶位費(fèi)不僅是廣式酒樓會收取，在廣東部分其他菜系的餐廳，也會“悄悄”收取茶位費(fèi)。

廣州越秀區(qū)海門魚仔·潮汕味餐廳的服務(wù)人員表示，該店茶位費(fèi)分為大廳和包房兩種不同價位：大廳價格每位5.5元，包房每位10.5元。記者進(jìn)一步向店員表明自己并不需要茶水，詢問如若自帶茶水，可否免收茶位費(fèi)。店員對此表示，不存在免收的情況。

阿強(qiáng)家川菜（五羊邨萬國店）的店員則告訴記者，該餐廳茶位費(fèi)為6元/人，店員表示，該餐館只要是身高一米二以上的顧客，都必須收取茶位費(fèi)。

記者在位于天河區(qū)太古匯商場的江南廚子餐廳了解到，該餐廳大廳茶位費(fèi)為每人6元，即使記者只喝白開水，也要收取該項(xiàng)費(fèi)用。另外，該餐廳還額外加收10%的服務(wù)費(fèi)用。該餐廳服務(wù)人員表示，廣東的很多餐廳都要收取茶位費(fèi)，并不是他們一家餐廳有這個情況，這是行業(yè)的規(guī)則。她還表示，收服務(wù)費(fèi)是因?yàn)槠渌诘纳虉鰹樘艆R，租金比較高，很多餐廳都會收取這一費(fèi)用。隨后，記者在該商場多家餐廳也證實(shí)，確有收取服務(wù)費(fèi)這一情況。

另外，記者走訪時也有餐廳當(dāng)記者主動提出不需要茶水時，餐廳工作人員表示可以不收取“茶位費(fèi)”，或者嘗試向經(jīng)理申請免收取費(fèi)用。

記者在天河區(qū)鼎泰豐餐廳菜單首頁看到，各類茶水每位客人費(fèi)用為18元，自帶茶葉需加收茶水服務(wù)費(fèi)每人18元。當(dāng)記者提出，不喝茶只喝水是否要收取該費(fèi)用時，工作人員表示，可以減除該費(fèi)用。

消費(fèi)者

“離譜”茶位費(fèi)逼出“精明”消費(fèi)者

今年2月，有網(wǎng)友在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”留言建議深圳帶頭取消收取茶位費(fèi)！其稱，部分商家不合理的茶位費(fèi)收取制度引起游客的反感。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，商家應(yīng)在收取茶位費(fèi)時告知消費(fèi)者，但大多數(shù)商家并未履行此義務(wù)。

一石激起千層浪。“廣東茶位費(fèi)”不斷登上各類社交媒體熱搜，社交網(wǎng)絡(luò)上，也出現(xiàn)不少網(wǎng)友曬出攻略，分享自己如何“追回”茶位費(fèi)或者退掉服務(wù)費(fèi)的經(jīng)歷。

網(wǎng)友@向日葵小姐發(fā)帖稱，自己在廣州吃韓國烤肉時被收取了每人6元的茶位費(fèi)。隨后，其撥打12315熱線，并按照系統(tǒng)要求填寫了退費(fèi)訴求。不久之后，燒烤店老板便聯(lián)系其協(xié)商并最終退回全部茶位費(fèi)。

深圳網(wǎng)友@該出手時就出手發(fā)文稱，自己通過12315小程序，按照“我要投訴—實(shí)名認(rèn)證——填寫投訴內(nèi)容”在手機(jī)上進(jìn)行投訴反饋，最終成功從商家追回已繳納的茶位費(fèi)。同時，網(wǎng)友表示，不同地區(qū)的消保會等小程序，也可發(fā)揮類似作用。

另有網(wǎng)友根據(jù)自己過往成功用餐后發(fā)現(xiàn)被加收茶位費(fèi)后，當(dāng)面在店內(nèi)與店員據(jù)理力爭，最終在結(jié)賬時退減了茶位費(fèi)。

針對茶位費(fèi)爭議，有廣東本地市民已習(xí)以為常，但對于外地來粵旅游的陳大姐則表示費(fèi)解，“我出去吃飯習(xí)慣自帶水杯，難道不喝茶也要被收費(fèi)？”至于有商家將茶位費(fèi)轉(zhuǎn)稱為“服務(wù)費(fèi)”的情況，陳大姐也并不認(rèn)同，“商戶提供餐具本就天經(jīng)地義。”

專家

清清爽爽透明喝茶，讓消費(fèi)者有更多自主選擇權(quán)

對于收取“茶位費(fèi)”是否合理這一問題，近日，在廣東省消委會召開的“3·15專題座談會”上，廣東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會秘書長程剛表示，餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，同時協(xié)會將適時推動出臺相關(guān)規(guī)范指引和行業(yè)公約。

早前，針對網(wǎng)友反映的“茶位費(fèi)”問題，深圳市市場監(jiān)督管理局曾回復(fù)稱按照《明碼標(biāo)價和禁止價格欺詐規(guī)定》，經(jīng)營者銷售商品時應(yīng)當(dāng)標(biāo)示商品的品名、價格和計(jì)價單位，提供服務(wù)時應(yīng)當(dāng)標(biāo)示服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)內(nèi)容和價格或者計(jì)價方法。經(jīng)營者在銷售商品或者提供服務(wù)時，不得在標(biāo)價之外加價出售商品或者提供服務(wù)，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用。

對此，廣東德比律師事務(wù)所主任祝恬律師也表示，其實(shí)“茶位費(fèi)”的本質(zhì)是消費(fèi)者自主選擇權(quán)。提供干凈衛(wèi)生的餐桌、餐具和茶水，本來應(yīng)該是餐飲行業(yè)的義務(wù)，而餐飲經(jīng)營者則將這些費(fèi)用視為一種“入場費(fèi)”“人工服務(wù)費(fèi)”，與服務(wù)員收入直接掛鉤，將其支出轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

從法律角度來看，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。《食品安全法》第三十三條第五項(xiàng)規(guī)定，餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，使用前應(yīng)當(dāng)洗凈、消毒，炊具、用具用后應(yīng)當(dāng)洗凈，保持清潔。《價格法》第十三條也明確規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計(jì)價單位、價格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。經(jīng)營者不得在標(biāo)價之外加價出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用。

因此，食品經(jīng)營者向消費(fèi)者提供安全、衛(wèi)生的就餐環(huán)境和餐具，是經(jīng)營者的法定義務(wù)，而不是可選擇性的消費(fèi)服務(wù)。如果食品經(jīng)營者在不告知消費(fèi)者的情況下，單方面決定收取此項(xiàng)費(fèi)用，這種做法就侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于強(qiáng)迫消費(fèi)，也就是說侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，這種情況是排除消費(fèi)者選擇的權(quán)利，所以這種收費(fèi)行為是被視為不合法的。