315維權(quán)｜吉利車主起訴稱車內(nèi)甲醛超標(biāo)，因自檢檢錯(cuò)類別敗訴后申請(qǐng)?jiān)賹?/h1>

澎湃新聞?dòng)浾?朱軒

2024-03-14 07:07

來源：澎湃新聞

? 澎湃質(zhì)量觀 >

字號(hào)

張林針對(duì)涉事車輛自測的空氣甲醛速測劑檢測照片

安徽蕪湖的張林（化名）在蕪湖四招汽車服務(wù)有限公司購買了一輛吉利博越ProSUV，此后一年內(nèi)他感覺車內(nèi)異味加重，懷疑甲醛超標(biāo)，和4S店協(xié)商處理未果。2023年，他找到一家檢測機(jī)構(gòu)對(duì)車內(nèi)空氣取樣后做空氣質(zhì)量檢測，結(jié)果顯示甲醛0.159mg/立方米。不過，該報(bào)告的檢測類別為室內(nèi)空氣而非乘用車內(nèi)空氣。

張林認(rèn)為，該結(jié)果超出了車內(nèi)空氣甲醛含量不大于0.10mg/立方米的標(biāo)準(zhǔn)。乘用車內(nèi)空氣檢測和室內(nèi)空氣檢測，針對(duì)的都是密閉空間的空氣，該結(jié)果有參考價(jià)值。

據(jù)此，張林欲退車和索賠，將涉事公司告至蕪湖市鳩江區(qū)人民法院。

鳩江區(qū)法院2023年10月作出的判決顯示，張林提交的《檢測報(bào)告》檢測類別為室內(nèi)空氣，其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也是公共場所甲醛的測定以及民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)，并非乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不能證明案涉車輛車內(nèi)空氣污染物含量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)張林要求解除案涉車輛買賣合同、賠償空氣質(zhì)量檢測費(fèi)等主張不予支持。

一審后，張林未上訴。今年3月12日，張林告訴澎湃新聞，他已向蕪湖中院提交材料，申請(qǐng)?jiān)賹彙ＯＭ賹從苡煞ㄔ褐付C(jī)構(gòu)進(jìn)行涉事車輛的甲醛測定。

13日，蕪湖四招汽車服務(wù)有限公司一名工作人員回應(yīng)澎湃新聞稱，前述事件已經(jīng)在法院結(jié)案，張林?jǐn)≡V，此后雙方?jīng)]有聯(lián)系過。

檢測報(bào)告顯示，甲醛和總揮發(fā)管有機(jī)物TVoC超標(biāo)。

車主購車后質(zhì)疑車內(nèi)甲醛超標(biāo)

張林說，2020年10月底，他在當(dāng)?shù)?S店購買了一輛吉利博越ProSUV，隨即放置炭包、柚子皮等吸收甲醛等車內(nèi)有毒有害物質(zhì)。

他稱，2021年5月，他開始發(fā)現(xiàn)車內(nèi)的異味愈加濃烈，自己和家人有不適癥狀，4S店銷售人員回復(fù)稱多開窗通風(fēng)即可明顯緩解。此后雙方協(xié)商處理未果。

張林稱，2022年9月中旬至10月中旬將近一個(gè)月的時(shí)間，他突然開始出現(xiàn)不定期流鼻血等情況，他認(rèn)為可能是長期接觸車內(nèi)空氣污染物導(dǎo)致。

2023年，他通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聯(lián)系到第三方檢測機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)工作人員吳某某對(duì)案涉車輛車內(nèi)空氣收取樣本后，將樣本送至江蘇歐米亞環(huán)保科技有限公司，由該公司對(duì)案涉車輛的車內(nèi)空氣進(jìn)行了質(zhì)量檢測。

2023年7月27日，該檢測公司出具編號(hào)為（環(huán)）2023檢S0727第（434）號(hào)的室內(nèi)空氣檢測報(bào)告。報(bào)告稱，檢測項(xiàng)目為室內(nèi)空氣中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC，檢測標(biāo)準(zhǔn)為：公共場所甲醛的測定，酚試劑分光光度法，GB/T182042--2014(7.2)，民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)，GB50325-2020附錄E室內(nèi)空氣中TVOC的測定，檢測結(jié)果為，甲醛0.159mg/立方米，苯0.009mg/立方米，甲苯0.043mg/立方米，二甲苯0.016mg/立方米，TOVC0.553mg/立方米。

參照GB50325-2020限值標(biāo)準(zhǔn)，上述指標(biāo)應(yīng)當(dāng)為甲醛≤0.08mg/立方米，苯≤0.09mg/立方米，甲苯≤0.20mg/立方米，二甲苯≤0.20mg/立方米，TOVC≤0.50mg/立方米。

張林委托的檢測機(jī)構(gòu)對(duì)車內(nèi)空氣檢測的標(biāo)準(zhǔn)是按照GB50325-2020《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)》。該規(guī)定要求，封閉房屋1小時(shí)條件下，甲醛的含量要小于0.08毫克每立方米。

而乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量評(píng)價(jià)指南GB/T 27630—2011規(guī)定，甲醛含量要求低于0.10毫克每立方米，車內(nèi)空氣中有機(jī)物的濃度檢測按 HJT 400-2007的規(guī)定進(jìn)行。實(shí)施采樣時(shí)，在規(guī)定的環(huán)境條件下，受檢車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，車輛門、窗和乘員艙進(jìn)風(fēng)口風(fēng)門均處于關(guān)閉狀態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)和空調(diào)等設(shè)備不工作。

HJT 400-2007規(guī)定了受檢車輛所在采樣環(huán)境的條件、車內(nèi)空氣檢測的采樣點(diǎn)設(shè)置、準(zhǔn)備階段需打開門窗靜置不少于6小時(shí)、采樣時(shí)車輛保持封閉狀態(tài)16小時(shí)等，其中規(guī)定的化學(xué)檢測方法也與室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測不同。

張林則認(rèn)為，乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量檢測和室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測，二者檢測對(duì)象都是密閉空間的空氣，標(biāo)準(zhǔn)是相近的。

民事判決書

法院：檢測類別無法證明車內(nèi)空氣不符合標(biāo)準(zhǔn)，駁回訴請(qǐng)

張林提供的安徽蕪湖鳩江區(qū)法院2023年10月作出的民事判決書顯示，張林向法院提出訴請(qǐng)，希望判令蕪湖四招汽車服務(wù)有限公司解除車輛買賣合同，被告退還原告購車款、稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)和利息等共計(jì)129246.769元；判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、空氣質(zhì)量檢測費(fèi)等共計(jì)70754元；判令被告承諾如原告于7年內(nèi)罹患腫瘤、白血病等重大惡疾，由被告承擔(dān)所有與醫(yī)治相關(guān)的費(fèi)用等。

針對(duì)張林的訴請(qǐng)，被告蕪湖四招汽車服務(wù)有限公司辯稱，對(duì)張林提交的檢測報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為檢測過程不合法不合理。檢測公司經(jīng)營范圍是室內(nèi)環(huán)境檢測，沒有車內(nèi)檢測的資質(zhì)，檢測報(bào)告依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是公共場所及民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)，私家車不適用上述標(biāo)準(zhǔn)等。該公司還稱，被告提交的浙江吉運(yùn)汽車有限公司寧波杭州灣分公司檢測中心的檢測報(bào)告顯示案涉車輛同年、同批次、同車型的車輛抽檢結(jié)果是合格的，說明案涉車輛購買時(shí)沒有問題。

判決書顯示，法院未采信張林提交的空氣甲醛速測劑檢測照片、《檢測報(bào)告》等證據(jù)。

針對(duì)張林提交的《檢測報(bào)告》，鳩江區(qū)法院認(rèn)為，該報(bào)告的檢測類別為室內(nèi)空氣，其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也是公共場所甲醛的測定以及民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)，并非乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不能證明案涉車輛車內(nèi)空氣污染物含量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告要求解除案涉車輛買賣合同、賠償空氣質(zhì)量檢測費(fèi)的主張，法院不予支持，其要求被告退還購車款、稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、利息、空氣質(zhì)量檢測費(fèi)等主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

針對(duì)張林為證明案涉車輛造成其人身損害，提交的《主檢結(jié)論及健康建議》及蕪湖市第一人民醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告單，法院認(rèn)為，該組證據(jù)僅能看出原告體檢時(shí)的身體狀況，無法證明原告的健康狀況與案涉車輛之間具有因果關(guān)系，達(dá)不到舉證的證明目的，故對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求不予支持。腫瘤、白血病等重大惡疾的發(fā)病原因受個(gè)體體質(zhì)、遺傳、環(huán)境、個(gè)人生活習(xí)慣等諸多因素影響，張林現(xiàn)要求被告承諾如于7年內(nèi)罹患腫瘤、白血病等重大惡疾由被告承擔(dān)所有與醫(yī)治相關(guān)的費(fèi)用的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院亦不予支持。法院判決：駁回原告張林的訴訟請(qǐng)求。

法院判決后，張林未在期限內(nèi)提出上訴，近日，他向蕪湖中院申請(qǐng)了再審。他希望再審能由法院指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉事車輛的甲醛測定。

“車仍在質(zhì)保期內(nèi)，但車內(nèi)出現(xiàn)那么明顯的異味后，涉事公司卻始終不拿出一個(gè)負(fù)責(zé)任的態(tài)度解決問題。”他說，4S店已經(jīng)現(xiàn)場檢查過案涉車輛，承認(rèn)案涉車輛內(nèi)異味明顯。再審申請(qǐng)書中，他提到希望依法撤銷鳩江區(qū)法院此前判決、解除車輛買賣合同和賠償?shù)取?/p>

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，司法實(shí)踐中，一般按照民訴“誰主張誰舉證”原則，原告認(rèn)為車內(nèi)甲醛超標(biāo)，由原告舉出有關(guān)超標(biāo)的證據(jù)。但是在庭審中，如被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)疑較大，彼時(shí)，任何一方當(dāng)事人均可申請(qǐng)法院作司法鑒定。當(dāng)然，在當(dāng)事人雙方均未提出司法鑒定的情況下，法院亦可對(duì)影響案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行司法鑒定。

趙良善表示，具體到本案，車主在一審中未申請(qǐng)司法鑒定，視為放棄了司法鑒定權(quán)。如果一審法官未在庭審中未向車主釋明其可申請(qǐng)司法鑒定，車主有權(quán)以程序存在瑕疵為由提起再審申請(qǐng)，在再審程序中，重新提及司法鑒定申請(qǐng)。反之，如果一審法官在庭審中已向車主釋明其可申請(qǐng)司法鑒定，而車主拒絕的，目前車主只能先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，將鑒定報(bào)告作為新證據(jù)，以出現(xiàn)新證據(jù)為由提起再審申請(qǐng)，進(jìn)入再審程序后，視情況再申請(qǐng)法院作司法鑒定。

責(zé)任編輯：崔烜

圖片編輯：樂浴峰

校對(duì)：丁曉

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)