一對一輔導(dǎo)的老師，10余次對初二女生伸出魔爪，最后一次，女孩剛剛過了14周歲的生日。

今年9月25日，在杭州市中級人民法院不公開審理的這起強制猥褻、猥褻兒童案二審的案件庭審中，出庭支持抗訴的檢察員義正言辭地說：“我要再次重申，這個案件的審理意義，已經(jīng)超出了案件事實、情節(jié)與法律適用的本身。對這個案件的認定與量刑，還應(yīng)從人文的角度，體現(xiàn)與結(jié)合社會公眾的預(yù)期、心理感受的程度和社會公德的養(yǎng)成，從更高更寬泛的角度去審視。”

這位將個案審理提高到公眾感受社會公德高度的檢察員，正是杭州市人民檢察院陳海鷹檢察長。

11月6日，杭州市中院依法對該案作出終審判決，法院采納了檢察機關(guān)全部抗訴意見。

檢察長為什么親自抗訴這起案件？昨天（11月21日），陳海鷹講述了這個抗訴案子背后的始末。

一對一輔導(dǎo)，男老師多次伸出魔爪

去年，“那件事情”發(fā)生時小芳(化名)正在讀初二，父母給小芳找了一對一輔導(dǎo)老師，每次都是小芳去老師家補課。

沒想到人到中年、看上去笑瞇瞇蠻和氣的男“老師”郭某不是個好東西。從去年12月開始補課，一直到今年1月，郭某對小芳動手動腳10余次。其中，今年1月27日最后一次猥褻行為實施時，小芳剛剛過了14周歲生日。

今年4月23日，郭某被提起公訴。

一審法院認為，郭某多次猥褻兒童，其行為構(gòu)成猥褻兒童罪，猥褻未滿14周歲的兒童直至滿14周歲，應(yīng)從重處罰，判處其有期徒刑三年三個月。

但是，檢察機關(guān)審查后認為，一審判決適用法律錯誤，量刑不當，依法提出抗訴。

女孩剛過14周歲生日，這是關(guān)鍵點

一審法院判決僅以猥褻兒童罪定罪，也就是說定了郭某一個罪。一審法院認為郭某猥褻小芳十余次，就是算“多次”。

但是檢察機關(guān)不這么認為。陳海鷹親自掛帥，帶領(lǐng)未成年人檢察部辦案人員辦理該案。

關(guān)于抗訴理由，陳海鷹這么跟錢江晚報記者說：“注意到嗎，郭某最后一次猥褻小芳，小芳剛過14周歲生日，也就是郭某的猥褻行為時間持續(xù)跨越了被害人14周歲前后兩個時間節(jié)點。而在法律上，14周歲是個很重要的節(jié)點。根據(jù)法律規(guī)定，14周歲前，和年滿14周歲，是兩個不同的法益(刑法學(xué)上的用詞，指的是法律所保護的利益)。前者以猥褻兒童罪來定罪，后者則構(gòu)成了另一個罪名‘強制猥褻罪’。”

“國家對婦女兒童權(quán)益有特別的法律保護，這是國家司法文明與進步的表現(xiàn)。作為司法機關(guān)，必須落實到個案的辦理上，即在法律適用中體現(xiàn)從重原則，能兩罪不定一罪，能從重絕不能從輕。本案中，被告人從事教育職業(yè)，利用其面對年幼女孩的身份地位、力量、認知優(yōu)勢，對被害人實施猥褻行為在10次以上，最后一次行為性質(zhì)尤為嚴重。所以不能籠統(tǒng)地認定為‘多次’，更不能讓最后一次能獨立認定且情節(jié)惡劣的行為，被之前歷次行為吸收。”

因此，陳海鷹認為，郭某應(yīng)該二罪并罰。

抗訴成功，改判有期徒刑五年、禁止從業(yè)五年

9月25日，在二審審理中，陳海鷹檢察長作為檢察員出庭支持抗訴。

庭審過程中，陳海鷹向法庭進一步明確了“最后一次猥褻行為具有強制性”“原審被告人的猥褻行為至少在十次以上”等關(guān)鍵事實。同時，從對未成年人合法權(quán)益實行特殊保護的角度，建議法庭對郭某判處從業(yè)禁止。“對被告人予以嚴懲，不但能讓其付出代價，起到懲戒作用。更重要的是發(fā)揮警戒、教育、預(yù)防作用，推動引導(dǎo)社會公序良俗的形成。”

郭某當庭表示認罪悔罪，愿意接受法律裁判。

11月6日，杭州市中院依法對該案作出終審判決，法院采納了檢察機關(guān)全部抗訴意見：判決郭某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；犯強制猥褻罪，判處有期徒刑一年六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年。禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事教育及相關(guān)工作。

（原題為：《過不過14周歲生日 這是改判的一大關(guān)鍵》）