溫州一副食品店老板小陳（化名）轉(zhuǎn)售兩箱假茅臺被顧客起訴至法院，被判退還購酒款，并以貨款三倍價格賠償顧客13余萬元。后小陳將向其出售假酒的小張告上法院，溫州永嘉法院近日判決小張返還小陳貨款并按照損失30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任4萬余元。

2021年8月，溫州永嘉某副食品店的老板小陳從小張?zhí)幰悦科?700元價格收購了兩箱茅臺酒，共計4.44萬元。同年12月，小陳把兩箱茅臺以每瓶3800元價格出售給小趙，共計4.56萬元。2022年3月，小趙以該酒系假冒產(chǎn)品向法院提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟。經(jīng)審理，法院認定小陳從小張?zhí)幨召徝┡_并向小趙出售的事實，并以涉案茅臺酒系假冒產(chǎn)品為由，判令小陳返還小趙貨款及賠償貨款額三倍的賠償款136800元。小陳依照判決履行了賠償義務(wù)。

小陳認為涉案假酒是按照市場價從小張那里收購，小張明知自己購入涉案酒的目的是二次銷售，且該銷售行為將可能導(dǎo)致自己承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任的情況下，仍向自己出售假冒茅臺酒，最終導(dǎo)致自己產(chǎn)生巨大經(jīng)濟損失。去年底，小陳將小張訴至法院，要求解除雙方之間的買賣合同，讓小張賠償自己全部經(jīng)濟損失。

小張辯稱，涉案的假酒是從親戚那里拿的，原先不知是假酒。原告自身對損失產(chǎn)生存在重大過錯，沒有盡到查驗義務(wù)，并且其曾因銷售假冒產(chǎn)品被有關(guān)部門處罰過。故自己無須承擔(dān)原告的相應(yīng)損失。

法院審理認為，原、被告為收購涉案茅臺酒達成買賣合同，因酒被鑒定為假冒產(chǎn)品，致其合同目的無法實現(xiàn)，原告主張解除合同，被告也同意，故法院予以確認，小張應(yīng)返還原告相應(yīng)貨款。至于原告主張賠償全部經(jīng)濟損失，法院認為，原告從事副食品、酒類銷售多年，明知如要經(jīng)營茅臺酒，應(yīng)從正規(guī)渠道進貨，而原告從并不具備銷售茅臺酒經(jīng)營許可的被告處收購茅臺酒，本身就存在風(fēng)險，且其又不甄別真?zhèn)危痛俗陨泶嬖谥卮筮^錯，對其經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告以正品茅臺酒的價格出售假冒茅臺酒給原告并造成原告經(jīng)濟損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，最終法院判決小張返還原告貨款并按照損失30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任4萬余元。