【中國綠發會訊】編·者·按：“海洋與濕地”（OceanWetlands）小編注意到，由于英國政府的大力推動，“生物多樣性凈增益”（Biodiversity Net Gain，簡稱BNG）這個概念在國際上影響力越來越大。海濕小編將相關文獻整理、查閱、梳理一番，介紹這個概念的由來、為什么被重視、應用等等，以助力全球環境治理、為我國學者提供信息供決策參考、供感興趣的讀者們參閱。

本文共計4100字，閱讀約7分鐘

“海洋與濕地”（OceanWetlands）小編注意到前段時間的一篇發表在《Frontiers in Microbiology》（微生物前沿）期刊上的研究，分析了動物健康領域如何應對《名古屋議定書》挑戰，并且呼吁變革。該研究分析了《名古屋議定書》對動物健康領域的影響，特別是在訪問和分享病原體及相關信息方面的挑戰。研究人員指出，由于議定書的廣泛適用性和對關鍵概念的定義模糊性，動物健康領域面臨著在監測和控制活動中被視為“利用”而受到遺傳資源的獲取與惠益分享（ABS）談判的風險。作者強調了動物微生物研究對預防和預測新興疾病的重要性，并提出了當前ABS系統可能不適應該領域需求的觀點。

動物健康與《名古屋議定書》,攝影?綠會融媒·海洋與濕地

該文由Maria Serena Beato和獨立研究者Valentina Veneroso共同撰寫，Maria Serena Beato是意大利Perugia的非洲豬瘟國家參考實驗室的成員。作者們呼吁國際和國家動植物衛生組織采取迅速行動，為動物基因資源（動物微生物）創建一個新的ABS機制，以確保在全球范圍內能夠快速、一致且有效地訪問這些資源，并促進公平的惠益分享。為助力全球環境治理、并供我國學者了解最新研究動態信息，編譯分享信息如下，供感興趣的讀者們參閱。

被忽視的議題：《名古屋議定書》對動物健康的影響

《名古屋議定書》（NP）于2014年10月12日生效，作為《生物多樣性公約》（CBD）的一部分。該議定書旨在為獲取基因資源（GRs）和公正合理分享其利用所帶來的惠益提供國際法律約束的框架，被視為CBD的第三目標，即獲取與分享（ABS）。ABS系統的主要目的是打擊生物盜竊，恢復GRs交換中的公平和公正，并基于兩個支柱。第一支柱建立在國家對其自然資源的主權權利上，這一原則在《生物多樣性公約》（1992年）首次確認（NP第6條第1款；生物多樣性公約，1992年；名古屋議定書，2010年）。第二支柱建立在用戶遵守ABS規則的基礎上：GR和相關傳統知識（ATK）用戶只能在“合法”獲取的情況下使用它們（NP第15條）（名古屋議定書，2010年）。具體而言，當供應國制定ABS國內措施時，用戶應尋求明確授權，事先知情同意（PIC），并根據約定達成的雙方同意條款（MATs）“公平合理地”分享其利用所產生的惠益（NP第5條）（名古屋議定書，2010年）。分享的惠益應用于生物多樣性的保護和其組成部分的可持續利用（NP第9條）（名古屋議定書，2010年）。

NP的實施在ABS原則的操作化中帶來了一系列挑戰。這一過程涉及不同層次的、從全球到國家層次再到用戶與供應國之間的合同層次的復雜分層結構中的不同參與者和規則（Lajaunie和Morand，2020年）。用戶必須處理各種國內ABS措施：這意味著他們在使用GRs之前必須進行危險的“逐案”盡職調查，以確定他們的具體活動是否符合這些國家規則的范圍。隨后，用戶必須與ABS主管機關進行繁瑣而常常耗時的過程，以獲得PIC并協商MAT。由于這種多層次治理框架的復雜性，NP最陰險的挑戰之一來自該條約的極其廣泛的范圍，基于關鍵詞如“基因資源”和“利用”的定義。NP確實適用于所有非人類GRs，即任何“具有植物、動物和微生物起源的實際或潛在價值的遺傳物質”，當它們“被利用”時，即“進行基因和/或生物化學組成的研究和開發”（名古屋議定書，2010年）。在這樣的定義下，每個國家都可以決定以最廣泛或最嚴格的方式塑造其國內ABS措施的范圍。然而，盡管這些挑戰涉及廣泛的科學和經濟領域，本文的目的是概述NP在動物健康領域應用的特定問題。

動物健康與《名古屋議定書》,攝影?綠會融媒·海洋與濕地

在NP的背景下，病原體和致病材料顯然符合NP對GRs的正式定義。鑒于它們有可能對全球健康構成威脅，它們受到了NP ABS雙邊體系的關注。應對新出現或再出現的全球公共衛生威脅的準備和響應行動依賴于對這些GRs的迅速訪問：與國家主管機關進行逐案的ABS談判可能阻礙這一目標。此外，病原體不受邊界限制，正如COVID-19大流行所證明的那樣，它們在全球化的世界中輕松傳播。為了承認迅速訪問病原體的必要性，NP的最終草案包括第8（b）條，宣稱對病原體和致病材料給予“特殊考慮”。該規定要求各方“應對因國家或國際確定的存在或即將發生的緊急情況對人類、動植物或植物健康構成威脅或損害的情況給予適當的考慮”。在這些情況下，“各方可以考慮迅速獲取遺傳資源以及迅速公平合理地分享利用這些遺傳資源所帶來的惠益，包括那些有需要的國家提供的獲得負擔得起治療的需求”（Wilke，2013年；Morgera等，2015年）。事實上，對于路徑原體是否“值得進行環境保護努力”的問題，直到NP談判的最后階段，這一主題從未成為辯論的焦點。事實上，這一話題是由禽流感（AI）H5N1國際危機引發的。特別是在2007年，印度尼西亞拒絕與世界衛生組織共享AI陽性樣本，理由是他們對在其領土內隔離的病毒擁有主權（Garrett和Fidler，2007年）。印度尼西亞聲稱根據CBD原則，對GRs的訪問應該受到PIC的約束，ABS機制應該在特定協議中進行談判。為解決這一困境，世衛組織談判了流感大流行（PIP）框架，于2011年通過非約束性決議采納，以改善和加強對“具有人類大流行潛力的H5N1和流感病毒”的共享，并確保“透明、公平、高效、有效的系統以獲取疫苗和分享其他惠益”（PIP框架第2條）（名古屋議定書，2010年）。這一決議被構想為一種更適合該情況的ABS機制，但仍與CBD原則一致。同時，CBD各方努力尋找關于將病原體包括在NP范圍內的可接受妥協，發達國家主張將病原體或“病原體的特定用途”排除在NP范圍之外（CBD臨時開放式工作組對獲取與分享的討論，2009年），而發展中國家堅持廣泛包含。最終在2010年通過的第8（b）條中提到的“特殊考慮”似乎是一種脆弱且可能倉促的解決方案，而不是對這一敏感問題的適當規范。盡管第8（b）條的范圍相當廣泛，涵蓋了對人類、動植物和植物健康構成威脅或損害的所有緊急情況以及所有相關的GRs，但每個國家在如何在國家層面實施這些措施方面都有相當大的自由裁量權，可能危及這一規定的可贊賞的目的。該規定再次依賴于每個NP締約方對“給予適當考慮”、“存在或即將發生的緊急情況”和“迅速獲得遺傳資源的需要”等寬泛和未定義概念的主觀解釋。這一擔憂似乎得到了2018年由NP執行機構發布的關于ABS中期國家報告的分析提供的數據的確認。事實上，僅有56%的NP締約方在實施其ABS措施時報告關注存在或即將發生的威脅或危害健康的緊急情況（第8（b）條），而只有少數人考慮到迅速獲取和分享惠益的需要（CBD執行秘書，2018年）。此外，最近幾年又發生了基于對病毒主權的沖突事件（即2012年 - 中東呼吸綜合癥冠狀病毒（MERS-CoV） - 沙特阿拉伯；2014-2016年埃博拉危機 - 西非）（Rourke，2020年）。

動物健康領域對NP的影響在COVID-19大流行再次引起了關注，該議定書可能妨礙對病原體和相關信息的迅速和可預測的訪問和共享，以應對全球的人類公共衛生威脅（DiEuliis，2015年），甚至在大流行之前也存在爭議（Sett等，2022年）。相比之下，NP塑造的ABS系統對動物健康領域的影響似乎仍然是一個相對被忽視的問題。

動物健康領域通常進行的許多監測和控制活動可能被視為NP范圍內的“利用”，使這些實踐暴露于ABS談判過程之中。例如，對動物病原體的測序，以確定引起的疾病是否需要向動物衛生當局報告，有些NP締約方根據其ABS國內措施可能將GR的表征和測序活動視為“研究”或“利用”，觸發分享義務（例如馬拉維，印度生物多樣性公約特設專家組對基因資源數字序列信息的討論，2020年）。相比之下，在歐盟中，“通過形態學或分子分析，包括使用DNA測序”對生物或基因材料進行“分類鑒定”被認為是“先于利用”，因此不會觸發用戶ABS的合規義務（歐洲委員會，2016年）。

NP各方對“利用”這一核心概念的定義缺乏清晰和共同理解，這一概念的定義在動植物健康領域的國際上沒有統一的標準，例如“研究”和“診斷”。在這種模糊的背景下，對可能對動植物和人類的新興和再發威脅具有影響的動物微生物的研究可能受到嚴重影響，以及國際參考實驗室（RLs）的活動本身。關于這一問題，指定RL的機構任務是在疾病/病原體的診斷和控制方面提供科學和技術援助和專業意見。為了實現這一目標，RL接收、存儲并分析從外國收到的病原體和病原材料，以確認疾病和病原體，并開發診斷工具。在這種情況下，RL負責協助網絡成員國診斷特定動物疾病，對疾病攜帶者和病原體進行表征，并開發診斷工具，以優化和實施改進的檢測，以提高監測水平。在目前的形式中，NP的不明確性對RL在履行其嚴格與國家和潛在國際水平上的動物健康相關目標緊密相關的任務方面構成了挑戰。NP第8（b）條對“人類、動植物或植物健康構成威脅或損害的存在或即將發生的緊急情況”提供了“特殊考慮”，似乎不是對這些問題的充分回應。就動物健康領域而言，根據第8（b）條，關于“存在或即將發生的危急情況對動植物健康構成威脅或損害”的“情況”的全球共識尚不可得。乍一看，國際動植物衛生組織尚未發布“緊急情況”的任何定義。

迄今為止，NP提到的“緊急情況”的唯一國際公認定義是由世衛組織在《國際衛生法規》中提供的，定義為“一種特殊事件，被確定為通過國際傳播疾病對其他國家構成公共衛生風險并可能需要協調的國際響應”。然而，這一定義對動植物健康領域可能過于嚴格，不能輕松地適用于相應的環境：實際上，動植物衛生緊急情況不一定構成公共衛生風險，除非涉及人畜共患病原體。

在過去十年中，世衛組織表示，動物或動物產品的微生物約占新興人類疾病的75%。這突顯了在One-Health方法中，通過預防性方法調查動物儲庫在維持和傳播這些微生物方面的作用的重要性，這在NP中未能得到充分的認可，忽視了對動物微生物的基礎研究，削弱了全球抗擊流行病的能力。由NP塑造的ABS系統在全球范圍內的有效、一致和用戶友好的實施的雄心勃勃構想受到了該條約極其廣泛的范圍的阻礙。這些關鍵詞的定義似乎是GR用戶必須進行盡職調查的核心要素。在提供或建議這些定義的情況下，它們明確適用于特定背景，并且可能不會在其他背景中被采納，特別是揭示了動植物健康在健康緊急情況中被遺忘和低估的作用以及其對全球ABS實施的影響。確保動植物健康專家在及時引起這一問題上的意識，將辯論引起地方/區域、國家和國際惠益相關者的關注，是必要的。

研究指出，國際和國家動植物衛生組織和機構需要迅速采取行動，將這一問題置于他們的議程之首，為動物GRs（即動物微生物）創建一個新的ABS機制，作為NP的雙邊體系的替代方案，其中通過標準化的全球規則促進對其的訪問，并著眼于分享惠益，關注其他國際論壇中發展的ABS多邊機制。

感興趣的讀者可以參看全文：

Beato MS and Veneroso V (2023) The Nagoya Protocol on access and benefit sharing: The neglected issue of animal health. Front. Microbiol. 14:1124120. doi: 10.3389/fmicb.2023.1124120

（注：本文僅供信息了解，供全球環境治理專家學者和感興趣的讀者參考。文章不代表平臺觀點。譯文僅供參考。）

本文僅代表資訊，不代表平臺觀點。

歡迎轉發（請注明來源）。

編譯 | 王芊佳

審核 |Maggie

排版 | 綠葉

本文來自“海洋與濕地”微信公眾號