近日，粉絲量達1800多萬的網紅博主@Thurman貓一杯發視頻稱，在巴黎一飯店，被服務員遞來兩本遺留在廁所的小學一年級寒假作業。該博主稱，要將作業帶回國還給秦朗小朋友。此事引起熱議，并沖上熱搜。

但隨后，事件卻疑似陷入反轉。在評論區，一名IP顯示在江蘇，自稱家屬的網友留言稱，這位小朋友是他的外甥，就讀于西場小學。然而，全國多家西場小學均表示查無此人，而此前自稱是“舅舅”的網友，則在面對質疑時直言是“蹭流量的”，歡迎大家“舉報”。

如今，這位一年級的秦朗到底是誰，究竟存不存在，已經很難說了。而發布視頻的博主也被質疑為擺拍，尤其是考慮她“大網紅”的身份，似乎也有借機刷一波流量的動機。

無獨有偶，另一起類似的博主曝料，也疑似翻車了。前兩天有網友發文稱，其與19名游客花3萬元包游艇，從三亞突圍到湛江，順利返程。網友的自曝隨后遭到多家游艇出租公司的否認，并不存在三亞到湛江這條航線，他本人也未再發聲。

媒介生態在鼓勵怎樣的“新聞生產”？

“巴黎丟作業”“坐快艇突圍”這樣的新聞——姑且把它們稱之為“新聞”，其實很精準地抓住了熱搜需求。“假期小學生故意丟作業”早就是個網絡老梗，海南的離島之困更是在今年備受關注。順著這根線索，很容易就可以撩撥起輿論的神經。

這種成本極低的“新聞生產”，恰恰又是被熱搜所偏愛的：戲劇、離奇，網民不需要專業知識就可以參與討論。很快，它們就會被各種平臺所抓取，和各種新聞羅列在一起，一起參與輿論生態的構建，也確確實實成為了公共討論的一部分。

但這種“自曝”“發文”云云，卻又經不起稍微認真的審視，只要拿新聞要素一衡量，馬上就漏洞百出。而且從公共意義上來說，也談不上多少價值。就像“巴黎丟作業”，除了引發眾多網友去調侃與捉弄一位（可能存在的）小學生，實在難有多少意義。

這就是我們當前輿論生態的某種常態。隨著短視頻、自媒體的興起，“新聞”的門檻被降低，“新聞生產”的定義也開始模糊。仔細想想，如今我們有多少所謂的熱點，其實就是雞零狗碎、真假難辨的“片段”——連新聞三要素都湊不全，所以只能稱之為“片段”。

現有的媒介生態其實也在鼓勵這種創作。就像筆者剛剛看到的一個某平臺熱搜——“初八家長為孩子舉行手機封機儀式”，一段戲劇化的收手機然后發放作業的短視頻。這種視頻很難說是“造假”，但確實是夸張和表演出來的。

夸張、表演，恰恰是短視頻的必備元素，但現在也通過平臺抓取、推薦的機制，變成了“新聞”的一部分。千千萬萬的博主，也在跟風和模仿中，源源不斷地制造這種懸浮于生活實相之上的“新聞”。

輿論場越光怪陸離，越凸顯嚴肅新聞的意義

當然，新聞本來也是層次豐富的，既有傳統意義的報道，也有插科打諢的爆料，讀者也可以各取所需。但越是在眾聲喧嘩、光怪陸離的輿論場里，偽新聞、假新聞越是泛濫，就越凸顯嚴肅媒體的價值，在自媒體、短視頻橫飛的當下，其實我們還是需要嚴肅媒體，一種真正去追尋真實的新聞生產。

依照嚴格標準的新聞生產，也許沒那么多娛樂化元素，不那么好笑輕松，還有相當的專業門檻。但這樣的新聞，才是在翔實調查、數據支撐、機構背書的基礎上，揭示了某種社會現象，點破了某種機制障礙，表達了某種公共思考。相比于浮夸的鏡頭前表演，這些才是有社會橫切面意義的追問，是真正握有“手術刀”的新聞觀察。

而對于讀者來說，也不妨對熱搜式新聞抱有一種冷靜圍觀的態度，這些被選中推送、看似熱鬧的新聞，未見得是真實和有意義的。就像剛剛過去的春節假期，就很清晰地展現了熱搜式新聞對輿論場的主導。

一個斷親的表態、一個對家庭成員的指控、一個對地方風俗如地圖炮般的抨擊，往往就衍生出巨量的討論。輿論蜂擁而至，很多時候人們都來不及思索了，這是不是罕見的個例？有沒有普遍性意義？會不會是一種戲劇化的表演？如果想清楚這些問題，就能發現很多討論其實是缺乏營養的泡沫。

心理學上有一個“皮格馬利翁效應”：人們的獲得是自我實現的預言，“你期望什么，你就會得到什么”。放到輿論生態里，“皮格馬利翁效應”恐怕也是適用的。

人們如果希望獲得有價值的社會觀察，有深度的理性思考，有意義的公共討論，那么就得真心地去期待嚴肅的新聞生產。建構一個能給人啟迪、給社會改進提供思路的公共輿論，我們每一個人“與有責焉”，哪怕只是閱讀選擇，都是一種最簡單卻也有價值的參與。