春節(jié)期間，歌星薛之謙走進(jìn)影院看了《飛馳人生2》，隨后發(fā)了一條長(zhǎng)圖微博，本意是表?yè)P(yáng)導(dǎo)演韓寒這部熱血新片,卻因?yàn)楦缴狭巳龔埫黠@拍攝于觀影現(xiàn)場(chǎng)的屏幕照片，引發(fā)了所謂“盜攝違法”的熱議。這條微博目前已引發(fā)了3.2萬(wàn)條評(píng)論、9.9萬(wàn)次轉(zhuǎn)發(fā)。

薛之謙相關(guān)微博

反對(duì)人士的觀點(diǎn)非常明確：你薛之謙身為名人，做出了影院“盜攝”這樣的行為，還不以為錯(cuò)公然示范。

央視6套、央視13套等新聞節(jié)目都就此采訪、連線相關(guān)專家答疑。但有意思的是，兩檔節(jié)目里的專家的回應(yīng)，在輿論場(chǎng)里分別被概括成了“龍標(biāo)一出就不能再對(duì)著電影屏幕拍攝了” 和“法律上沒有盜攝這一說(shuō)法”兩種看似完全對(duì)立的說(shuō)法。于是，討論的雙方選邊站隊(duì)、“各取所需”，吵得沸反盈天。

那么，觀影時(shí)用手機(jī)拍了電影內(nèi)容的照片，究竟是不是“盜攝”，算不算“違法”呢？

此番輿論場(chǎng)上指責(zé)薛之謙所使用的最嚴(yán)厲也似乎前所未有的“法律武器”是《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第31條：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)。”

而法律界似乎更多傾向于訴諸《著作權(quán)法》做出評(píng)價(jià)。《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》和《著作權(quán)法》之間又是什么樣的關(guān)系？

兩位專家的分析在輿論場(chǎng)里被概括成兩種看似對(duì)立的說(shuō)法，討論的雙方“各取所需”

首先，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》是一部行業(yè)管理法，其主要調(diào)整對(duì)象不是普通觀眾。

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的法律位階較高，突破了以往電影產(chǎn)業(yè)只能遵從行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至各種政策文件的局面，該法第二條繼而明確了法律適用的對(duì)象：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事電影創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映等活動(dòng)（以下統(tǒng)稱電影活動(dòng)），適用本法。”通讀這部法律，大量出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)的享有/承擔(dān)者主語(yǔ)為，“國(guó)家”、“國(guó)務(wù)院”、“縣級(jí)以上人民政府電影主管部門”、“法人”、“其他組織”。很明顯，這是一部行政法，調(diào)整的是國(guó)家/政府與電影產(chǎn)業(yè)鏈條內(nèi)各類主體之間的關(guān)系。注意，電影觀眾并不在直接調(diào)整范圍之內(nèi)，觀眾必然參與放映，但非“從事放映活動(dòng)者”。

這是一部產(chǎn)業(yè)內(nèi)的重要法律，而不是一部普通人需要了解的法律，甚至不是這個(gè)領(lǐng)域的律師都未必知道這部法律。

其次，第31條的立法應(yīng)有其特殊用意。

如前所述，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》與觀眾的關(guān)系是間接的，當(dāng)觀眾買票進(jìn)入電影院，就成為了影院的消費(fèi)者，“經(jīng)營(yíng)者不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”，這是消費(fèi)者權(quán)益。影院在絕大多數(shù)情況下不是影片的著作權(quán)所有權(quán)人，影院工作人員更不是執(zhí)法人員，因此，第31條的立法用意應(yīng)當(dāng)是對(duì)影院在特殊情形下的賦權(quán)，可以據(jù)此來(lái)回應(yīng)“你憑什么讓我刪？憑什么趕我走？”。

第31條的前置情形指向也非常明確，是指錄音錄像的行為，至于具體行為目的是自我娛樂還是制作“槍版”，并不需討論，也不可能現(xiàn)場(chǎng)舉證，然根據(jù)一般通識(shí)的漢語(yǔ)語(yǔ)義解釋，“錄音錄像”并不包含本次薛之謙在影院內(nèi)的拍照行為。《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》出臺(tái)于2016年，手機(jī)拍照的隨手方便性與今日已毫無(wú)分別，可以反推立法者是經(jīng)過謹(jǐn)慎選擇的。

至此，可以肯定得出結(jié)論——薛之謙原則上不是《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的適用對(duì)象，薛之謙拍了三張照的行為并未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第31條。

其三，在討論“侵權(quán)”與否的前提下，所依據(jù)的必然是規(guī)定了著作權(quán)人具體權(quán)利的《著作權(quán)法》，而非《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》并不是《著作權(quán)法》的補(bǔ)充、替代。

《著作權(quán)法》規(guī)定，“為介紹、評(píng)論某一作品”在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于“合理使用”，不需要征得著作權(quán)人的同意。之前接受媒體采訪的相關(guān)專家，也是基于“合理使用”的原則 ，對(duì)薛之謙的行為做出分析，被薛之謙及其粉絲直接拿來(lái)的專家態(tài)度是偏肯定性的，而另一方專家其實(shí)也強(qiáng)調(diào)了，拍攝的電影畫面達(dá)到一定量積累后，會(huì)突破“合理”性，構(gòu)成侵權(quán)。

從立法技術(shù)來(lái)說(shuō)，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》在第54條、56條強(qiáng)調(diào)了對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，所使用的立法語(yǔ)言是援引性的，如“侵犯與電影有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的”，“構(gòu)成犯罪的”，完全尊重了本有的大法，而非自行創(chuàng)設(shè)了新的著作權(quán)權(quán)利，在具體產(chǎn)業(yè)保護(hù)的行政法內(nèi)對(duì)著作權(quán)加碼保護(hù)。

如果要討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不妨換一個(gè)場(chǎng)景思考，上月熱映的《年會(huì)不能停》，已經(jīng)上線視頻平臺(tái)，我們?cè)诩依锏碾娔X上觀看時(shí)，是否可以截幾張屏，然后發(fā)條評(píng)論微博呢？龍標(biāo)的作用僅僅只針對(duì)影院?jiǎn)幔績(jī)H僅相隔一月，從影院跑到視頻平臺(tái)，影片權(quán)利人的權(quán)利就打了一折嗎？電影院擁有比影片所有權(quán)人更大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)嗎？要明白，電影的著作權(quán)不屬于影院。甚至可以進(jìn)一步思考，即便一張照片也不放，在影片公映后的影評(píng)里對(duì)劇情作了回顧，是否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

今日中國(guó)觀眾的知產(chǎn)保護(hù)意識(shí)已飛躍式提升，同時(shí)也頻頻引發(fā)出另一問題——意識(shí)本位的替代。觀眾總是表現(xiàn)出比權(quán)利人更在意的在意，并常常將自身置于理所當(dāng)然的被侵權(quán)情緒中，回頭想想，韓寒還沒說(shuō)啥是吧？

任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，首先是私權(quán)，本質(zhì)上是設(shè)立一項(xiàng)一定期限之內(nèi)的合法壟斷，任何被知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品，最終都將由全人類共同擁有，全人類不必在情緒上急于求成。

在這個(gè)事件里，對(duì)很多電影從業(yè)人員、虔誠(chéng)的影迷來(lái)說(shuō)，倒不如聚焦在文明禮儀的層面的討論：影院內(nèi)觀眾拍攝幾張照片究竟是否屬不文明行為？是否會(huì)影響其他觀眾？是否應(yīng)該在公德層面提出禁止？明星是否應(yīng)當(dāng)在高于法律的層面帶頭自我約束？