今年5月，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一篇關(guān)于英國(guó)小鎮(zhèn)普雷斯科特（Prescot）的報(bào)道，將該鎮(zhèn)描繪成一副蕭條破敗的景象，并將之歸結(jié)為英國(guó)政府緊縮政策的結(jié)果，引發(fā)了很多爭(zhēng)議。“造訪這個(gè)小鎮(zhèn)就像經(jīng)歷一場(chǎng)英國(guó)緊縮政策受害者的游覽。”這篇報(bào)道的作者寫道，“圖書館建筑被賣掉并被改造成了玻璃外墻的豪宅；配備公共游泳池等設(shè)施的公共娛樂(lè)中心已被拆除；博物館中有關(guān)當(dāng)?shù)貧v史的內(nèi)容全部被移除；當(dāng)?shù)氐木炀忠惨呀?jīng)關(guān)門。”據(jù)當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)，自從2010年以來(lái)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)失去了45%中央財(cái)政支持。然而這篇報(bào)道刊出后很快在英國(guó)引起了反響，當(dāng)?shù)卣磽簟都~約時(shí)報(bào)》的作者不顧事實(shí)，只是作為觀光客只看到表面現(xiàn)象，事實(shí)上當(dāng)?shù)卣诜e極重振經(jīng)濟(jì)，目前計(jì)劃吸引4億2千萬(wàn)美元的投資，并將新建1200戶住宅。

該事件很快演變成了英美兩國(guó)媒體的沖突。英國(guó)社交媒體上充滿了英國(guó)人對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》制造“假新聞”的批評(píng)，認(rèn)為這家美國(guó)報(bào)業(yè)巨頭侮辱了英國(guó)人。英國(guó)老牌媒體《泰晤士報(bào)》聲稱普雷斯科特新建造了一座警察和消防合署辦公的建筑樓以及一座新的圖書館，當(dāng)?shù)氐牟┪镳^則被搬遷到了一個(gè)新購(gòu)物中心里，還有3千5百萬(wàn)美元將被用于建造一家新的莎士比亞劇院。BBC著名主持人安德魯?尼爾批評(píng)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道是拙劣的，并將這家報(bào)紙對(duì)英國(guó)的看法與它當(dāng)年對(duì)斯大林時(shí)期蘇聯(lián)的支持相提并論。

面對(duì)種種批評(píng)，這篇報(bào)道的作者表示，他無(wú)意詆毀普雷斯科特的形象，只是將它作為英國(guó)緊縮政策的一個(gè)縮影。他認(rèn)為“在過(guò)去四分之一個(gè)世紀(jì)里從未到訪過(guò)該地的意識(shí)形態(tài)理論家（指安德魯?尼爾）對(duì)此說(shuō)三道四的時(shí)候，英國(guó)民眾揭露了真相，普雷斯科特的衰敗早已成為英國(guó)當(dāng)?shù)匦?bào)的素材。”他還提到英國(guó)盡管擁有許多優(yōu)勢(shì)，但它確實(shí)已被緊縮政策所改變，通過(guò)近距離觀察可以了解到真相。英國(guó)左派雜志《新政治家》對(duì)此評(píng)論稱，對(duì)于緊縮政策的嚴(yán)肅和現(xiàn)實(shí)討論不應(yīng)該被意識(shí)形態(tài)理論家所利用，當(dāng)?shù)厝说穆曇艉徒?jīng)歷才是更有價(jià)值的事實(shí)。問(wèn)題在于當(dāng)事人往往缺乏媒介發(fā)聲途徑，他們的聲音很可能被埋沒(méi)，結(jié)果反而是那些邊緣地位的民粹小報(bào)搶占了議題先機(jī)，《紐約時(shí)報(bào)》只是用自己的方式說(shuō)出了很多英國(guó)人不愿看到聽(tīng)到的情況。普雷斯科特式事件在這個(gè)后真相時(shí)代中并不鮮見(jiàn)，以《紐約時(shí)報(bào)》為代表的自由主義知識(shí)精英階層和國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)機(jī)器以及民粹媒體都出于各自立場(chǎng)言說(shuō)著他人的故事，在每個(gè)個(gè)體都愈發(fā)生活在各自封閉的信息圈子內(nèi)的時(shí)代，公共智識(shí)和價(jià)值的缺失成為了必然結(jié)果。

《紐約時(shí)報(bào)》普雷斯科特報(bào)道的封面。

倫敦大學(xué)金史密斯學(xué)院教授艾倫·戴維斯在其編著的新書《公共知識(shí)的死亡？自由市場(chǎng)如何摧毀了智識(shí)》里指出，公共知識(shí)作為一種信息曾經(jīng)是政體、市場(chǎng)和社會(huì)三者合理運(yùn)行的要素，但如今經(jīng)驗(yàn)知識(shí)正逐漸被自由市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)所侵蝕乃至被取代。書中將公共知識(shí)定位為民主社會(huì)里的一種社會(huì)資本資源，這種公共資源正被2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)由國(guó)家干預(yù)得以延續(xù)的新自由主義資本主義意識(shí)形態(tài)所侵害，在英國(guó)這種意識(shí)形態(tài)如今以保守主義政府的緊縮政策為代表。戴維斯等作者相信，今天的公共知識(shí)是被高度意識(shí)形態(tài)化和行政化的，正如弗朗西斯·培根到米歇爾·福柯這些先賢所認(rèn)為的：權(quán)力表現(xiàn)為知識(shí)，知識(shí)亦是權(quán)力。

曾幾何時(shí)意識(shí)形態(tài)起到了彌合不同社會(huì)階層認(rèn)識(shí)的作用。二十世紀(jì)初的美國(guó)新聞業(yè)鼻祖?zhèn)兿嘈牛庾R(shí)形態(tài)的主要作用是在大部分受眾教育水平低下以至于缺乏相關(guān)知識(shí)的情況下有效地傳播信息。隨著大眾傳媒的普及和民眾教育水平的上升，這種霸權(quán)維系的公共共識(shí)注定無(wú)法延續(xù)下去。新自由主義的興起使自由市場(chǎng)成為了意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)各方的中介，在自由市場(chǎng)中的知識(shí)逐漸成為了互相競(jìng)爭(zhēng)的信息，同時(shí)日益缺乏公共共識(shí)的基礎(chǔ)，各方都可以為自己認(rèn)為正確的“知識(shí)”找出支持證據(jù)，而要讓意識(shí)形態(tài)各異的相關(guān)方產(chǎn)生相同意見(jiàn)幾乎是不可能的。《紐約時(shí)報(bào)》被批評(píng)制造假新聞并不是由于它本身編造某些事實(shí)，而是它所謂的自由主義版本的真相并不符合具有某些預(yù)設(shè)知識(shí)的人所認(rèn)識(shí)的真相，這也是造成2016年美國(guó)大選以來(lái)該報(bào)聲譽(yù)風(fēng)波的原因。

《公共知識(shí)的死亡？自由市場(chǎng)如何摧毀了智識(shí)》（2017），主編：艾倫·戴維斯。

維系民主運(yùn)行的公共知識(shí)已經(jīng)被完全意識(shí)形態(tài)化，經(jīng)此獲得的真相必然也是多元化的，是自由市場(chǎng)壟斷的公共空間孕育了這個(gè)時(shí)代的“后真相”。由于公共知識(shí)已然被意識(shí)形態(tài)霸權(quán)所取代，這種霸權(quán)最終服務(wù)的是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治階層，使得大部分人實(shí)質(zhì)上被剝奪了思考和商議其他可能性的能力。新聞媒體和教育機(jī)構(gòu)充當(dāng)著國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器的作用，將霸權(quán)意識(shí)形態(tài)不斷地傳達(dá)給那些缺乏知識(shí)的公眾；金融行業(yè)的專業(yè)知識(shí)主導(dǎo)了行政資源及政策，使得權(quán)力獲得了金融資本一樣的流動(dòng)性。用戴維斯等作者的話來(lái)說(shuō)，“政策制定過(guò)程已經(jīng)被相關(guān)利益俘獲”，致使自由市場(chǎng)的私有利益凌駕于公共利益之上。

以英國(guó)為考察重點(diǎn)，書中通過(guò)英國(guó)、愛(ài)爾蘭、韓國(guó)、新西蘭、希臘、美國(guó)以及非洲等地區(qū)在內(nèi)的16個(gè)案例來(lái)展示這種令人擔(dān)憂的現(xiàn)象并探討其成因。例如在東亞，韓國(guó)的財(cái)閥長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的強(qiáng)大影響力甚至超越了制定政策的政府，使得低福利和高增長(zhǎng)式的民族資本主義很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)成為了韓國(guó)不容置疑的國(guó)家意識(shí)形態(tài)。在非洲等很多欠發(fā)達(dá)地區(qū)，由媒體普及程度和經(jīng)濟(jì)收入水平等原因造成的數(shù)字鴻溝依然是公共知識(shí)欠缺的重要原因，自由市場(chǎng)的媒體和非政府組織可以暫時(shí)起到普及知識(shí)的作用。然而與其同時(shí)，非政府組織和以BBC為代表的媒體積極輸出新自由主義意識(shí)形態(tài)，使得原本為公共利益服務(wù)的知識(shí)逐漸讓位于了自由市場(chǎng)價(jià)值。

自由市場(chǎng)在今天的西方國(guó)家則促成了知識(shí)信息的鴻溝。書中提到投資銀行往往比政府和任何公眾組織“了解”經(jīng)濟(jì)的情況，其強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)的來(lái)源就是新自由主義意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)。在英國(guó)，自由市場(chǎng)化的教育體系變得更為依賴于學(xué)生貸款而不是政府補(bǔ)貼，由此帶來(lái)的問(wèn)題是英國(guó)的總體教育水平越發(fā)取決于學(xué)生的個(gè)人收入水平，這使教育逐漸喪失了公共知識(shí)提供者的作用，教育政策已為自由市場(chǎng)的私有利益所俘獲。英國(guó)國(guó)家醫(yī)療服務(wù)體系的私有化政策亦是如此。即使公眾有意愿對(duì)國(guó)家醫(yī)療體系的公共開(kāi)支進(jìn)行客觀的考察，實(shí)踐中也缺乏相關(guān)方一致認(rèn)可的數(shù)據(jù)和足夠的資源來(lái)開(kāi)展考察，這是由于各種虛假和似是而非的“專業(yè)知識(shí)”往往以意識(shí)形態(tài)的面目出現(xiàn)。書中還提到，英國(guó)的法律援助本由英國(guó)政府為公民提供代理律師并代為支付律師費(fèi)，而緊縮政策使得英國(guó)政府不得不削減法律援助的財(cái)政支出。事實(shí)上，相關(guān)的援助開(kāi)支缺乏口徑一致的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，英國(guó)國(guó)家審計(jì)署也無(wú)法確認(rèn)相關(guān)支出的削減是否更有益于納稅人，是緊縮背后的自由市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)再一次填補(bǔ)了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的缺位使之得以實(shí)行。

緊縮及其背后隱含的新自由主義“小政府”理念并沒(méi)有使政府本身“變小”，很多時(shí)候它更為有效地在為自由市場(chǎng)服務(wù)，事實(shí)上縮小的是民主價(jià)值本身。對(duì)于多數(shù)英國(guó)人來(lái)說(shuō)，自由市場(chǎng)時(shí)代的政府權(quán)力影響依然顯著，只是它不再如戰(zhàn)后社會(huì)民主主義的黃金時(shí)期那樣為公共權(quán)益所服務(wù)。書中提到的英國(guó)教育機(jī)構(gòu)的 “學(xué)院化”轉(zhuǎn)變趨勢(shì)就是這樣一個(gè)例子。英國(guó)學(xué)校在將其資產(chǎn)和管理都逐漸交與私人的同時(shí)，又讓中央政府通過(guò)學(xué)校加強(qiáng)對(duì)地方教育政策的影響力。魯伯特·默多克代表的傳媒資本并不旨在分享有關(guān)公共價(jià)值的知識(shí)，而是傳播“公眾感興趣的”（公共價(jià)值的英文public interest的反義詞）內(nèi)容，并且由國(guó)家保證這種自由市場(chǎng)的知識(shí)傳播方式得以順利運(yùn)行。

隨著公眾智識(shí)一同衰退的是西方現(xiàn)代民主社會(huì)的公共領(lǐng)域，因?yàn)樗粌H取決于共享的知識(shí)，更建立在超越私有利益的公共價(jià)值之上。近幾十年來(lái)，西方社會(huì)不管左右翼都更為轉(zhuǎn)向個(gè)體價(jià)值而不是公共價(jià)值。右翼正如撒切爾夫人的名言“根本就不存在社會(huì)這種東西”（There is no such thing as society）所展示的，反對(duì)他們認(rèn)為可能損害個(gè)人自由的公共社會(huì)價(jià)值，不遺余力地強(qiáng)調(diào)私人和家庭的傳統(tǒng)地位。左翼盡管有著強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而不是價(jià)值觀的傳統(tǒng)，但在上世紀(jì)七十年代后轉(zhuǎn)向了身份政治，變得更為強(qiáng)調(diào)個(gè)體/團(tuán)體的權(quán)益而不是公共價(jià)值，乃至滑向片面強(qiáng)調(diào)個(gè)體身份價(jià)值的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而與公共權(quán)益背道而馳的極端。

只有新的超越私有利益的公共價(jià)值才能替代自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)濫觴，幫助重新建立可持續(xù)的公共領(lǐng)域和知識(shí)。近年來(lái)右翼中有人就在呼吁建立“信條國(guó)族認(rèn)同”（creedal national identities），強(qiáng)調(diào)對(duì)所謂國(guó)家傳統(tǒng)價(jià)值的認(rèn)同，而左翼還沒(méi)能提出相應(yīng)重塑公共價(jià)值的方案。民族主義的再度興盛為右翼提供了塑造虛假公共價(jià)值的機(jī)遇，民粹主義者們?cè)跒榱藝?guó)家利益的口號(hào)下煽動(dòng)一致對(duì)外，同時(shí)合理化真正造成諸多問(wèn)題的國(guó)內(nèi)新自由主義政策。在這種情況下出現(xiàn)了眾多跟隨右翼民粹的脫歐支持者和排外主義者，他們打著國(guó)家民族的旗號(hào)反對(duì)“不公平”貿(mào)易和移民問(wèn)題，但對(duì)造成這種全球化貿(mào)易和移民問(wèn)題的新自由主義視而不見(jiàn)。基于情緒而不是觀念知識(shí)的當(dāng)代民粹主義正是公共知識(shí)死亡的直接結(jié)果，同樣不必驚訝的是，今天主導(dǎo)政治的更多是情緒而不是真正的知識(shí)。