據(jù)中科院披露的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2009年至2016年8年間，我國(guó)共有248名官員自殺、失蹤或疑似自殺。而從公布的自殺原因來(lái)看，多半患有抑郁癥或者抑郁癥傾向。不過(guò)，由于以往出現(xiàn)過(guò)有的涉貪涉腐官員為了逃避責(zé)任，甚至保全他人而自殺的情況，所以這個(gè)問(wèn)題背后的法律規(guī)制同樣值得重視。

從近幾年曝光的一些重大貪腐案件來(lái)看，有的官員拉幫結(jié)伙，結(jié)黨營(yíng)私，相互包庇，結(jié)成特殊利益集團(tuán)，把地方官場(chǎng)搞得烏煙瘴氣。有的腐敗案，一查就是一窩，出現(xiàn)集群式、塌方式腐敗。“拔出蘿卜帶出泥”，部分官員在明知自己罪行嚴(yán)重、難逃法網(wǎng)的情況下，為了保全自己不被定罪量刑，也間接保護(hù)其他利益相關(guān)者，故而選擇了付出自己生命的代價(jià)。

的確，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡的案件，司法機(jī)關(guān)就不再追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。但是，在涉案官員已經(jīng)自殺的情況下，若涉及到其他官員的腐敗行為，仍然應(yīng)該繼續(xù)調(diào)查取證，以查明違法犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)，對(duì)非正常死亡的官員，若有證據(jù)證明涉嫌違法犯罪的，不是不可以繼續(xù)調(diào)查，而是不再追究其刑事責(zé)任。

況且，2012年《刑事訴訟法》就增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，如果不查證屬實(shí)，又怎么能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人死亡的案件走違法所得的沒(méi)收程序呢？

所以，對(duì)于非正常死亡、但確有證據(jù)能夠證明已經(jīng)涉嫌貪腐犯罪的官員，可以繼續(xù)查處其違法犯罪事實(shí)，這不僅與我國(guó)新的刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有口供也可以定罪”的訴訟原理相吻合，而且也是沒(méi)收涉案違法犯罪所得的需要。

更值得思考的是，2018年修正的《刑事訴訟法》新增了對(duì)于貪污賄賂犯罪案件進(jìn)行缺席審判的程序，雖然沒(méi)有規(guī)定對(duì)于死亡者可以缺席審判，但還是規(guī)定了在“有證據(jù)證明被告人無(wú)罪”的情況下，若被告人死亡則可缺席審判，即第297條第一款規(guī)定的“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！?/p>

與此同時(shí)，該條第二款規(guī)定了“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決?！边@就存在兩種可能，一種是，先前的判決判重了，通過(guò)審判監(jiān)督程序，缺席判決輕罪或者無(wú)罪。另一種可能則是，先前的生效判決判輕了，司法機(jī)關(guān)根據(jù)后來(lái)搜集到的證據(jù)證明生效判決確有錯(cuò)誤、進(jìn)而按照審判監(jiān)督程序再審的，在這一過(guò)程中，若涉案官員自殺身亡，再審法院可以依法進(jìn)行缺席審判，此時(shí)判決不一定是無(wú)罪，可能包括判決新罪，并加重對(duì)違法所得的追繳和沒(méi)收（人死亡后不再存在人身處罰）。這也待2018年修訂的《刑事訴訟法》出臺(tái)相關(guān)的配套政策。

（作者金澤剛系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）