一只花盆“從天而降”砸中車(chē)輛，責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)？

2月1日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀區(qū)人民法院）獲悉，日前，該院審理了這起因高空墜物引發(fā)的損害責(zé)任糾紛案件。

普陀區(qū)人民法院介紹，苗先生居住在普陀區(qū)一哥大型社區(qū)內(nèi)，他有一輛愛(ài)車(chē)，平常停在自家樓下。為了這輛車(chē)，苗先生將小區(qū)物業(yè)公司起訴至人民法院。這也成為上海首例適用《民法典》關(guān)于高空墜物要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

2020年12月29日，臨近元旦，寒潮突然來(lái)襲，申城風(fēng)雨大作。苗先生下班回家，車(chē)就停在他所住樓棟的西面。他沒(méi)有想到，第二天一覺(jué)醒，就發(fā)現(xiàn)車(chē)頂被一只花盆砸壞了，于是馬上報(bào)警。

苗先生所住小區(qū)有1000多戶(hù)居民，且沒(méi)有固定車(chē)位。苗先生停車(chē)的位置在19號(hào)樓的西側(cè)，而他本人住在東面。經(jīng)過(guò)觀(guān)察和分析，苗先生覺(jué)得，花盆不可能從很高的樓層掉下來(lái)。而他停車(chē)的西側(cè)四樓這家人家，恰好種著花。于是民警前往四樓的這戶(hù)人家進(jìn)一步調(diào)查取證。

但四樓這家業(yè)主表示自己很無(wú)辜，認(rèn)為車(chē)主對(duì)他們的懷疑似乎很莫名。民警對(duì)該陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行勘察，發(fā)現(xiàn)四樓04室兩間房間窗外雖然都放置了花盆，但都用鋁合金材料圍了起來(lái)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)掉下去花盆的印痕。因此無(wú)法證明砸在車(chē)上的花盆就是從這里墜落的。

無(wú)奈之下，苗先生自行先將車(chē)輛送修。不過(guò)，他覺(jué)得，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在小區(qū)高空拋物頻發(fā)的情況下沒(méi)有引起重視，采取措施，對(duì)事情的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，而且物業(yè)公司沒(méi)有安裝監(jiān)控，導(dǎo)致實(shí)際侵權(quán)人無(wú)法鎖定。所以之后，苗先生狀告小區(qū)物業(yè)公司，要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告物業(yè)公司并不認(rèn)可苗先生的訴訟請(qǐng)求，公司方表示，苗先生的索賠根本就是找錯(cuò)了人。

苗先生沒(méi)有充分證據(jù)證明花盆究竟是從哪家掉下來(lái)的，但他有權(quán)向這棟樓這個(gè)單元的所有住戶(hù)追責(zé)。但是，苗先生不愿意向鄰居們討要賠償，一方面因?yàn)檫€有很多戶(hù)人家陽(yáng)臺(tái)沒(méi)有放置花盆，另一方面他認(rèn)為主要責(zé)任在于物業(yè)公司根本沒(méi)有盡到安全保障的義務(wù)。

物業(yè)公司則表示，事發(fā)當(dāng)天刮大風(fēng)之前做過(guò)安全提示，如在各單元的公告欄里張貼告示，提醒全體業(yè)主檢查好門(mén)窗、陽(yáng)臺(tái)外置物品等，防止物品滑落，另外還安排了保安人員拿著喇叭在小區(qū)里進(jìn)行廣播宣傳。

對(duì)于被告提供的證據(jù)及辯解，苗先生并不買(mǎi)賬。他認(rèn)為物業(yè)公司只是做做表面文章，并沒(méi)有深入化解屢次出現(xiàn)的有關(guān)高空墜物的頑疾。另外，苗先生還認(rèn)為由于被告管理不善，導(dǎo)致小區(qū)的監(jiān)控探頭缺失，進(jìn)而致使他無(wú)法鎖定具體的侵權(quán)人。

對(duì)此，物業(yè)公司表示，他們進(jìn)場(chǎng)才一年多，之前攝像頭破壞嚴(yán)重，公司也正在計(jì)劃修復(fù)。但即便新增了監(jiān)控?cái)z像，也無(wú)法面面俱到，盲區(qū)永遠(yuǎn)都存在，更無(wú)法完全杜絕大型社區(qū)高空拋物的情況。

那么，小區(qū)里發(fā)生的高空拋物事件，賠償責(zé)任究竟應(yīng)該怎么劃分呢？物業(yè)管理企業(yè)，在事件沒(méi)有明確侵權(quán)人的情況下，是不是應(yīng)當(dāng)賠償呢？

《民法典》第一千二百五十四條做出了明確的規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

普陀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告物業(yè)公司未對(duì)高空拋物、墜物的行為采取積極防范和監(jiān)控措施，而《民法典》中，又增加了物業(yè)公司安全保障義務(wù)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。普陀區(qū)人民法院判決被告物業(yè)管理有限公司賠償原告苗先生車(chē)輛維修費(fèi)人民幣2400元。同時(shí)，人民法院也明確，物業(yè)公司此后如果有證據(jù)找到實(shí)際侵權(quán)人，可以向他進(jìn)行追償。