視頻截圖

這是一起因為惡作劇“抽凳子”引發(fā)的人身傷害糾紛。

據(jù)媒體報道，廣州某中學初一學生小杰搞惡作劇拿開同學思思的椅子，致其后腦磕到凳子后躺地不起。隨后，思思被診斷為顱腦外傷、功能性神經(jīng)障礙以及視神經(jīng)挫傷，視力急劇下降，身體多處疼痛，不得不休學一年。法院一審判決小杰父母賠償10萬余元，后者不服提出上訴。二審駁回上訴，維持原判。

值得一提的是，雖然此事發(fā)生在校園內，但法院判定校方不需要承擔賠償責任，原因在于學校盡到了教育管理的職責。

實話說，法院作出這個校方無責的判決，是需要一定“定力”的。根據(jù)《民法典》規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或其他教育機構受到人身損害，學校或其他教育機構如果沒有盡到教育、管理職責的，應當承擔賠償責任。但是在現(xiàn)實中，很多時候“學校或其他教育機構如果沒有盡到教育、管理職責”這一前提被忽略了，很多人堅持認為，不用看學校做了什么、做得怎么樣，既然學生是在學校里出了事，學校就應當承擔責任。

不僅如此，在一些人看來，把侵權學生的監(jiān)護人和校方捆在一起進行追責，甚至是一個化解矛盾的好方法。因為對于侵權學生一方來說，多了一個共同責任者，也就能夠減輕自身經(jīng)濟賠償?shù)呢熑螇毫Γ匀皇菢芬獾模徽驹谑芎φ咭环剑瑫r追究學校的責任，既能防止校方不聞不問，也能在侵權學生方賠償不起或拒絕賠償時，用校方的賠償來彌補部分損失。

或許也是如此，在司法實踐中，發(fā)生學生校園傷亡事故后，校方被法院判決一起承擔侵權賠償責任的案例，并不少見。這在一定程度上導致部分學校對學生安全問題高度緊張，在“課間10分鐘”、開展體育活動時過于焦慮，唯恐“攤上事”。

然而，這種不分青紅皂白、“連坐式”追究責任的做法，并不符合現(xiàn)代法治精神。有過錯者承擔侵權責任，這是法律的基本原則之一。沒有過錯者被追責，并連帶付出代價，只會損害無辜者的權益，削弱法律的公正權威。

具體到這起案件中，學校有沒有盡到教育管理責任，并不是一筆糊涂賬。比如，校方在日常辦學過程中，已經(jīng)進行了安全教育，張貼中學生行為準則、安全準則標語等。事發(fā)后，班主任及時送受傷學生就醫(yī)，并通知雙方家長，也說明校方履行教育管理職責到位。在這種情況下，法院判決校方無責，在法律上完全立得住，也應該得到有力的支持。

法院判決惡作劇孩子的父母賠償，是有法可依的。小杰剛滿12歲，在民法典劃分中屬于限制民事行為能力人，孩子闖禍，就要由他的監(jiān)護人承擔賠償責任。也就是說，未成年人在校讀書，但父母的監(jiān)護人責任并未改變。

“和稀泥式”判決，換不來公平正義。學生在校期間遭遇傷害事故，固然讓人遺憾痛惜，但事后盲目追責，讓無過錯者一起“背鍋”，只會錯上加錯，無助于事情解決。查清事實、厘清責任、依法追究，才是正確態(tài)度，也才能為這起校園事故劃上一個句號。