陳女士通過某網(wǎng)絡平臺下單預約人員上門安裝家具，不料工人在安裝過程中受傷，陳女士也因此被告上法庭要求賠償。

1月17日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱上海虹口法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這樣一起提供勞務者受害責任糾紛案件。

安裝師傅手指被切割機切傷，起訴客戶

陳女士在網(wǎng)上某家具店購買了一套定制櫥柜，因該店不提供安裝服務，陳女士遂委托該家具店代為找人安裝。家具店便通過某網(wǎng)絡平臺發(fā)布了服務需求信息，填寫的客戶姓名為“陳女士”，服務內(nèi)容為“櫥柜安裝”。李師傅通過該平臺看到相關(guān)信息后，對訂單進行了報價，最終家具店選擇了李師傅提供服務。

接單后，李師傅就上門提供櫥柜安裝服務，根據(jù)現(xiàn)場需要安裝的櫥柜數(shù)量，李師傅和陳女士議定安裝費為3500元，但當天并未全部完工。

數(shù)日后，陳女士家中因安裝大理石灶臺臺面需要對廚房櫥柜板材進行切割，故陳女士的丈夫電話聯(lián)系李師傅前來切割櫥柜板材。李師傅來到陳女士家中后，因沒有攜帶工具，就使用了大理石臺面安裝人員的大理石切割機對櫥柜板材進行切割。誰曾想，因不熟悉切割機性能，李師傅的左手手指被切割機切傷。陳女士丈夫隨即將李師傅送醫(yī)治療，并墊付了醫(yī)療費8000余元。

因后續(xù)賠償事宜一直協(xié)商未果，李師傅遂起訴至上海虹口法院。李師傅認為，其與陳女士已構(gòu)成雇傭關(guān)系，其是在從事雇傭活動過程中受傷，故陳女士應當承擔賠償責任。

庭審中，陳女士辯稱，自己是通過某網(wǎng)絡平臺下單要求提供櫥柜安裝的服務，后該平臺派李師傅上門，故自己僅與某網(wǎng)絡平臺構(gòu)成合同關(guān)系，與李師傅并沒有直接關(guān)系。況且李師傅作為專業(yè)安裝人員應當了解相應工具性能，其受傷是因為擅自使用大理石切割機作業(yè)，操作不當所致，存在過錯。

某網(wǎng)絡平臺的運營公司X公司作為第三人參加了訴訟，該公司表示，其僅提供信息撮合服務，服務需求方發(fā)布相應信息后，由服務提供者進行報價，再由需求方自行選擇服務提供者，平臺并不參與訂單完成的過程，故雙方之間的糾紛與公司無關(guān)。

法院：本案有三大爭議焦點

上海虹口法院經(jīng)審理認為，本案為侵權(quán)責任糾紛，爭議焦點有三：1.合同關(guān)系的相對方是誰？2.合同的性質(zhì)是什么？3.侵權(quán)責任應該由誰承擔？

首先，陳女士向家具店購買定制家具后委托該家具店安排安裝人員上門安裝櫥柜，該家具店接受其委托后通過某網(wǎng)絡平臺下單直接與李師傅建立合同關(guān)系，家具店作為陳女士代理人所訂立的該合同對陳女士依法發(fā)生法律效力，李師傅前往安裝現(xiàn)場后根據(jù)具體工作量又與陳女士就報酬達成了一致意見亦證明陳女士對該合同關(guān)系的確認。

李師傅及家具店均為運營的某網(wǎng)絡平臺的注冊用戶，家具店代表陳女士作為需求方通過平臺發(fā)布訂單信息后，包括李師傅在內(nèi)的安裝人員進行報價，由家具店直接進行選擇，故合同相對方為陳女士而非X公司，陳女士主張其僅與某網(wǎng)絡平臺存在合同關(guān)系，與李師傅之間不存在合同關(guān)系的意見，法院不予采納。

其次，關(guān)于合同性質(zhì)。李師傅的工作主要是完成定制柜安裝并一次性交付該工作成果，安裝工具由李師傅自行負責，具體安裝步驟均主要依靠李師傅獨立判斷安排，不受陳女士支配，李師傅具體工作時間亦由雙方協(xié)商確定，陳女士就工作成果一次性支付報酬，雙方之間的合同關(guān)系符合承攬合同的特征。至于事故當天李師傅從事的板材切割作業(yè)，系櫥柜整體安裝調(diào)整的一部分工作內(nèi)容，仍然屬于承攬合同的范圍。

再次，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。

本案中，定作內(nèi)容為家用定制柜安裝，從事該工作并不需要相應資質(zhì)，故陳女士作為定作人在定作、選任方面不存在相應過錯。李師傅認為受陳女士一方指示使用大理石切割機切割板材導致受傷，陳女士不予認可，李師傅亦未提供證據(jù)證明該節(jié)事實，且李師傅長期從事此類工作，較非專業(yè)人員有更為豐富的經(jīng)驗，對需要使用的工具和設備種類應當有更專業(yè)的判斷。李師傅在明知當天需要切割板材的情況下未攜帶專業(yè)設備工具前往作業(yè)，又在不熟悉大理石切割機性能的情況下使用該設備切割板材致使自身受傷，難以認定為陳女士一方過錯。事發(fā)后，陳女士丈夫亦及時陪同李師傅前往醫(yī)院就診，并墊付了醫(yī)療費，對李師傅進行了救助。

綜上，李師傅要求陳女士賠償相應費用的訴訟請求，法院不予支持。

但考慮到李師傅確實因在陳女士家中工作時受傷，陳女士表示已墊付的醫(yī)療費自愿補償給李師傅，不再追討。

（以上人物、公司均為化名）