法制晚報·看法新聞11月5日消息，王女士在某網購平臺8848手機官方旗艦店上購買了一臺8848M3尊享版手機，收貨后發現手機粘貼的牛皮粗糙，無法證明是宣傳中提到的“荷蘭進口小牛皮”，王女士認為是欺詐，故起訴網店要求退回手機購物款9999元，并三倍賠償。

11月5日上午，此案在北京朝陽法院開庭并宣判。

法院判決網店經營方北京三采數碼科技有限公司退還貨款9999元，同時王女士返還手機，如不能返還，按照購買價格折抵貨款。駁回王女士其他訴求。

原告

手機粘貼牛皮粗糙屬嚴重欺騙、欺詐

消費者王女士訴稱，2017年4月6日，自己在某網購平臺8848手機官方旗艦店上購買了一臺8848（數碼）手機，網店頁面中明確寫著，該手機是智能鈦金手機、8核2100萬像素、全網通4G、128G內存、使用荷蘭進口小牛皮等。王女士稱，收到貨后，她發現手機粘貼的牛皮粗糙，同時根據該旗艦店經營方提供的報關手續和“證明”顯示，牛皮是38.607平方英尺左右，公牛皮，“加工返銷”。

王女士認為，三采公司提供的相關證據，不能證明涉案產品是荷蘭進口小牛皮，其在網上銷售讓人誤以為產品是荷蘭進口小牛皮，是嚴重欺騙、欺詐消費者的行為，違反了《消費者權益保護法》。

被告

牛皮和小牛皮差別可以忽略不計

三采公司訴訟代理人稱，牛皮和小牛皮對于普通消費者來講，從肉眼、使用功能上，是區別不出來的，差別可以忽略不計。同時，該代理人表示，“小牛皮”的標注只是宣傳瑕疵，不足以認定為欺詐行為，王女士主張的三倍賠償缺乏事實和法律依據。

代理人還稱，所謂“小牛皮”的標注僅是其公司工作人員在某網購平臺達爾文系統中設定商品信息的錄入錯誤，并不涉及《廣告法》中的極限詞匯，且并不影響消費者使用手機的任何功能，也沒降低手機的市場價值。代理人認為，8848M3手機是主打高端商務手機的產品定位，并非皮革包具等以皮革為主原料的產品，工作人員失誤導致的官網上標注的搜索關鍵詞從荷蘭進口牛皮變成荷蘭進口“小牛皮”，不存在任何刻意的欺詐消費者的虛假宣傳行為。

判決

小牛皮不等同牛皮，被告具有虛假宣傳行為

法院審理認為，三采公司在其銷售頁面中設置搜索關鍵詞時，將“荷蘭進口小牛皮”設置為搜索關鍵詞，且在網頁宣傳中亦介紹涉案手機后蓋皮質部分使用的是“頭層小牛皮”，而實際該部分材質為“牛皮”，且相關國家標準對于牛皮、小牛皮在質量分類和面積分類中也分別作出界定，可見“小牛皮”與“牛皮”并非等同，故三采公司在銷售涉案商品過程中具有虛假宣傳行為。

法院認為，王女士作為消費者，對于8848手機此種商務手機的選購，會更多基于品牌、性能、喜好等多種因素，不會僅因手機后蓋皮質部分材質是“牛皮”還是“小牛皮”而影響其購買行為，故上述虛假宣傳實際上不會造成陷入錯誤意思表示的誤導，不構成民法意義上的欺詐。

法院認為，三采公司作為經營者，應保證其交付的商品符合其在商品宣傳頁面中表明的質量狀況，因此三采公司向王女士交付的商品質量不符合其通過網頁表明的質量狀況，王女士要求三采公司退貨退款，法院予以支持。

最終，法院判決三采公司退還貨款9999元，同時王女士向三采公司返還涉案手機，如不能返還，按照購買價格折抵貨款。王女士的其他訴訟請求被法院駁回。對于判決結果，王女士的訴訟代理人明確表示上訴。

（本文原題為《8848手機未用進口小牛皮？網店被判退貨款》）