監(jiān)控視頻顯示，深夜，走在小區(qū)內(nèi)道路上的夏銳（化名）被一名男子趕上，該男子奪走了夏銳的手機(jī)，夏銳嘗試搶回，在此過程中，夏銳隨后倒地不起。隨后，一名女子來查看夏銳的情況，并將夏銳拖至路邊。事后，兩次司法鑒定結(jié)論均顯示，夏銳的損傷程度為重傷二級(jí)。

因搶手機(jī)，夏銳（化名）和陳某易發(fā)生沖突。監(jiān)控視頻截圖

夏銳是甘肅酒泉一家三甲醫(yī)院的醫(yī)生，與他發(fā)生沖突的男子名叫陳某易。 事發(fā)后，陳某易因涉嫌故意傷害罪被公訴，一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控陳某易用拳故意傷害夏銳致其重傷的事實(shí)，未能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，不具有排他性。同時(shí)，對(duì)于被害人構(gòu)成重傷的癲癇認(rèn)定，在本案中有兩份傷情鑒定報(bào)告，該兩份鑒定報(bào)告系依據(jù)相同的病歷和檢查資料作出，鑒定結(jié)論出入較大，無法得出唯一性結(jié)論，該兩份鑒定報(bào)告均不能作為定案的依據(jù)使用。據(jù)此，一審法院判陳某易無罪。

一審宣判后，檢方提起抗訴。2024年1月10日，夏銳向澎湃新聞（www.kxwhcb.com）表示，目前，酒泉中院已將此案發(fā)回重審。

酒泉中院于2023年12月下旬作出的《刑事附帶民事裁定書》顯示，該院認(rèn)為，陳某易用拳故意傷害夏銳身體的事實(shí)存在，夏銳受傷與陳某易的傷害行為有因果關(guān)系，但夏銳受傷倒地后，另一人陳雪（化名）又將夏銳往路邊拖拉時(shí)從夏銳身體上翻滾倒地，對(duì)夏銳是否造成二次傷害的可能性也不能排除。原判認(rèn)定陳某易不構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

沖突中倒地重傷

“70后”夏銳是甘肅酒泉市一家三甲醫(yī)院的醫(yī)生。據(jù)夏銳稱，2020年5月24日凌晨1時(shí)許，他喝完酒后回家，途經(jīng)小區(qū)內(nèi)一居民樓附近時(shí)，看到一男一女，當(dāng)時(shí)他拿著手機(jī)邊走邊看，隨后其中的女子以為他有拍攝，便喊住他，他認(rèn)出該女子是醫(yī)院的護(hù)士陳雪。陳雪要求看手機(jī)，他沒有給，雙方糾纏了十分鐘左右。其間，陳雪拉扯他的胳膊，被他甩開，他往家的方向走，沒走多遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)上述男子追了上來，搶了他的手機(jī)。

夏銳提供的監(jiān)控視頻顯示，在一處道路上，夏銳被一名男子追上，該男子奪走了夏銳的手機(jī)，夏銳嘗試搶回手機(jī)，但沒有成功。在此過程中，該男子疑有揮拳動(dòng)作，夏銳倒地。隨后，該男子拿著手機(jī)離開監(jiān)控畫面。另一段監(jiān)控視頻顯示，夏銳倒地不起，陳雪來查看，將夏銳拖拉至路邊。

經(jīng)酒泉市人民醫(yī)院診斷，夏銳的傷情為：開放性顱腦損傷中型；腦挫裂傷(左側(cè)額葉、右側(cè)額葉)；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；顱底骨折；腦脊液鼻漏；腦脊液耳漏；創(chuàng)傷性硬膜下血腫；創(chuàng)傷性硬膜外血腫；中耳乳突積血/液；右側(cè)股骨干骨折；混合型耳聾。2020年9月，夏銳經(jīng)酒泉市人民醫(yī)院診斷為：腦外傷后遺癥；繼發(fā)性癲癇。

2020年10月，經(jīng)酒泉市肅州區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，夏銳的損傷程度為重傷二級(jí)。2020年11月，夏銳被蘭州大學(xué)第三人民醫(yī)院診斷為：雙側(cè)感音神經(jīng)性聽覺喪失。2020年11月，夏銳被蘭州大學(xué)第二人民醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性癲癇、腦外傷后遺癥。2021年8月，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院重新鑒定，夏銳右股骨粉碎性骨折，構(gòu)成輕傷一級(jí)；顱內(nèi)出血、腦挫裂傷、外傷性硬膜下積液、右顳骨骨折，分別構(gòu)成輕傷一級(jí)、輕傷二級(jí)；本次顱腦外傷所致外傷性遲發(fā)性癲病，構(gòu)成重傷二級(jí)，夏銳本次外傷所致右股骨粉碎性骨折、顱內(nèi)出血、腦挫裂傷、外傷性硬膜下積液、右顳骨骨折、外傷性遲發(fā)性癲癇，綜合評(píng)定為重傷二級(jí)。

 

兩次鑒定結(jié)論顯示，夏銳的損傷程度為重傷二級(jí)

夏銳向澎湃新聞表示，同在一家醫(yī)院上班，他和陳雪只是認(rèn)識(shí)，沒有任何交集和其他關(guān)系。事情的起因是，陳雪以為他拍了照片或視頻，要求查看他的手機(jī)，但實(shí)際上他沒有拍陳雪的任何照片和視頻。沖突中，對(duì)方朝他的眼部打了一拳，他倒地后就不省人事了。

據(jù)陳雪的證言，她稱，事發(fā)當(dāng)晚，她和堂哥陳某易喝酒后回家，車停下后，她趴在車上找一個(gè)裝飾物，此時(shí)夏銳路過問她“一個(gè)女人半夜趴在別人的車上干什么”，她就問“憑什么這么說我”。雙方都喝醉了，于是發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

2020年10月，夏銳的傷情鑒定結(jié)論出來后，陳某易因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘。

陳某易供述稱，事發(fā)當(dāng)晚，他發(fā)現(xiàn)陳雪和夏銳發(fā)生爭(zhēng)吵，但未聽清他們具體說啥。夏銳離開時(shí)，他過去追問剛剛在干什么，夏銳稱手機(jī)有東西，于是他搶走了夏銳的手機(jī)，夏銳反過來抱他，他躲避時(shí)夏銳就跌倒了。隨后，他開車離開，并讓陳雪去看下夏銳的情況，發(fā)現(xiàn)夏銳手機(jī)無法解鎖后，就把手機(jī)扔到草坪了。陳某易稱，他沒有打夏銳，夏銳的傷和他沒有關(guān)系。

一審：故意傷害證據(jù)不足

2022年7月，酒泉市肅州區(qū)檢察院以陳某易涉嫌犯故意傷害罪提起公訴。此案因疫情、辯護(hù)人提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)等原因曾延期審理、中止審理。2023年2月，此案恢復(fù)審理。

澎湃新聞注意到，一審中，陳某易的行為是否構(gòu)成故意傷害罪或搶劫罪，夏銳是否因外傷導(dǎo)致癲病等是庭審辯論的焦點(diǎn)。

庭審中，陳某易辯解稱，他沒有故意傷害夏銳，對(duì)夏銳的重傷鑒定有異議。陳某易的辯護(hù)人提出多條辯護(hù)意見，其中包括：1、指控夏銳被陳某易一拳打倒在地事實(shí)不清，引發(fā)本案的原因未查明；2、夏銳的傷情系多因一果疊加而成，根據(jù)監(jiān)控視頻，不排除陳雪在對(duì)夏銳拖拽施救時(shí)，對(duì)夏銳造成二次傷害；3、認(rèn)定夏銳構(gòu)成重傷的所有司法鑒定意?均存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、鑒定文書失范、檢材收集違規(guī)，甚至虛構(gòu)鑒定事實(shí)等諸多違法違規(guī)之處，不能作為支持控方指控證據(jù)使用。

酒泉市肅州區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控視頻，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定是陳某易將夏銳搗了一拳，經(jīng)過反復(fù)觀看監(jiān)控視頻并模擬場(chǎng)景還原，均無法得出陳某易有將夏銳用拳打倒的唯一性；若按夏銳陳述，陳某易在其右眼部搗了一拳，將其打倒在地，依照慣性，夏銳應(yīng)該向左側(cè)倒地，但監(jiān)控視頻中夏銳是向右側(cè)摔倒后仰面倒地；入院診斷中記錄“雙側(cè)眼眶略青紫，臉結(jié)膜充血，球結(jié)膜水腫”，按照陳某易的體型，如果其一拳將夏銳打倒在地，眼部必然腫脹，明顯青紫，且應(yīng)只有右側(cè)眼眶青紫。雙側(cè)眼眶略青紫的診斷更符合摔倒后造成顱腦損傷所產(chǎn)生的反應(yīng)；根據(jù)陳某易和夏銳在偵查機(jī)關(guān)起初的筆錄中，結(jié)合監(jiān)控視頻，不能證明陳某易的推搡行為具有主觀故意。綜上，陳某易不構(gòu)成傷害被告人的主觀故意，也沒有非法占有被害人財(cái)物的主觀故意，不構(gòu)成故意傷害罪，也不構(gòu)成搶劫罪。

酒泉市肅州區(qū)法院表示，在本案中，夏銳是否因外傷導(dǎo)致癲病是認(rèn)定其傷情是否為重傷的關(guān)鍵。司法鑒定科學(xué)研究院根據(jù)原有的病史資料和檢查單，作出的傷情鑒定與酒泉市肅州區(qū)公安司法鑒定中心作出的傷情鑒定出入較大，兩份鑒定報(bào)告差別較大，不具有唯一性，無法作為定案依據(jù)使用。

酒泉市肅州區(qū)法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控陳某易用拳故意傷害夏銳致其重傷的事實(shí)，未能達(dá)到證據(jù)確實(shí)，充分，不具有排他性。同時(shí)，對(duì)于被害人構(gòu)成重傷的癲癇認(rèn)定，在本案中有兩份傷情鑒定報(bào)告，但該兩份鑒定報(bào)告系依據(jù)相同的病歷和檢查資料作出，鑒定結(jié)論出入較大，無法得出唯一性結(jié)論，該兩份鑒定報(bào)告均不能作為定案的依據(jù)使用，故被害人構(gòu)成重傷的傷情結(jié)論無認(rèn)定依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某易犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。據(jù)此，2023年6月，酒泉市肅州區(qū)法院一審對(duì)陳某易作出無罪判決。

檢方抗訴，二審發(fā)回重審

一審宣判后，酒泉市肅州區(qū)檢察院審查后認(rèn)為該判決有錯(cuò)誤，提起抗訴。

酒泉市肅州區(qū)檢察院于2023年7月作出的《刑事抗訴書》顯示，酒泉市肅州區(qū)檢察院認(rèn)為，陳某易故意傷害夏銳的事實(shí)有其自己的供述，其堂妹陳雪的證言，被害人夏銳的自述，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻資料，以及夏銳被致傷后造成的嚴(yán)重傷害后果印證、佐證，該案證據(jù)已形成完整的鏈條。根據(jù)主客觀相一致的原則，陳某易故意傷害被害人夏銳的主觀故意是明確的，其故意傷害夏銳的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。一審判決認(rèn)為本案中兩份鑒定意見鑒定時(shí)均依據(jù)的是夏銳相同的住院治療病史、病歷和相關(guān)檢查資料作出的司法鑒定結(jié)論差別較大，不具有唯一性的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

酒泉市肅州區(qū)檢察院表示，陳某易主觀上具有傷害被害人的故意，客觀上具有傷害被害人的行為，且造成被害人重傷二級(jí)一處、輕傷一級(jí)二處，輕傷二級(jí)一處的傷害后果，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，已形成完整的證據(jù)鏈條。其行為構(gòu)成故意傷害罪。一審法院片面采信被告人及其辯護(hù)人的不合理辯解，進(jìn)而不合理地認(rèn)定被害人的傷情不具有唯一性，據(jù)此作出無罪判決確有錯(cuò)誤。

2023年11月，酒泉市檢察院作出的《支持刑事抗訴意見書》顯示，原審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，原審被告人陳某易的行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

酒泉市中院二審認(rèn)為，陳某易用拳故意傷害夏銳身體的事實(shí)存在，夏銳受傷與陳某易的傷害行為有因果關(guān)系，但夏銳受傷倒地后，陳雪又將夏銳往路邊拖拉時(shí)從夏銳身體上翻滾倒地，對(duì)夏銳是否造成二次傷害的可能性也不能排除。原判認(rèn)定陳某易不構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

2023年12月下旬，酒泉市中院二審作出裁定：經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，撤銷酒泉市肅州區(qū)法院此前作出的一審判決，將此案發(fā)回重審。

2023年12月下旬，酒泉中院將此案發(fā)回重審。受訪者 供圖