2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議表決通過新修訂的《公司法》，新法自2024年7月1日起實(shí)施。

新《公司法》系對(duì)舊法的全面、系統(tǒng)修訂，整體變化較大，亮點(diǎn)紛呈。在諸多制度變革中，最為引人注目的，莫過于關(guān)于“五年繳足”的限期認(rèn)繳制的規(guī)定。該規(guī)定在繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)繳登記制不變的前提下，強(qiáng)化了對(duì)股東出資期限的制度性約束，對(duì)于保障交易安全、保護(hù)債權(quán)人利益必將發(fā)揮積極作用。對(duì)于該規(guī)定，目前市場(chǎng)主體及法律界人士比較關(guān)注的，是其對(duì)在2013年認(rèn)繳登記制實(shí)施后到2023年12月29日期間成立的市場(chǎng)上的存量公司的影響問題。

對(duì)此，筆者從以下四個(gè)層面展開分析：

一、存量公司將面臨出資期限與數(shù)額兩個(gè)層面的調(diào)整需求

從直觀上看，新《公司法》僅調(diào)整了股東的認(rèn)繳出資期限，即最長(zhǎng)不得超過五年，但實(shí)際上其對(duì)存量公司帶來的影響體現(xiàn)在期限與數(shù)額兩個(gè)層面。

首先，在期限上。《公司法》第266條規(guī)定，“本法施行前已登記設(shè)立的公司，出資期限超過本法規(guī)定的期限的，除法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)逐步調(diào)整至本法規(guī)定的期限以內(nèi)”。根據(jù)該條規(guī)定，存量公司應(yīng)“逐步”調(diào)整其股東出資期限，所以國(guó)務(wù)院的具體辦法大概會(huì)設(shè)置一個(gè)過渡期，而不是立刻要求存量公司調(diào)整。遵循法律一體適用原則，假設(shè)暫不考慮過渡期，存量公司股東的出資期限最長(zhǎng)不得超過2029年6月30日。因此，對(duì)于公司章程規(guī)定的出資期限長(zhǎng)于2029年6月30日的存量公司，其將面臨修改章程、調(diào)整股東出資期限的問題。

其次，在出資數(shù)額層面。盡管新《公司法》對(duì)股東出資數(shù)額既無上限也無下限之規(guī)定，但是在“五年繳足”的壓力下，當(dāng)初股東認(rèn)繳出資數(shù)額過大的存量公司，不可避免地需要通過減資程序調(diào)減股東認(rèn)繳出資數(shù)額。新《公司法》第266條同時(shí)還規(guī)定：“對(duì)于出資期限、出資額明顯異常的，公司登記機(jī)關(guān)可以依法要求其及時(shí)調(diào)整”。所謂“出資額明顯異?！?，結(jié)合“五年繳足”的要求來理解，應(yīng)該主要指認(rèn)繳出資數(shù)額不合理的過大，實(shí)繳出資數(shù)額顯然不在此列。

因此，存量公司在應(yīng)對(duì)“五年繳足”規(guī)定時(shí)，或需要做出既減期限又減資的雙重調(diào)整。對(duì)于此種情況下的減資，沒有規(guī)定逐步調(diào)整，而是及時(shí)調(diào)整，所以應(yīng)當(dāng)不會(huì)設(shè)置過渡期，具體辦法還得看國(guó)務(wù)院的具體規(guī)定。

二、出資期限怎么調(diào)整

公司根據(jù)新《公司法》要求調(diào)整出資期限，最理想的狀態(tài)是全體股東一致同意把出資期限調(diào)整為五年以內(nèi)。難點(diǎn)在于，有股東拒絕調(diào)整時(shí)如何處理，可否通過股東會(huì)決議直接作出調(diào)整。

對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院彭冰教授指出，公司章程中股東認(rèn)繳的出資期限是股東與公司之間的契約，須經(jīng)股東本人同意，而非股東會(huì)決議事項(xiàng)，若股東拒絕修改，大概率只能通過股東失權(quán)程序解決。筆者基本贊同其觀點(diǎn)，但是股東會(huì)并非完全不可以非經(jīng)股東本人同意修改股東出資期限。

在最高人民法院2021年公報(bào)案例，“姚錦城與鴻大（上海）投資管理有限公司、章歌等公司決議糾紛案”中，最高人民法院在裁判要旨中提出：“有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過。公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過修改出資期限決議，損害其他股東期限權(quán)益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。

對(duì)該裁判要旨作反面解釋可知，在法律有規(guī)定或者存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的，股東會(huì)應(yīng)該可以通過多數(shù)決定的方式作出，未必須經(jīng)股東本人同意，新《公司法》的“五年繳足”要求應(yīng)在此列。公司法屬于團(tuán)體法，股東出資期限盡管具有合同屬性，但是并不完全等同于合同，在特定情形下股東會(huì)決議修改股東出資期限具有團(tuán)體法意義上的正當(dāng)性。

此外，對(duì)于公司而言，到底將出資期限調(diào)減到多久更為穩(wěn)妥？是一年內(nèi)，兩年內(nèi)，還是五年內(nèi)？筆者認(rèn)為，假設(shè)暫不考慮過渡期的話，將出資期限調(diào)整到2029年6月30日與調(diào)整到在此期間內(nèi)的其他截止時(shí)間點(diǎn)具有不同的法律效果屬性。具體而言，將出資期限調(diào)整為2029年6月30日，系公司執(zhí)行公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，完全沒有額外限制股東的期限利益，股東會(huì)決議多數(shù)通過即可；將出資期限調(diào)整為2029年6月30日之前的某個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)，一方面系執(zhí)行公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，另一方面也涉及對(duì)股東出資期限利益的私法限制、剝奪，須格外謹(jǐn)慎。

對(duì)于出資期限，目前的總體意見不是要求立刻調(diào)整，而是有一個(gè)逐步過渡的時(shí)間期限+五年才是章程需要調(diào)整的最長(zhǎng)期限。

三、關(guān)于減資的問題

公司注冊(cè)資本數(shù)額過大且認(rèn)繳期限規(guī)定過長(zhǎng)的存量公司，將面臨如何進(jìn)行合法減資的問題，減資問題或許是目前“五年繳足”規(guī)定引發(fā)的最為棘手的問題。

根據(jù)公司法規(guī)定，公司減資須通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，債權(quán)人可以要求公司提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。一旦公司為滿足“五年繳足”規(guī)定進(jìn)行減資，債權(quán)人可能會(huì)借此機(jī)會(huì)要求公司提前清償債務(wù)，導(dǎo)致公司喪失債務(wù)償還的期限利益，給存量公司的日常經(jīng)營(yíng)帶來財(cái)務(wù)困境。

有觀點(diǎn)提出，存量公司為滿足新《公司法》“五年繳足”規(guī)定實(shí)施的減資，不向股東返還出資的，可以仿照形式減資程序，免除債權(quán)人要求提前清償?shù)臋?quán)利。而形式減資，是指僅通過減少所有者權(quán)益的方式減少注冊(cè)資本之情形。形式減資，公司既不得向股東分配，也不得免除股東繳納出資或者股款的義務(wù)。這也就意味著，形式減資減少的是公司實(shí)收資本，而非認(rèn)繳的注冊(cè)資本，減少股東認(rèn)繳而未實(shí)繳的注冊(cè)資本的，是免除了股東的出資義務(wù)，顯然不符合形式減資的要件。

新《公司法》“五年繳足”規(guī)定，只是修改了股東的認(rèn)繳出資期限，并未要求公司降低注冊(cè)資本額。存量公司為滿足新法要求進(jìn)行的減資，實(shí)際上是在自我“擠泡沫”，把原有注冊(cè)資本額里夸大的部分減掉，這是合理的減資做法。因此，若是仿照形式減資關(guān)于免除債權(quán)人要求提前清償?shù)臋?quán)利，則登記機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債情況進(jìn)行審核，確保公司減掉的是“泡沫”而不是“信用”，此時(shí)登記機(jī)關(guān)承擔(dān)的任務(wù)就不僅僅是形式審查，還有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，究竟如何審查，登記機(jī)關(guān)又是否有此能力，均有待國(guó)務(wù)院出臺(tái)相關(guān)規(guī)則。

四、如何理解“出資額明顯異?！?/strong>

如前所述，新《公司法》對(duì)公司注冊(cè)資本額，既未規(guī)定下限，也未規(guī)定上限，基于法無禁止即可為的原則，按理說并不存在“出資額明顯異常”的問題。但是，結(jié)合“五年繳足”規(guī)定來看，“出資額明顯異常”，應(yīng)當(dāng)主要是指注冊(cè)資本明顯不合常理的過大情形。如此前有的公司注冊(cè)資本動(dòng)輒上千億、萬億，然而股東明顯沒有出資能力，譬如僅為一個(gè)自然人股東卻認(rèn)繳高額的注冊(cè)資本，顯然是不合理的過大。但是究竟多大是不合理的過大，臨界點(diǎn)在哪里？任何機(jī)關(guān)無法劃定一個(gè)清晰的邊界，只能是根據(jù)不同行業(yè)、公司自身情況等因素，確定一個(gè)相對(duì)可接受的邊界標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，還要避免走入另一個(gè)極端，即把注冊(cè)資本調(diào)減得過小。盡管我們一直在講，現(xiàn)代公司已由資本信用時(shí)代過渡到資產(chǎn)信用時(shí)代，但是公司資本信用并未完全退出歷史舞臺(tái)。在注冊(cè)資本仍有其信用功能的情況下，注冊(cè)資本與公司的業(yè)務(wù)盡量相匹配才是最合適的。重塑公司資本信用，其實(shí)不僅包括引導(dǎo)公司不在注冊(cè)資本額上吹牛、夸大，還包括讓公司注冊(cè)資本額與其業(yè)務(wù)盡量相匹配。若經(jīng)過減資，公司注冊(cè)資本額與其開展的業(yè)務(wù)相比不合理的過小，即資本顯著不足，其實(shí)也是缺乏商業(yè)誠信的表現(xiàn)，因此存量公司減資亦應(yīng)當(dāng)注意避免這種現(xiàn)象發(fā)生。

（作者王毓瑩為中國(guó)政法大學(xué)教授，中國(guó)政法大學(xué)合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)防控中心主任，曾任最高人民法院二級(jí)高級(jí)法官，全國(guó)人大法工委公司法修改組工作組成員，最高人民檢察院第六廳副廳長(zhǎng)（掛職）。）