一場“被盜”警犬引發的風波，在公眾輿論的持續關注下，有了峰回路轉的跡象。 

今年6月底，浙江金華市的一對夫妻在派出所大門附近垃圾箱旁帶走一條警犬，被警方查獲后，實施取保候審的非羈押性強制措施。而按這對夫妻的說法，他們是把警犬當作流浪狗帶走進行救助。 

近日，金華市公安局通報稱，因多湖派出所相關人員對散放的警犬未盡管理職責，違反《警犬飼養管理操作規程》，金東區公安分局決定對所長停止執行職務，對警犬管理員予以辭退處理。（《金華日報》，10月30日）

將警犬帶走的這對夫妻，是否應當追究刑事責任，的確有值得商榷之處。實施盜竊犯罪，所涉物品應當在他人的實際控制之下，或有明確無疑的占有標識。從報道情況看，這條警犬是在派出所大門附近垃圾箱旁被帶走的，并沒有飼養和管理人在一旁看護。對于涉案的夫妻，就算看到了該犬脖子上的一個項圈，就算知道是一條名貴的德國牧羊犬，又如何辨別這就是派出所的“放風”警犬？ 

而且，這對夫妻也有否定主觀故意的抗辯理由。據報道，他們之前曾在朋友圈發過救助流浪動物的照片，還把救助的動物送給山里朋友代為照看。如果這些慣常的表現屬實，的確有利于證明他們具有實施救助，而不是故意盜竊的動機意圖。 

當然，要洗脫盜竊犯罪的嫌疑，還需要有關部門在深入調查、綜合取證的基礎上，作出更加客觀公正的結論。 

如果不是當事人網上曝光，媒體跟進關注，這起風波事件的處理結果，或許又是一起“警犬被盜、當事人挨罰”的普通案件。說“又”，是因為據有關報道，就在數月之前，也是在該派出所附近，這條警犬也有被盜的經歷。金東區法院對該案進行了一審判決，丁姓父子因盜竊罪，被判拘役5個月緩刑7個月，并處罰金1萬元。 

問題是，板子光打在“盜犬人”“帶犬人”的身上，作為“丟犬人”，是不是也要承擔點法律責任呢？ 

警犬是警察偵破案件、治安巡邏的好助手，在公安部出臺的《警犬飼養管理規則》《公安機關警犬技術工作規定》等規范中，對警犬的飼養、使用和管理，有著嚴格規定。此次報道中的警犬，是在垃圾堆邊游蕩尋食時被人帶走的。要問一句，如果是在正常的飼養和管理狀態下，又怎么會出現這種形同“流浪犬”的情況？不難看出，在警犬的飼養和管理上，有關人員有明顯的失職之嫌。對負有領導責任和直接責任的人員作出處理，也是懲前毖后的應有之義。 

在自我監督上，公權力帶有天然的惰性。審視“警犬被盜”事件，表面是盜竊案件，實質是失職失守的老問題。諱疾忌醫，懲治“盜犬”者，卻不堵上管理漏洞，于事無補。有關部門傾聽民聲，展開全面核查，謹慎決定是否對涉案人員追究刑責，并對執法部門的責任人員作出處理，將板子打在了權力上，這才是公權力正確的打開方式。