張先生離世后留下了一套房產，其前妻與前繼子這對親生母子，為了這套房產的繼承權而鬧上了法院。日前，上海市浦東新區人民法院對此案作出了一審判決。

前妻：他曾口頭答應把房子留給我們母子

作為原告的劉女士，與張先生有過一段婚姻。她說，2001年3月，她與第一任丈夫離婚，帶著當時年僅8歲的兒子小武一起生活。2008年4月，劉女士與張先生登記結婚，婚后小武也與夫婦兩人共同生活。劉女士認為，張先生作為繼父對小武完全盡到了撫養義務。

2017年12月，劉女士與張先生因性格不合而協議離婚，但劉女士強調“我們雙方仍保持往來，張先生仍對小武視如己出”。

2020年6月2日，張先生突發疾病去世，生前未留下遺囑。張先生去世時既無配偶也無其他子女，張先生父母也都先于張先生亡故。張先生的后事由劉女士、小武為其料理。

劉女士認為，她是張先生的前妻，與張先生有近十年的婚姻生活。張先生留下的房屋也是在雙方婚姻存續期間購買的產權，本屬于夫妻共同財產。

“我在離婚時雖然放棄了房屋內的共有產權并將其贈與張先生，但這并非無條件的。當時，張先生曾口頭承諾我：如他未再婚，將來會把房屋留給我們母子。”劉女士表示，小武從未成年開始與張先生共同生活近十年。作為張先生撫養過的繼子，小武也是張先生遺產第一順位的法定繼承人，因此，系爭房屋由她和小武共同繼承，完全合情合理合法。為此劉女士起訴，要求判決房屋由她與兒子共同繼承。

前繼子：共同生活近10年，應為第一順位繼承人

被告小武表示，不愿與母親共同繼承房屋，應由自己個人繼承。

小武認為自己是案涉遺產的第一順位繼承人，雖不是張先生的親生兒子，但母親與張先生結婚時，自己只有15歲，尚未成年。小武稱，自己隨母親與張先生共同生活了將近十年，張先生對自己視如己出，完全盡到了作為父親的撫養責任。張先生與劉女士離婚后，張先生仍對自己關心有加，其將系爭房屋留給自己的意圖也是非常明顯的。

小武認為，他的法定繼承權不因生母與繼父離婚而受影響，因為繼子女與繼父母之間的繼承權取決于是否形成撫養關系。只要形成了撫養關系，其繼承權就等同于親生子女。而親生子女的繼承權不受父母離婚和撫養權歸屬的影響，同樣，繼子女的繼承權也不因親生父母與繼父母離婚而受影響。

綜上所述，本案中，小武主張對于繼父遺產的繼承權不因生母與繼父離婚而失去，他作為張先生撫養數年的繼子，在張先生父母早亡、去世時既無配偶也無其他子女的情況下，是張先生唯一的第一順位繼承人，有權單獨繼承系爭房屋。

法院：再婚時繼子已滿15歲，不認定擬制血親

法院審理后認為，遺產第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關系的繼子女。繼父或者繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利義務關系，適用關于父母子女關系的規定。

劉女士與張先生原系夫妻，雖涉案房屋系在兩人婚姻存續期間購買，但離婚時兩人在對婚內財產進行分割時約定涉案房屋歸張先生所有，并進行房產轉移登記，登記至張先生一人名下；劉女士提出張先生有將涉案房屋贈予她和小武的意愿的意見，無相關證據予以證明，故劉女士要求繼承涉案房屋的訴訟請求，于法無據，法院難以支持。

繼父母與受其撫養教育的繼子女之間屬于法律上的擬制血親，小武要求繼承張先生的房產，應首先審核雙方間是否成立擬制血親。而關于受其撫養教育的認定，一般認為，繼父母對繼子女的撫養教育應至少具有數年時間，且是否成立擬制血親還應充分尊重繼父母和繼子女的意思，即使雙方共同生活、進行了撫養教育，也不宜輕易認定成立擬制血親。

根據小武的出生日期，小武生母劉女士與張先生結婚時，小武已滿十五周歲，被繼承人對小武的教育經濟供養時間不長，故法院難以認定小武與被繼承人之間成立擬制血親關系，小武要求繼承張先生房產缺乏事實和法律依據，法院難以支持。

最終，法院駁回了劉女士的全部訴訟請求。

（原標題為：《上海一男子去世后，前妻和前繼子爭房產，結果兩個都沒份！法院理由是......》）