2023年演出市場(chǎng)井噴，對(duì)演出主體的規(guī)范也從幕后走到臺(tái)前。

尤其近日，多個(gè)案例引發(fā)關(guān)注。“五月天”樂(lè)隊(duì)被網(wǎng)友質(zhì)疑假唱，上海文旅局介入調(diào)查。歌手大張偉在演出時(shí)因多唱數(shù)句未提前報(bào)批的歌詞，被北京市朝陽(yáng)區(qū)文旅局罰款5萬(wàn)元。

澎湃研究所研究員梳理發(fā)現(xiàn)，演出主體的不規(guī)范行為有多種，常見(jiàn)的有假唱、多唱、超時(shí)等，其中，因超時(shí)或多唱而罰款的案例很多，但假唱的處罰案例卻很少。

為何多唱易罰，假唱少罰？被認(rèn)為是“寵粉”行為的多唱有何問(wèn)題？假唱為何難界定，真的沒(méi)有解決之道？

多唱和超時(shí)，“寵粉”背后是安全秩序問(wèn)題

據(jù)報(bào)道，大張偉演唱會(huì)被罰原因是在互動(dòng)環(huán)節(jié)，應(yīng)粉絲要求拿吉他清唱了幾句未報(bào)批的歌曲。對(duì)此，網(wǎng)友為大張偉叫屈，質(zhì)疑該項(xiàng)規(guī)定的合理性：對(duì)內(nèi)容卡得太死，會(huì)讓演出變得束手束腳，限制即興發(fā)揮。

那么，演出內(nèi)容提前審批是否合理？合理。

《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十五條規(guī)定，營(yíng)業(yè)性演出不得出現(xiàn)傷害民族情感、宣揚(yáng)封建迷信、淫穢色情暴力、違背公序良俗等不良內(nèi)容，因而，前置內(nèi)容審批其根本目的是維護(hù)演出整體安全，實(shí)現(xiàn)演出者和觀眾的良性互動(dòng)。從結(jié)果看，大張偉多唱的內(nèi)容并未包含不良內(nèi)容，但違反了舉辦演唱會(huì)應(yīng)有的程序。

根據(jù)《條例》第十六條第三款，多唱屬“擅自變更演出內(nèi)容”。從法律位階來(lái)看，《條例》屬行政法規(guī)，處罰的主體是文化行政部門(mén)，例如大張偉事件的處罰主體是北京市朝陽(yáng)區(qū)文旅局。

但如果即興發(fā)揮與內(nèi)容審批的確存在矛盾，如何解決？已有案例可借鑒。

不少歌手和演出主辦方為了既尊重規(guī)定，又滿(mǎn)足歌迷點(diǎn)歌、即興的需求，會(huì)提前擴(kuò)充送審歌單，多報(bào)幾首，以備不時(shí)之需。例如，張學(xué)友2018年的演唱會(huì)曾報(bào)批60首歌，演唱會(huì)上真正唱了38首，有不少報(bào)備的歌只在串燒中唱了幾句。同樣地，成龍2015年現(xiàn)身李宗盛演唱會(huì)當(dāng)嘉賓，由于沒(méi)有報(bào)批，所以只獻(xiàn)花不唱歌。

除多唱外，演出主體也經(jīng)常會(huì)因超時(shí)被罰款。但需注意的是，超時(shí)并不違法。

所謂的演唱會(huì)超時(shí)罰錢(qián)，指的是演出主體違反了與場(chǎng)地方簽訂的《大型場(chǎng)地租賃合同》，超時(shí)罰錢(qián)指的是“支付違約金”。因?yàn)檠莩獣?huì)超時(shí)，可能會(huì)影響場(chǎng)地的使用和場(chǎng)館后續(xù)安排，比如演唱會(huì)結(jié)束后的人員疏散計(jì)劃、安保計(jì)劃、后勤保障等。這些所帶來(lái)的后續(xù)加班人員調(diào)度、加班費(fèi)用支出等問(wèn)題，不應(yīng)由場(chǎng)館支付，所以通過(guò)罰款來(lái)彌補(bǔ)守約方因違約方造成的損失。

演唱會(huì)多唱或超時(shí)，演出主體雖然被罰，但消費(fèi)者卻很歡迎。一些粉絲會(huì)認(rèn)為這是歌手的“寵粉”行為，因此會(huì)對(duì)歌手贊譽(yù)有加，或是覺(jué)得演唱會(huì)的票價(jià)“超值”。但多唱或超時(shí)牽扯到多方利益與安全問(wèn)題，也應(yīng)三思而行。

人工智能時(shí)代，新假唱或?qū)⒏y防范

多唱與超時(shí)具可裁量標(biāo)準(zhǔn)，而另一大演出主體的規(guī)范，假唱，則沒(méi)那么好判定。例如“五月天”演唱會(huì)是否假唱還未出定論。

事實(shí)上，演唱會(huì)被質(zhì)疑假唱在演出行業(yè)中并非首次，關(guān)于假唱爭(zhēng)論也是行業(yè)老話題。而此次風(fēng)波背后則折射出，隨著技術(shù)發(fā)展，演出行業(yè)法律法規(guī)相對(duì)滯后。

什么是“假唱”早已有法律規(guī)定，但已不能解決技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題。根據(jù)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十六條，假唱“指演員在演出過(guò)程中，使用事先錄制好的歌曲、樂(lè)曲代替現(xiàn)場(chǎng)演唱的行為”。但如今一些演唱會(huì)并非簡(jiǎn)單粗暴的“事先錄制”，而是采用了“墊唱”：聲音較低的主歌部分真唱，副歌墊唱。

問(wèn)題就變成了“主歌真唱，副歌墊唱”算假唱嗎？或者說(shuō)，一首歌里有多少百分比的現(xiàn)場(chǎng)真唱，才不算是假唱？甚至，在人工智能已經(jīng)發(fā)展到真?zhèn)坞y辨的今天，AI訓(xùn)練聲音若“推廣應(yīng)用”，業(yè)界又要如何定義與防范？這些都是立法需要解決的問(wèn)題。

技術(shù)雖然顛覆了“假唱”的原有定義，但卻為打假提供依據(jù)。音樂(lè)人、聲學(xué)空間設(shè)計(jì)師李星宇表示，以往單獨(dú)提取音頻中的人聲有一定技術(shù)壁壘，但現(xiàn)在可以輕松地買(mǎi)到相關(guān)軟件進(jìn)行研究，為“假唱”提供更多的視覺(jué)證據(jù)，也易于網(wǎng)絡(luò)傳播。

李星宇還指出，判斷真唱的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于出發(fā)點(diǎn)是提高歌曲表現(xiàn)力還是單純偷懶，這就需要把每一首歌的細(xì)節(jié)全部列出來(lái)，再去看墊音的部分是出于怎樣的心態(tài)。因此，除了技術(shù)，歌手的主觀意圖也需考量，這便要求演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督人員必須具備一定專(zhuān)業(yè)性，足以判定歌手是否偷懶。

“假唱”曾一度被以“為了演出效果”而賦予合理性，但也成了無(wú)實(shí)際才藝與能力之人的“通行證”，形成劣幣驅(qū)逐良幣，破壞市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象。如今對(duì)假唱的關(guān)注與討論，或可成為演出市場(chǎng)的一次肅清機(jī)會(huì)。

而且，如何讓演出效果更加透明已有先例。“降低預(yù)期”與“預(yù)先告知”是業(yè)內(nèi)廣為采用的辦法。比如有歌手為了保證真唱效果而降調(diào)、改曲，坦承嗓子已經(jīng)無(wú)力唱原版。邁克爾·杰克遜在演藝生涯后期，因體力原因也會(huì)在唱跳勁舞曲目時(shí)假唱，但他都會(huì)提前在官網(wǎng)上聲明。

因此，演唱會(huì)多唱被罰案例多，因?yàn)橐着e證，只要現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管人員對(duì)照提前報(bào)批的歌單即可確認(rèn)。而假唱被罰案例較少，一是立法的滯后，二是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督人員較難評(píng)估是否假唱，三是假唱多為事后舉報(bào)，這也給舉證帶來(lái)一定困難。這些都是加強(qiáng)假唱監(jiān)管需要解決的問(wèn)題。

沉寂三年的演唱會(huì)迎來(lái)大爆發(fā)，但市場(chǎng)再火熱，歌迷的熱情也不應(yīng)受到演出主體違規(guī)行為的考驗(yàn)。演出主體的違規(guī)行為，損害的不僅有消費(fèi)者權(quán)益，還有背后的場(chǎng)地方、工作人員，甚至是整個(gè)行業(yè)與公眾的利益。

--------

城市因集聚而誕生。

一座城市的公共政策、人居環(huán)境、習(xí)俗風(fēng)氣塑造了市民生活的底色。

澎湃城市觀察，聚焦公共政策，回應(yīng)大眾關(guān)切，探討城市議題。