2020年，上海寶山區(qū)一名老人將價(jià)值300多萬(wàn)元的房產(chǎn)送給水果攤主劉先生，此事引發(fā)關(guān)注。在老人去世后，其親屬對(duì)遺產(chǎn)分配提出異議。近日，該案一審宣判，當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過(guò)審理，判決涉案房屋及房屋內(nèi)財(cái)物歸水果攤主劉先生所有，并指出，應(yīng)尊重被繼承人的意愿和其所享有的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，對(duì)涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力予以認(rèn)可。

人們對(duì)這一案件的關(guān)注點(diǎn)、疑惑點(diǎn)在于其中的情感問(wèn)題，也在于法律問(wèn)題。情感問(wèn)題關(guān)乎案件的故事性，法律問(wèn)題則關(guān)乎案件的邏輯性與公正性。老人不把財(cái)產(chǎn)留給親屬，而是送給水果攤主這樣的“外人”，讓親屬想不通，也讓圍觀(guān)者感到困惑。法院給出的答案既厘清了案件的是非，為當(dāng)事人定分止?fàn)帲簿哂薪庖舍尰蟆⑵辗ń逃囊饬x。

老人把財(cái)產(chǎn)留給水果攤主，并不是隨便說(shuō)說(shuō)，而是提前履行了必要的法律程序。雙方在2017年簽署了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定水果攤主承擔(dān)老人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，老人則將其房產(chǎn)、銀行存款及其他財(cái)產(chǎn)在其去世后全部遺贈(zèng)給對(duì)方。2019年，雙方又通過(guò)公證方式簽署了《意定監(jiān)護(hù)協(xié)議》，老人指定水果攤主及其妻子作為意定監(jiān)護(hù)人。根據(jù)我國(guó)民法典、老年人權(quán)益保障法等，這樣的做法是有法律依據(jù)，也遵從了法律規(guī)定和要求的。

當(dāng)然，無(wú)論是選擇意定監(jiān)護(hù)人，還是達(dá)成遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，都需以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示作為生效的前提，而真實(shí)意思表示則有賴(lài)于當(dāng)事人的完全民事行為能力。這也是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。盡管在2021年5月8日，法院通過(guò)判決宣告該老人為無(wú)民事行為能力人，但2019年公證人員公證《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)，對(duì)其是否具備足夠和真實(shí)的意思表示能力進(jìn)行了審查，法院也認(rèn)為，無(wú)證據(jù)表明其在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議期間處于限制民事行為能力或者無(wú)民事行為能力狀態(tài)，故該協(xié)議有法律約束力。

情感問(wèn)題有情感邏輯，法律問(wèn)題則有法律邏輯。新聞中的老人在妻子、獨(dú)子相繼離世后，無(wú)人照顧，與水果攤主劉先生一家共同生活，得到了悉心照料，培育了深厚感情和彼此間的信任。這使得老人把財(cái)產(chǎn)留給劉先生一事在情感邏輯上能夠自洽。在程序上合法，在事實(shí)上說(shuō)得通，法院據(jù)此作出判決。

上述案件雖是個(gè)案，但其對(duì)諸多面臨或可能面臨類(lèi)似情況的老年人來(lái)說(shuō)，具有一定的參考價(jià)值，老年人通過(guò)意定監(jiān)護(hù)以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出安排，這是一種法定權(quán)利，每個(gè)人自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利都應(yīng)得到尊重，司法應(yīng)該為人們真實(shí)的選擇和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)護(hù)航。