美國紐約大學斯特恩商學院教授保羅·羅默（Paul M. Romer），因把知識和技術(shù)創(chuàng)新納入宏觀經(jīng)濟分析，而同耶魯大學經(jīng)濟學系教授威廉·諾德豪斯（William D. Nordhaus）一道，獲得了2018年度諾貝爾經(jīng)濟學獎。國內(nèi)對羅默理論貢獻的介紹已經(jīng)很多，本文將不再重復大家對羅默的肯定，而側(cè)重于他的內(nèi)生增長論的局限，并試圖闡明經(jīng)濟增長理論的可能發(fā)展方向。

一、經(jīng)濟增長研究：評價標準與理論圖景

一種經(jīng)濟增長理論得到肯定，往往是因為它在某些重要方面，深化了我們對長期增長原因和對策的理解，這類理論貢獻是難得和有益的。但是，要更全面、更準確估量一種經(jīng)濟增長理論的解釋力，我們還需要在拿它解釋發(fā)達國家和新興市場國家之外進行一個“非洲窮國測試”。

這個測試指的是：把任何一種得到充分肯定的經(jīng)濟增長理論，用到任何一個當代非洲窮國去進行原因解釋，如果這個理論能比其他理論解釋得更有說服力，即不僅能更好地解釋長期增長的原因，還同樣能更好地解釋長期不增長的原因，那么，它的有效性就越高，否則，任何已經(jīng)得到充分肯定的理論，都可能只是一種必要的“黑板經(jīng)濟學”。

以亞當·斯密1776年出版的《國富論》為起始標志，長期經(jīng)濟增長的原因是一個被爭論了240多年的經(jīng)濟學核心問題。古典增長理論注重基礎(chǔ)的制度因素和經(jīng)濟因素（包括政府作用、分工與市場、收益遞減、比較成本、要素價值等等）；新古典增長模型則用資本和勞動的投入來解釋增長，把資本勞動比、資本產(chǎn)出比、儲蓄率、勞動力數(shù)量、技術(shù)進步率等看成外生變量（即理論模型的參數(shù)），并把分工、財政、制度、文化、地理、資源等等排除在分析模型之外。在此之后，理論的進一步發(fā)展，基本上是沿著新古典理論的思路，逐步把上述的外生變量內(nèi)生化（即把參數(shù)轉(zhuǎn)化成自變量），并把模型外的其他因素納入模型（即轉(zhuǎn)成參數(shù)或自變量）。

例如，英國數(shù)學家和經(jīng)濟學家拉姆齊（Frank Plumpton Ramsey，1903—1930）等人將儲蓄率內(nèi)生化，美國經(jīng)濟學家羅伯特·索洛（Robert Merton Solow，1924—）等人首先把資本勞動比和資本產(chǎn)出比內(nèi)生化，而羅默的貢獻則是把知識和技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)生化。

要深入理解古典增長理論與新古典增長模型的根本區(qū)別，關(guān)鍵還在于把握兩者不同的分析方法或“理論圖景”。古典增長理論的理論圖景是隨筆式的綜合分析，通過列舉和分析已經(jīng)被認識到的增長要素去闡明增長的原因；而新古典增長模型的理論圖景則是公式化的推理分析，把導致經(jīng)濟增長的直接因素納入理論模型和計量模型，從而用去繁就簡、舍棄背景分析的方式去把握復雜世界中的經(jīng)濟增長。

只有理解這一點，我們才有可能更好地感悟古典增長理論的微言大義和新古典增長模型的直接簡明；也只有如此，我們才能更清晰地看到，為什么新古典增長模型會一步步地把更多的外生變量內(nèi)生化，并一步步地把模型中沒考慮到其他因素也納入模型。古典主義偏向宏觀大理論，新古典主義偏向微觀小理論。但古典理論對現(xiàn)實的抽象描述再充分，也不可能完全把握復雜的現(xiàn)實。新古典理論因此是一種退而求其次的思路：既然復雜現(xiàn)實無法被完全把握，就不如通過簡化和抓取要點的方式去把握，如此構(gòu)造出來的理論模型，就可以成為理解和解釋現(xiàn)實的有用參照。

總之，經(jīng)濟理論分成解釋型、參照型、政策型三類，古典經(jīng)濟學側(cè)重從強調(diào)背景分析的解釋型理論進入政策型理論，新古典經(jīng)濟學側(cè)重從強調(diào)簡明直接的參照型理論進入政策型理論。只要那些關(guān)鍵的現(xiàn)實背景因素沒被納入模型，新古典理論就必然是參照性質(zhì)的。所以，以羅默為代表的內(nèi)生增長論及其后續(xù)發(fā)展，只是沿著抽掉背景分析的新古典參照型理論的路徑，再通過逐步細化一個個增長要素的方式回歸和提升古典理論而已。

有了這個理解，我們對羅默的理論貢獻和長短之處就能洞若觀火了。

二、羅默的內(nèi)生增長論

羅默的理論貢獻是提出和推進了內(nèi)生增長論，這主要體現(xiàn)在他1986年的《收益遞增和長期增長》（Increasing Returns and Long-Run Growth）及1990年的《內(nèi)生技術(shù)變化》（Endogenous Technological Change）這兩篇引用率極高的論文中。羅默也是繼羅納德?科斯（Ronald Harry Coase，1910—2013）之后又一個主要靠兩篇論文就獲得諾獎的經(jīng)濟學家。

《收益遞增和長期增長》一文，提出了一個內(nèi)生技術(shù)變化和無政府干預的次優(yōu)競爭均衡模型。該模型假定，推動長期經(jīng)濟增長的知識積累和投入具有邊際生產(chǎn)力遞增的特性，因為無法完全壟斷的新知識對其他經(jīng)濟主體的生產(chǎn)可能性具有正的外部影響，而新知識的增長即便在所有投入都不變的情況下也會無限持續(xù)，但知識生產(chǎn)本身的收益遞減確保了消費和效用不會過快增長。

傳統(tǒng)理論認為，資本收益率和人均產(chǎn)出增長率，會隨著人均資本存量的增加而遞減，各國的工資和資本勞動比率會逐漸趨同，因此，初始狀態(tài)和當下變動（如財政政策變動）對產(chǎn)出和消費沒有任何長期影響。與收益遞減的傳統(tǒng)理論相反，羅默的新模型認為，私人行為者能夠把小的知識和技術(shù)變動放大，經(jīng)濟增長率因此能隨著時間的推移而提高，大國總能比小國增長得更快；各國的人均產(chǎn)出不會趨同，這種結(jié)果并不依賴于外生的技術(shù)變化或國別差異，甚至在假定偏好、技術(shù)和人口總量都穩(wěn)定時也如此。另外，政府的稅收和補貼可以改善次優(yōu)的競爭均衡。

《內(nèi)生技術(shù)變化》一文進一步提出了一個由資本、勞動、人力資本和技術(shù)四要素，以及研究開發(fā)、中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品三部門構(gòu)成的動態(tài)壟斷競爭模型。該文認為，經(jīng)濟增長是受利潤最大化驅(qū)動的目的性投資發(fā)展技術(shù)的結(jié)果，但利潤驅(qū)動的內(nèi)生技術(shù)不是傳統(tǒng)理論模型中的普通產(chǎn)品或公共產(chǎn)品，而是一種非爭奪性和部分排他的產(chǎn)品；技術(shù)近似于可重復共享而不受損和不增加成本的非爭奪性，意味著價格競爭不完全有效，由此導致的是一種壟斷競爭的均衡。該文的主要結(jié)論是：人口不能衡量市場規(guī)模，高人口總量并不足以導致經(jīng)濟增長，知識和人力資本存量才是決定增長率的關(guān)鍵；知識有溢出效應(yīng)，也可被收買而用于壟斷定價，故在均衡狀態(tài)下，投入技術(shù)開發(fā)的人力資本會因補償不充分有所不足，并且對利率水平比較敏感；政府補貼人力資本生產(chǎn)可以提高效率，而融入世界市場則有利于提高經(jīng)濟增長率。

這兩篇論文，都充滿了新古典參照型理論特征的復雜數(shù)學公式和推演，但在為2007年出版的《簡明經(jīng)濟學百科全書》（The Concise Encyclopedia of Economics）撰寫的“經(jīng)濟增長”詞條里，羅默把經(jīng)濟增長類比成按菜譜進行烹飪，這個類比非常有助于理解他的內(nèi)生增長論。

在羅默看來，人們按照食譜把食材做成美食，能做的美食會受制于食材的多少，如果經(jīng)濟增長像一成不變的烹飪那樣重復進行，原料最終會被用完，污染和其他副作用也會達到可怕的水平。但歷史表明，經(jīng)濟增長的動力是更好的食譜，不只是更多的烹飪；如果沒有副作用小和單位經(jīng)濟價值更高的新食譜，人類早就會面臨增長的資源極限。人們往往低估發(fā)現(xiàn)新食譜和新烹調(diào)技術(shù)的潛力，新的潛力實際上使增長表現(xiàn)為倍增而不是累加。顯然，自然資源是有限的，但人類的創(chuàng)造力是無限的，資源的有限性只是當下知識和技術(shù)水平下的有限。

總之，羅默的內(nèi)生增長論強調(diào)的是“知識-教育-技術(shù)”的三位一體（教育程度是人力資本的具體指標）。在上述詞條里，他還進一步強調(diào)了“元創(chuàng)意”（meta-ideas），即如何生產(chǎn)和傳播其他創(chuàng)意的基本創(chuàng)意。在此，他提到了英國17世紀的專利和版權(quán)，北美19世紀的研究型大學和20世紀的同行評議經(jīng)費競爭下的基礎(chǔ)研究，還有未來如何確立制度以鼓勵私企的實用和高水平研究與開發(fā)等等。

三、內(nèi)生增長論的局限

熟悉“知識就是力量”和“科技是第一生產(chǎn)力”的我們也許會覺得羅默的理論并不稀奇，但常識性理解畢竟不可能涉及內(nèi)生技術(shù)、收益遞增、溢出效應(yīng)、非爭奪共享等觀念，而這些觀念的模型化，在專業(yè)的增長理論里就是大的發(fā)展。羅默的內(nèi)生增長論確實在1980年代后引起了廣泛的關(guān)注，影響延續(xù)至今。

與新古典的資本和勞動決定論相比，羅默的理論會因為強調(diào)知識創(chuàng)意、內(nèi)生技術(shù)、溢出效應(yīng)和收益遞增而有更明顯的優(yōu)勢，但如果與制度和文化決定論相比，其狹隘性就太明顯了。如上所述，新古典增長理論用簡化和模型的方式去把握復雜的世界，其理論模型因此含有很多理想化或非現(xiàn)實的假設(shè)（如各國的制度和文化可以被假設(shè)為不重要而不被納入模型），并因此更顯示為一種參照型理論而不是解釋型理論的特征，在經(jīng)濟增長原因問題上也因此更注重直接原因而不是根本原因。

讀者也許馬上會問：如果羅默的理論只能是一種理想?yún)⒄眨F(xiàn)實解釋力相對更低，那他為什么還會得到諾貝爾獎呢？最主要的原因可能在于，現(xiàn)代經(jīng)濟學幾乎完全是被新古典理論范式所統(tǒng)治的，新古典理論范式中的理論進步即便現(xiàn)實性還有不足，在理論參照的意義上依然是有用和可貴的，因為，解釋型的理論都是以參照型理論為基礎(chǔ)并通過放寬假設(shè)而得到發(fā)展的。

另外，同諾貝爾和平獎一樣，諾貝爾經(jīng)濟學獎也具有明顯的政治色彩，2018年選擇了威廉?諾德豪斯和保羅?羅默，矛頭所向顯然是美國總統(tǒng)特朗普的環(huán)境政策，它所要傳達的信息是：有學術(shù)依據(jù)的環(huán)境政策和經(jīng)濟政策比政治信念支配下的政策更可靠。因為諾德豪斯的研究表明，對溫室氣體排放引起的問題，最有效的補救措施是對所有國家統(tǒng)一征收全球碳排放稅。而特朗普恰恰一直把氣候變化稱為“騙局”，直到最近才改口稱其 “不否認（存在）氣候變化”。

另有讀者可能會問：憑什么可以斷定，羅默的理論在現(xiàn)實解釋力上會相對更低呢？這就要引入1993年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主道格拉斯·諾斯（Douglass C. North，1920—2015）提出的 “詰問”：如果像新古典增長理論所說的那樣，資本、勞動、知識、教育、技術(shù)、創(chuàng)新等等都很重要，那為什么有些地方能有這些要素而有些地方卻不能有呢？

很明顯，“諾斯詰問”擊中了所有新古典增長理論的要害：這些理論只考慮經(jīng)濟增長的直接原因，不考慮經(jīng)濟增長的根本原因。用諾斯的話說：資本、勞動、知識、教育、技術(shù)、創(chuàng)新、企業(yè)家精神等等的增加，本身已經(jīng)就是增長而不只是增長的原因；新古典增長理論說的是增長的來源（sources），可現(xiàn)實需要知道的是增長的原因（causes）。

也就是說，羅默即便追問了“元思想”，他的獲獎理論依然還是在新古典的洞穴型視野內(nèi)打轉(zhuǎn)，而真正需要的是一種曠野型視野。在他的烹飪類比里，菜譜和新烹飪技術(shù)對經(jīng)濟增長來說是最關(guān)鍵的，可問題恰恰是：為什么有些地方能出新菜譜和新烹飪技術(shù)，而有些地方卻不能？

羅默自己也已經(jīng)認識到了這一點。在2010年的一篇文章（The New Kaldor Facts: Ideas, Institutions, Population, and Human Capital）中，羅默開始強調(diào)制度的重要性 ：“一個考慮到創(chuàng)意的模型顯示，制度比新古典增長模型認為的更復雜、更重要。......一個懸而未解決的政策問題是，如何設(shè)計最優(yōu)制度，以支持非競爭性創(chuàng)意的生產(chǎn)和分配。......像公共教育和大學一樣，制度對理解人力資本的增加也相當重要。制度本身也是創(chuàng)意——它是影響資源配置的發(fā)明，人們追尋更好制度的努力從不曾停止過。……在不久的將來，我們也許有望建立一個制度演進的簡單模型。將這樣的模型與本文所概括的研究增長的統(tǒng)一方法相結(jié)合，一定會形成一個宏大統(tǒng)一的經(jīng)濟學理論。”

在同年發(fā)表的《全球化的哪些部分對追趕型增長是重要的》（Which Parts of Globalization Matter for Catch-up Growth?）一文里，羅默甚至提出：“如果元制度（即改變制度的制度——引按）的創(chuàng)新，能使人們更容易地將現(xiàn)有制度轉(zhuǎn)變成在其他地區(qū)已經(jīng)成功運作的制度，那么它就是非常有價值的創(chuàng)新。”

遺憾的是，即便考慮了制度因素，新的增長理論依然可能受到新古典參照型思維的嚴重限制。

例如，諾斯在1990年的《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書里，提出了一個制度文化組合的邏輯化理論模型，但是，他卻不能把它結(jié)合到2009年的《暴力與社會秩序》一書中提出的歷史化理論模型中，從而出現(xiàn)了重制度、輕文化的政體決定論無法解釋制度運行失靈的困境。麻省理工學院經(jīng)濟學系教授阿西莫格魯（Daron Acemoglu）試圖在2012年的《國家為什么會失敗》一書里解決諾斯的困境，卻因為把制度運行的文化結(jié)果納入制度的內(nèi)涵，從而陷入了“從前門把文化排除又從后門把文化納入”的矛盾。斯坦福大學經(jīng)濟學系教授格雷夫（Avner Greif）2006年的《大裂變：中世紀貿(mào)易制度比較和西方的興起》一書，提出了與阿西莫格魯類似的“制度內(nèi)生論”，并且因為強調(diào)文化的作用而彌補了阿西莫格魯?shù)牟蛔恪？上В窭追蜓劾锏奈幕瘍H僅是粗線條的“契約型-血緣型文化”，他的“制度內(nèi)生論”因此既沒有國家政權(quán)的主導位置，也沒有行為規(guī)則和潛規(guī)則對制度運行起重大作用的內(nèi)容。

另外，美國經(jīng)濟學家蓋勒（Oded Galor）2011年出版的著作《統(tǒng)一增長理論》，可能已經(jīng)是最接近羅默設(shè)想中的“統(tǒng)一經(jīng)濟學理論”了。蓋勒試圖以新古典模型的方式，把教育、技術(shù)、人口、資本、地理、制度、文化等等因素一網(wǎng)打盡，認為能否擺脫前工業(yè)化的低收入困境要看人口規(guī)模和技術(shù)變化的動態(tài)機制，而誰能先掙脫困境則要看各國的地理、制度和文化。可“統(tǒng)一增長論”還是存在重人力資本、輕制度文化的破綻：人口規(guī)模和技術(shù)變化的動態(tài)機制真的是獨立于地理、制度和文化的嗎？誰先掙脫低收入困境要看地理、制度和文化，不正說明這些因素更重要嗎？

所有這些意味著，即便羅默能像他自己設(shè)想的那樣把制度納入理論模型，我們?nèi)詿o法確定他不會步諾斯、阿西莫格魯和格雷夫的后塵。下節(jié)討論的“非洲窮國測試”和“憲章城市”試驗，也許能讓我們對羅默的局限看得更清楚。

四、“非洲窮國測試”：從參照型理論走向解釋型理論有多難？

我們可以拿羅默的獲獎理論“知識-教育-技術(shù)”和后續(xù)理論“創(chuàng)意-制度-人口”來分析富國富、窮國窮的原因，看看羅默的整套理論是否能通過“非洲窮國測試”。

先拿非洲中南部的剛果民主共和國作為例子。剛果是世界上最大的法語國家，是僅次于阿爾及利亞的非洲第二大國（234萬平方公里），也是非洲的第四人口大國（8100萬人），但同時，它也幾乎是非洲最窮的國家（據(jù)Trading Economics數(shù)據(jù)，其2017年人均GDP只有409美元）。在蒙博托（Mobutu Sese Seko，1930—1997）當政時該國曾改名為扎伊爾，1997年蒙博托被推翻后，卡比拉家族（Laurent-Désiré Kabila 與其子Joseph Kabila）開始統(tǒng)治這個表面上有民主選舉卻戰(zhàn)亂不斷的國家。

在這樣一個國家里，我們?nèi)绻フf“知識-教育-技術(shù)”是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，也許羅默的這個獲獎理論馬上就會顯得特別荒唐。這就是上文所說的新古典參照型理論的困境：參照型理論不可能有現(xiàn)實性，它必須在特定的理想假設(shè)之下才能成立，可如果要改變假設(shè)才能成立，那些假設(shè)不就成了對經(jīng)濟增長來說更重要的因素了嗎？

剛果長期處于一場“非洲的世界大戰(zhàn)”之中，因此，似乎和平統(tǒng)一才是經(jīng)濟增長的最重要因素。可是，剛果以南的津巴布韋，2016年估計人口數(shù)字為1600余萬，在穆加貝（1987年12月至2017年11月?lián)慰偨y(tǒng)）和后穆加貝時期都有和平統(tǒng)一，可其新世紀最初數(shù)年的通貨膨脹水平完全可以與今天的委內(nèi)瑞拉媲美，2017年人均GDP僅為927美元，與剛果差不多一樣是非洲最窮的國家，和平統(tǒng)一的因素馬上又變得不重要了。

此刻，我們來分析羅默的后續(xù)理論“創(chuàng)意-制度-人口”，因為制度最重要的解釋似乎更有說服力一些。然而，剛果恰恰有羅默所說的“元制度”：民主選舉。一個既有民主選舉又有人口規(guī)模的國家，像羅默所說，更該充滿創(chuàng)意，為什么偏偏又窮又亂呢？如果硬要說自由比民主重要，那自由又靠什么來保障呢？

這就涉及羅默所信奉的制度決定論的三大盲點：第一是制度運行的文化特征；第二是把一種規(guī)范性的參照型理論，通過繞開實證性的解釋型理論而直接轉(zhuǎn)變成一種規(guī)范性的政策型理論；第三是制度與其他重大增長因素的協(xié)調(diào)。

關(guān)于制度運行的文化特征，上文已經(jīng)有所分析，但似乎在一種人性普遍論或文化中性論的迷惑下，羅默認為，發(fā)展中國家可以通過一種由西方人治理的“憲章城市”來發(fā)展經(jīng)濟，不管那是一種香港模式的復制，還是一種新殖民主義的實驗。羅默從2009年開始就開始推銷這個計劃。可是，2011年初在中美洲小國洪都拉斯展開的“憲章城市”實驗，到2012年9月就因為洪都拉斯當局在具體運作上對羅默及其專家顧問團隊的不透明而告終。

顯然，制度的重要性并不在于制度本身，而在于制度在具體運行環(huán)境下的有效程度，制度的具體運行環(huán)境因此至少與制度一樣重要。制度在利益偏向上是非中性的，制度的運行環(huán)境則在文化偏向上是非中性的。不是因為制度在西方國家能有效運行并推動了增長就能證明制度重要，而是因為特定制度在特定文化下能有效推動經(jīng)濟增長才證明了制度重要。羅默那種沒把文化納入分析的抽象制度和元制度，在現(xiàn)實中是根本不存在的。特定的政治人物和政策有可能推動文化的變遷，但核心文化規(guī)則往往是最難改變的。

問題還在于，經(jīng)濟增長是政治依賴的，而政治目的則是多元化或非唯一為增長的。羅默喜歡拿中國的經(jīng)濟特區(qū)與“憲章城市”進行類比，這就顯示了他似乎不知道具體政治情景下的公共選擇為何物。經(jīng)濟增長其實并不是在有利于增長的特定制度文化推動下的一種結(jié)果，而是特定制度文化中的各社會主體，在尋求自我分配優(yōu)勢的政治博弈后，還能碰巧推動增長的一種附帶性結(jié)果。

羅默的“憲章城市”實驗不僅涉及對制度文化的認識，還涉及一個經(jīng)濟學家對理想?yún)⒄铡⒗碚摻忉屌c政策主張之間界線的敏感。經(jīng)濟學家確實可以對改造世界起作用，但經(jīng)濟學家的這個作用也是有嚴格條件的。對這些嚴格條件的關(guān)切，往往使一些經(jīng)濟學家更注重于解釋世界；而另一些更熱衷于學以致用的經(jīng)濟學家，可能因此把更注重于解釋世界誤讀為“學不致用”，并因此在沒學透徹的情況下，就匆忙投入到改造世界的行動之中。知行合一固然可貴，但知不透則行不果。在這個意義上，羅默“憲章城市”實驗的失敗不僅是他增長理論的失敗，而且也是他對制度文化和政治博弈認知的失敗，即是他從新古典參照型理論，繞過了一種更貼近現(xiàn)實的解釋型理論而直接進入政策型理論的失敗。

一個有諾獎級創(chuàng)意理論的大經(jīng)濟學家，為什么會提出如此失敗的創(chuàng)意？一言以蔽之，那是因為新古典主義和有強烈新古典色彩的制度主義增長理論，潛意識里都以為只要有了一個充滿公式和模型的菜譜，就能夠西式機械化地烹飪出一道道美味佳肴。可惜的是，新古典增長理論對現(xiàn)實的解讀，就如同青春期的戀人對所愛對象那樣充滿了自我幻覺。新古典增長理論本來就是一種可以從前提推導出結(jié)論的社會工程學，所以，新古典經(jīng)濟學家才會情不自禁地把自己當成了可以不顧公共選擇背景的社會工程師。可如果配角性質(zhì)的經(jīng)濟政策顧問膨脹成經(jīng)濟增長工程的操刀手，一個經(jīng)濟學家就會在升騰為上帝的同時陷入自我幻滅。

羅默曾經(jīng)激烈批評經(jīng)濟學中的數(shù)學誤用和濫用，認為誤用導致了濫用，人們對枯燥推導過程的冷漠又加劇了濫用。可實際上，即便經(jīng)濟學用對了數(shù)學也會有濫用，人們的冷漠也只不過是在顯示過分數(shù)學化的參照型理論在解釋經(jīng)濟增長上的局限而已。更明確地說，作為通過遠離現(xiàn)實來把握現(xiàn)實的理論體系，新古典理論本來就無法避免數(shù)學濫用，不是數(shù)學家的經(jīng)濟學家也不可能不誤用數(shù)學（且不去說數(shù)學包裝的潛規(guī)則）；新古典理論也只有用數(shù)學化的理論模型來壓倒現(xiàn)實化的理論模型，才可能實現(xiàn)“低因果密度的模型”對“高因果密度的現(xiàn)實”的把握。所以，用正確的數(shù)學把現(xiàn)實的真問題掩蓋掉，這才是真正的數(shù)學誤用和濫用。這意味著說，在新古典思維的支配下，對制度文化和政治博弈的認知不是一個“是否有知識”的問題，而是一個能否把參照型理論轉(zhuǎn)化為解釋型理論的問題。

美國經(jīng)濟學家丹尼?羅德里克（Dani Rodrik）在其2015年出版的著作《經(jīng)濟學規(guī)則》里說：“不要被數(shù)學嚇到。經(jīng)濟學家運用數(shù)學不是因為他們聰明，而是因為他們不夠聰明。”其實，構(gòu)建數(shù)學化的參照型理論和構(gòu)建現(xiàn)實化的解釋型理論是不同的聰明，因參照型理論的思維慣性而把參照型理論當成解釋型理論來用，那才是真的不夠聰明。

對接受“非洲窮國測試”的經(jīng)濟增長理論來說，困難的并不在于認為某個因素“也重要”，而在于邏輯地協(xié)調(diào)自己認為重要的各個因素，或者在各有道理的情況下邏輯地協(xié)調(diào)自己和他人認為重要的各個因素。在這一問題上，羅默的獲獎理論“知識-教育-技術(shù)”與后續(xù)理論“創(chuàng)意-制度-人口”顯然無法得到自我協(xié)調(diào)。例如，前者強調(diào)人力資本，后者強調(diào)制度創(chuàng)新，這就涉及人力資本決定論與制度決定論的協(xié)調(diào)問題；另外，前者強調(diào)人口質(zhì)量，后者強調(diào)人口數(shù)量，這也涉及到底哪個因素更重要的問題；而如果因此認為所有這些因素都重要，那么，這種大雜燴式的綜合，要么就可能像蓋勒的“統(tǒng)一增長論”那樣無法成功，要么就會因為面面俱到而完全取消了理論。

迄今為止，經(jīng)濟學中的增長理論仍然無法解決各個重大因素之間的協(xié)調(diào)問題，這當然也是不同理論依然自話自說，并因多元競爭的假象而讓人心安理得的原因。可是，邏輯協(xié)調(diào)從來不是一個政治正確的問題，而是一個理論徹底性和現(xiàn)實迫切性的問題。人們當然可以從奧派理論或歷史經(jīng)驗去批評羅默，但批評總是相對容易的，重要的卻是拿出更有解釋力的替代理論。