我國學(xué)界與實(shí)務(wù)界對連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效的中斷效力是否及于連帶保證債務(wù)向來存在爭議。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱原《擔(dān)保法司法解釋》）第三十六條第一款后半段采相對效力觀點(diǎn)，規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”之后，民法典以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》未延續(xù)原《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條第一款的立場，且未再就此問題予以規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，此舉意在改正該款前半段賦予一般保證中主債務(wù)訴訟時效絕對效力的做法，統(tǒng)一賦予兩類保證中主債務(wù)訴訟時效中斷以相對效力。但亦有學(xué)者認(rèn)為，此舉是對該款后半段的“撥亂反正”，潛在意蘊(yùn)是確認(rèn)連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷的絕對效力。持此觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷的涉他效力問題應(yīng)當(dāng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第十五條第二款的規(guī)定，該款明確了連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由對其他連帶債務(wù)人發(fā)生同等效力。然而，此規(guī)定究竟能否適用于連帶責(zé)任保證領(lǐng)域尚無定論，致使關(guān)于連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷的涉他效力問題的分歧加劇。為化解爭議、凝練共識，筆者擬通過對連帶保證債務(wù)內(nèi)外部連帶性的分析，探討絕對效力論的理論缺陷，進(jìn)而嘗試論證相對效力論更為適宜的觀點(diǎn)。

一、連帶責(zé)任保證中主債務(wù)與保證債務(wù)的內(nèi)外部法律關(guān)系

連帶責(zé)任保證中主債務(wù)與連帶保證債務(wù)的內(nèi)外部法律關(guān)系指主債務(wù)人與連帶保證人對外面向債權(quán)人時應(yīng)承擔(dān)的連帶清償關(guān)系以及主債務(wù)人與連帶保證人在內(nèi)的債務(wù)分擔(dān)關(guān)系。連帶責(zé)任保證中主債務(wù)與保證債務(wù)在內(nèi)外部法律關(guān)系上同連帶債務(wù)既有相似又有差異，對其法律關(guān)系的分析有助于厘清連帶保證人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)范圍，構(gòu)成探討連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷的涉他效力的理論基礎(chǔ)。

從外部視角來看，主債務(wù)與連帶保證債務(wù)具有連帶性，二者所組成的債務(wù)整體與連帶債務(wù)具有外部關(guān)系的相似性，各債務(wù)人的履行行為均服務(wù)于整體債務(wù)的清償，任一債務(wù)人完全履行債務(wù)后，其他債務(wù)人即對債權(quán)人免除其責(zé)。有學(xué)者基于此認(rèn)為，連帶責(zé)任保證中主債務(wù)與連帶保證債務(wù)構(gòu)成連帶債務(wù)，主債務(wù)訴訟時效中斷效力應(yīng)與連帶債務(wù)中任一債務(wù)訴訟時效中斷效力保持一致，引發(fā)連帶保證債務(wù)訴訟時效隨之中斷的法律后果。

然而，僅以外部視角作為支持連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷產(chǎn)生絕對效力的理由實(shí)際上忽視了主債務(wù)與連帶保證債務(wù)的內(nèi)在關(guān)系。在內(nèi)部法律關(guān)系上，主債務(wù)與連帶保證債務(wù)缺乏分享性。在連帶債務(wù)中，連帶債務(wù)人之間基于債務(wù)發(fā)生的同一原因?qū)鶆?wù)共同承擔(dān)最終責(zé)任，若部分債務(wù)人預(yù)先對連帶債務(wù)為部分或全部給付，則其有權(quán)對超出自己應(yīng)承擔(dān)范圍的部分向其他連帶債務(wù)人追償，此種追償?shù)恼?dāng)性來源于連帶債務(wù)人間的債務(wù)分享及共擔(dān)。與之相對，連帶責(zé)任保證中，連帶保證人僅承擔(dān)預(yù)先債務(wù)，而非債務(wù)的最終承擔(dān)者，其履行保證債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，此種追償不關(guān)涉連帶保證人對債務(wù)的共同承擔(dān)問題，不構(gòu)成與主債務(wù)人的“同一給付”。因此，從債務(wù)層次而言，不同于連帶債務(wù)人承擔(dān)的同層次債務(wù)，連帶保證債務(wù)與主債務(wù)處于不同層次。此種位階差異決定了連帶保證債務(wù)與主債務(wù)并非構(gòu)成真正連帶債務(wù)關(guān)系，而屬于不真正連帶債務(wù)的范疇，對連帶保證人的責(zé)任要求因此有所不同。連帶債務(wù)中，各項(xiàng)債務(wù)的內(nèi)部分享性決定了任一連帶債務(wù)發(fā)生的訴訟時效中斷效力必須及于其他連帶債務(wù)，否則，一旦其他連帶債務(wù)訴訟時效經(jīng)過，相應(yīng)債務(wù)人便可取得訴訟時效抗辯權(quán)，并以之對抗已承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)人對其的追償權(quán)，進(jìn)而引發(fā)不公。與之相比，連帶責(zé)任保證中便不存在此種困境，若主債務(wù)人首先向債權(quán)人為清償，則不論連帶保證債務(wù)訴訟時效是否經(jīng)過，均不存在主債務(wù)人履行義務(wù)后可向連帶保證人追償?shù)目赡苄浴?/p>

因此，在訴訟時效中斷問題上，連帶責(zé)任保證中主債務(wù)與連帶保證債務(wù)內(nèi)部分享性的缺失決定了其與真正連帶債務(wù)存有差異，不能僅因二者的外部連帶屬性便直接適用《訴訟時效規(guī)定》第十五條第二款有關(guān)連帶債務(wù)的法律規(guī)定。

二、連帶保證債務(wù)的從屬性不適用于訴訟時效中斷

明確連帶責(zé)任保證中的各項(xiàng)債務(wù)關(guān)系與連帶債務(wù)存有根本差異后，有必要進(jìn)一步檢視是否存在能夠補(bǔ)足此種差異的事由，進(jìn)而使得連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷的涉他效力可得適用連帶債務(wù)的法律規(guī)定。從內(nèi)部關(guān)系來看，連帶責(zé)任保證不僅涉及主債務(wù)人與連帶保證人間的債務(wù)分享關(guān)系，也涉及主債務(wù)與連帶保證債務(wù)間的主從關(guān)系，這似乎可以成為訴訟時效絕對效力論的支持性理由。然而，筆者認(rèn)為，該理由的合理性有待商榷。

1.連帶保證債務(wù)從屬性的作用范圍主要限于效力及處分層面。保證債務(wù)從屬性的發(fā)生原因在于其基于主合同設(shè)定的主債務(wù)產(chǎn)生，以主合同的成立和存在為前提，理應(yīng)受主合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系變動的影響。但一般認(rèn)為，此種影響應(yīng)當(dāng)限于實(shí)體層面，同主合同目的及內(nèi)容密切相關(guān)，與訴訟時效關(guān)聯(lián)較弱。

2.訴訟時效中斷的獨(dú)立性是對現(xiàn)有法規(guī)范進(jìn)行體系化解釋與適用的必然要求。其一，在債權(quán)人提起請求的對象及范圍方面，民法典第六百九十三條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。該款暗含著僅請求主債務(wù)履行將產(chǎn)生相對效力的意思，因?yàn)槿魝鶛?quán)人僅請求主債務(wù)履行就對連帶保證人亦產(chǎn)生效力，則民法典沒有規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任需以債權(quán)人在保證期間內(nèi)向其提起請求為前提的必要。其二，在訴訟時效的起算方面，民法典第六百九十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人于保證期間屆滿前請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證債務(wù)的訴訟時效從債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。可見，民法典在連帶保證債務(wù)訴訟時效起算問題上秉持獨(dú)立性原則，該原則亦應(yīng)延伸適用至訴訟時效中斷領(lǐng)域，否則將會造成法條間的相互抵牾，造成連帶保證債務(wù)訴訟時效尚未起算就隨主債務(wù)訴訟時效中斷而中斷的邏輯問題。

3.連帶債務(wù)訴訟時效中斷絕對效力論不能類推適用于連帶責(zé)任保證。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，在不涉及從屬性的真正連帶債務(wù)中，一人發(fā)生的訴訟時效中斷事由尚且對其他連帶債務(wù)人發(fā)生絕對效力，根據(jù)“舉重以明輕”原則，可得出連帶責(zé)任保證主債務(wù)訴訟時效中斷亦應(yīng)產(chǎn)生此效力。該觀點(diǎn)忽視了連帶責(zé)任保證與連帶債務(wù)理論基礎(chǔ)上的根本差異，更忽視了連帶保證人和連帶債務(wù)人義務(wù)范圍的不同。連帶債務(wù)人作為債務(wù)的最后承擔(dān)者所負(fù)義務(wù)本就重于連帶保證人，加之從屬性擴(kuò)張適用至訴訟時效中斷領(lǐng)域涉及對連帶保證人的義務(wù)增設(shè)，即便考慮類推，也應(yīng)當(dāng)采“舉輕以明重”的視角，無法得出前述結(jié)論。此外，作為前述推論大前提的《訴訟時效規(guī)定》第十五條第二款合理性存疑。連帶債務(wù)為復(fù)數(shù)之債，各債務(wù)相互獨(dú)立，理論上對一人所生事項(xiàng)不應(yīng)及于他人。唯有某些與債務(wù)履行目的密切相關(guān)，能夠起到“簡化法律關(guān)系、避免循環(huán)求償”效果的事項(xiàng)才能由法律賦予絕對涉他效力。且由于絕對效力影響較甚，民法典對該類事項(xiàng)采“列舉式”立法，于第五百二十條規(guī)定了包括履行、抵銷、提存、受領(lǐng)遲延的完全絕對效力事項(xiàng)及債務(wù)免除、混同的限制絕對效力事項(xiàng)，并未就訴訟時效中斷的涉他效力進(jìn)行任何規(guī)定。訴訟時效中斷在性質(zhì)上與前述用于清償或滿足債權(quán)的事由存有差異，與債權(quán)債務(wù)共同目的的達(dá)成并無直接關(guān)聯(lián)，連帶債務(wù)訴訟時效中斷絕對效力論與民法典的立法考量似有背離，更無法擴(kuò)張適用至連帶責(zé)任保證的情形。

三、債權(quán)人優(yōu)位理念不構(gòu)成絕對效力論的支持理由

連帶責(zé)任保證和訴訟時效中斷的制度初衷均在于為債權(quán)人提供更為充分的利益保護(hù)，表面來看，二者目的的吻合性似乎要求通過賦予訴訟時效中斷絕對效力以保證債權(quán)人利益最大化實(shí)現(xiàn)，但此種要求應(yīng)當(dāng)處于合理范圍內(nèi)，不得為連帶保證人不當(dāng)增設(shè)義務(wù)。

一方面，從連帶責(zé)任保證的立法目的及功能定位出發(fā)，該制度本質(zhì)上屬于一種保證，并非僅強(qiáng)調(diào)連帶保證債務(wù)與主債務(wù)的外部連帶性。若將連帶保證人的義務(wù)邊界擴(kuò)大至連帶債務(wù)人的范疇將有違保證制度的設(shè)立旨趣，尤其是現(xiàn)有連帶責(zé)任保證法律規(guī)范已賦予債權(quán)人較為充分的權(quán)利關(guān)照，隨意為連帶保證人增設(shè)義務(wù)將造成其與債權(quán)人間的權(quán)利失衡。比如，連帶責(zé)任保證中債權(quán)人既可以面向主債務(wù)人提起履行請求，也可以要求連帶保證人在其保證范圍內(nèi)為清償。基于此，在債權(quán)人僅請求主債務(wù)人履行義務(wù)的情形，債權(quán)人的選擇和行為已表明了其對債的相對性原理具備認(rèn)知，可以認(rèn)為其僅具備單獨(dú)訴請履行主債務(wù)的意思，背后可能隱含著債權(quán)人認(rèn)為無需向連帶保證人請求履行便足以確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的主觀判斷，若違背此種判斷，將造成連帶保證人權(quán)利的不當(dāng)減損及債權(quán)人權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張。

另一方面，從訴訟時效的立法目的而言，該制度設(shè)置初衷是提醒債權(quán)人提起請求時應(yīng)當(dāng)及時而周延，體現(xiàn)了對債權(quán)人長期不行使權(quán)利的督促與制裁。訴訟時效中斷雖為債權(quán)人提供了一定程度上的保護(hù)，但其畢竟屬于訴訟時效的下設(shè)制度，不宜完全背離訴訟時效設(shè)置的總目標(biāo)。由于訴訟時效中斷所引發(fā)的效力較強(qiáng)，若肯定債權(quán)人僅向主債務(wù)人請求履行、主債務(wù)人同意履行義務(wù)、債權(quán)人在訴訟程序或仲裁程序中僅主張主債權(quán)、債權(quán)人僅面向主債務(wù)人作出其他與提起訴訟或申請仲裁具有同等主債務(wù)訴訟時效中斷效力的行為等就能引起連帶保證債務(wù)訴訟時效隨之中斷，可能導(dǎo)致連帶保證人在不知情的情況下面臨訴訟時效期間延長的不利境地，將債權(quán)人行使權(quán)利不充分、不周延的風(fēng)險不當(dāng)轉(zhuǎn)移給連帶保證人。

四、連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷產(chǎn)生相對效力 

訴訟時效的涉他效力影響債權(quán)人和債務(wù)人的利益，反映著對所涉法律規(guī)范及法律精神的價值權(quán)衡與綜合把握。筆者經(jīng)對前文所涉因素綜合考量，認(rèn)為在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)與連帶保證債務(wù)雖具連帶外觀，但內(nèi)部分享性的缺失致使其脫離連帶債務(wù)范疇，且保證債務(wù)的從屬性及債權(quán)人優(yōu)位理念均無法補(bǔ)足此種差異。理論上，主債務(wù)訴訟時效中斷效力不應(yīng)及于連帶保證債務(wù)。然而，由于導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時效中斷的情形多樣，對連帶保證債務(wù)訴訟時效所生效力亦可能隨之不同，為避免前述結(jié)論的片面性，需進(jìn)一步對各類主債務(wù)訴訟時效中斷事由的涉他效力進(jìn)行分別考察。

具體而言，主債務(wù)訴訟時效中斷的法定情形主要分為以下四類。其一，因債權(quán)人請求主債務(wù)人履行義務(wù)造成的訴訟時效中斷。此時，債權(quán)人僅面向主債務(wù)人提出債務(wù)清償主張，視為債權(quán)人基于自由處分排除對連帶保證人的請求。其二，因主債務(wù)人同意履行義務(wù)造成的訴訟時效中斷。此時，主債務(wù)人面向債權(quán)人獨(dú)立作出同意進(jìn)行債務(wù)清償?shù)囊馑急硎荆w現(xiàn)了主債務(wù)人對其訴訟時效利益的主動放棄，該種放棄應(yīng)僅限于其自身所享有的時效利益范圍，與連帶保證人無涉。其三，因債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁造成的訴訟時效中斷。該行為是債權(quán)人處分權(quán)原則在訴訟程序及仲裁程序中的體現(xiàn)，僅包含其希望通過此兩種程序?qū)χ鱾鶆?wù)人的給付義務(wù)予以確認(rèn)并請求主債務(wù)人履行義務(wù)的意思，對連帶保證人不生效力。其四，其他事由。除前述理由外，《訴訟時效規(guī)定》第十一條至第十三條以司法解釋形式規(guī)定了具有訴訟時效中斷效力的其他事項(xiàng)。此類情形往往以債權(quán)人請求有權(quán)解決相關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛的公權(quán)力機(jī)關(guān)或社會組織確認(rèn)并保護(hù)其主債權(quán)為前提，主張內(nèi)容通常與對主債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)請求、行為限制請求及財產(chǎn)處分請求等有關(guān)，不涉及對連帶保證人的權(quán)利主張，更不產(chǎn)生連帶保證債務(wù)訴訟時效中斷的法律后果。

通過以上論證，筆者總結(jié)認(rèn)為，連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時效中斷僅產(chǎn)生相對效力，無論導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時效中斷的具體情形為何，中斷效力均不應(yīng)及于連帶保證債務(wù)。一旦連帶保證債務(wù)訴訟時效期間屆滿，連帶保證人即取得訴訟時效抗辯權(quán)。若債權(quán)人仍對連帶保證人提起要求其履行保證義務(wù)的訴訟，保證人可在法院受理后據(jù)此抗辯，法院經(jīng)審理認(rèn)為該抗辯事由成立的，應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。