煤礦轉讓，呂某代劉某支付轉讓款540萬元，二者因該轉讓款發生糾紛，卻沒料想公訴機關以詐騙罪為由對呂某提起指控。呂某究竟做了什么？其是否真的觸犯了刑法規定？如何明確民事糾紛和刑事犯罪的界限？

詐騙罪

案情介紹：

內蒙古某公司為內蒙某煤礦的所有人，后內蒙古某公司將該煤礦的所有權轉讓給了鄂爾多斯某公司，但采礦權依舊登記為內蒙古某公司。

2004年6月，鄂爾多斯某公司經呂某介紹，將煤礦所有權以1645萬元的價格轉讓給劉某，雙方簽訂了煤礦轉讓協議，煤礦轉讓協議上也具有內蒙古某公司表示同意的簽字和公章。后呂某代替劉某分兩次共支付了540萬元的煤礦轉讓款。

2004年10月，為確認煤礦轉讓款的支付情況，鄂爾多斯某公司與劉某簽訂了《付款確認書》，其載明劉某現已支付940萬元，其中還包括呂某代付的540萬元。

合同履行期間劉某因質疑呂某未實際支付540萬元，以及該540萬元能否作價入股而同呂某產生爭議糾紛并起訴至人民法院，最高法判決呂某代付轉讓款已實際交付且已依約入股。

后公訴機關以詐騙罪和合同詐騙罪對呂某提起公訴。經遼寧省大連市中級人民法院一審審理認為呂某不構成刑事犯罪，該案屬于經濟糾紛，最終判決呂某無罪。

詐騙

案外說法：

本案的主要爭議焦點在于確認呂某是否構成合同詐騙罪和詐騙罪，以及本案案件性質究竟為何。

首先，構成詐騙罪的要件有四：客體要件為侵犯公私財產所有權；客觀要件為通過實施使用欺詐手段騙取公司財物的行為；主體要件為一般主體（即具有刑事責任能力）；主觀要件為故意且具有非法占有他人財產的目的。

本案中鄂爾多斯某公司向劉某轉讓煤礦所有權時，劉某確已知悉煤礦的登記情況，且內蒙古某公司已在煤礦轉讓協議上簽字蓋章，煤礦產權已按照劉某要求變更至劉某指定的公司名下。由此可見，煤礦轉讓協議已經獲得實際履行，表明呂某不具有欺詐公私財產的目的，且未實施《刑法》第224條所規定的合同詐騙行為，不構成合同詐騙罪和詐騙罪。

其次，判斷民事經濟糾紛和刑事犯罪的依據之一為分析該行為的侵犯法益。民事糾紛主要為平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的權利義務沖突，可以自行解決或民事訴訟；而刑事犯罪具有或大或小的社會危害性，需要通過國家公權力予以規制。本案中糾紛屬于市場經濟的正常商業糾紛，不應利用刑事手段予以介入，因此遼寧省大連市中級人民法院的一審判決符合法律規定且合乎情理，有利于當事人合法權益的維護和市場經濟的發展。

合同詐騙

李邁律師普法：

根據《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規定可知，合同詐騙罪的客觀行為主要包括：

（一）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的；

（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；

（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對方當事人財物的。