法治的細(xì)節(jié)︱何以自如：我們?yōu)槭裁葱枰ㄖ危?/h1>

特約撰稿 陳碧

2023-11-28 17:56

來(lái)源：澎湃新聞

? 澎湃研究所 >

字號(hào)

最近，格力高管王自如在一檔訪談節(jié)目中的言論引起網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議，比如，想要一間跟董大姐比較近的辦公室隨時(shí)向她匯報(bào)。還說(shuō)哪怕每天什么事都不干，就看她怎么開會(huì)，聽她每天講什么做什么，都覺得很幸福。

打工一族聽聞此言都忍俊不禁，佩服王總在職場(chǎng)的進(jìn)退自如之術(shù)。這種對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的表白其實(shí)挺常見——比如，大學(xué)青年教師開會(huì)吐槽壓力大，而領(lǐng)導(dǎo)直接抒情：“你有咱們校長(zhǎng)累嗎？他多辛苦啊，又搞科研，又從事教學(xué)，還要搞管理，他說(shuō)累了嗎？”全場(chǎng)立刻肅然起敬——其實(shí)，這種話只是被網(wǎng)絡(luò)放大之后格外具有戲劇性。

但此事卻并不止于娛樂八卦。據(jù)說(shuō)有的自媒體為了獲取流量，惡意剪輯視頻，還使用低俗污穢的語(yǔ)言對(duì)公司高管進(jìn)行侮辱誹謗，格力電器已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。那么，網(wǎng)上吃瓜會(huì)不會(huì)吃出官司？網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議是對(duì)企業(yè)和企業(yè)家的網(wǎng)暴嗎？法律應(yīng)該如何維護(hù)公眾的言論自由呢？我們可以試著以王自如事件進(jìn)行解讀。

侮辱、誹謗本是“傳統(tǒng)”的侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成犯罪，一般由受害人自訴解決。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，它卻呈現(xiàn)出“現(xiàn)代性”：行為人和受害人往往素不相識(shí)，而且惡意聚量而至，有時(shí)表現(xiàn)為蹭熱點(diǎn)、博流量，編造散布虛假信息，或者通過(guò)標(biāo)題黨形式誤導(dǎo)公眾從而降低社會(huì)評(píng)價(jià)，侵權(quán)信息傳播速度快、受眾廣，給當(dāng)事人造成極大精神壓力和負(fù)面影響。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗的治理，不管是通過(guò)民事、行政還是刑事途徑，都不那么“傳統(tǒng)”。治理太輕，則導(dǎo)致民事主體的人格權(quán)受到侵犯卻無(wú)法救濟(jì)；太重，則會(huì)造成公法對(duì)言論自由的不當(dāng)介入與過(guò)度限制。“法治的細(xì)節(jié)”欄目曾經(jīng)評(píng)點(diǎn)過(guò)多起網(wǎng)暴事件，伴隨著網(wǎng)絡(luò)謠言、侮辱、人肉搜索，受害人精神失常甚至自殺，天下“苦網(wǎng)暴久矣”。在此背景下，兩高一部在今年9月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），可以視為對(duì)網(wǎng)暴的全方位治理。

在10月16日，最高人民法院又發(fā)布了6件涉民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家人格權(quán)保護(hù)的典型案例，這些對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為大都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的，所以最高法院也提示受害主體，如果遭遇網(wǎng)絡(luò)謠言或者網(wǎng)絡(luò)攻擊，可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，可以向人民法院申請(qǐng)人格權(quán)禁令，責(zé)令行為人停止有關(guān)行為等，這與《指導(dǎo)意見》的思路基本一致。在看完這幾個(gè)典型案例后會(huì)有個(gè)感慨：任你是什么大老板、什么大公司，都難逃網(wǎng)暴的魔爪。而最高法院打造民營(yíng)企業(yè)友好法治環(huán)境的目的，也可以通過(guò)治理網(wǎng)暴的途徑得以實(shí)現(xiàn)。

因此，王自如事件本不稀奇，但值得關(guān)注的是它的后續(xù)，也就是格力電器的報(bào)案以及公安的受理并立案。按照《指導(dǎo)意見》的精神，如果走民事途徑，法院可以支持受害人的民事維權(quán)；如果走刑事途徑，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，公安應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案；尚不構(gòu)成犯罪，符合治安管理處罰法等規(guī)定的，依法予以行政處罰。由此可見，王自如事件中公安的立案，很可能意味著公法將介入網(wǎng)暴的治理。

我們常常鼓勵(lì)受害人在遭遇網(wǎng)暴的時(shí)候拿起法律武器——告他！或者報(bào)案，現(xiàn)在率先拿起武器的是一家上市公司，涉及的是上市公司高管的一些言論，這就既在情理之中又在意料之外了。報(bào)案方捍衛(wèi)企業(yè)聲譽(yù)或是企業(yè)高管的名譽(yù)于法有據(jù)，也屬于行使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，這是情理之中。意料之外的是，格力電器的報(bào)案讓我們立刻要面對(duì)《指導(dǎo)意見》中的第10條：“針對(duì)他人言行發(fā)表評(píng)論、提出批評(píng)，即使觀點(diǎn)有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱違法犯罪”。

誰(shuí)也沒想到，言論自由與違法犯罪的邊界劃分這么快就到來(lái)了，我們必須通過(guò)本案思考：治理網(wǎng)暴沒有錯(cuò)，但網(wǎng)暴和批評(píng)如何區(qū)分？國(guó)家保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)家人格權(quán)值得稱道，但公眾該如何批評(píng)上市公司？還能不能戲謔、評(píng)點(diǎn)企業(yè)家？

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，作為公眾人物，公共性使得他們應(yīng)忍受一些非明顯惡意的質(zhì)疑。如果社會(huì)公眾對(duì)公眾人物提出合理的質(zhì)疑、指責(zé)甚至略顯刺耳的批評(píng)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這就是侮辱、誹謗。基于公共利益優(yōu)先原則，公眾人物的容忍限度應(yīng)該高于一般人。

另一方面，公眾人物的容忍限度要以公眾人物的人格尊嚴(yán)為限，劃定言論自由邊界的時(shí)候，要考慮發(fā)言人發(fā)表相關(guān)言論時(shí)是否具有明顯的惡意。在王自如事件中，話題并不涉及公眾利益，而更多的涉及王自如和格力電器的“董大姐”的人格尊嚴(yán)。如果自媒體二次剪輯加工明顯存在惡意，又直接傷害人格尊嚴(yán)的話，法律也應(yīng)該對(duì)公眾人物的人格權(quán)進(jìn)行相關(guān)保護(hù)。

不過(guò)，是否動(dòng)用刑法保護(hù)，需要考量網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗行為是否“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”，《指導(dǎo)意見》中提到要根據(jù)侵害對(duì)象、動(dòng)機(jī)目的、行為方式、信息傳播范圍、危害后果等因素作出判定。警方在立案審查過(guò)程應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@關(guān)系到言論自由的邊界問題，它和之前的 “劉學(xué)州案”、“武漢媽媽案”都不相同。有不少學(xué)者在點(diǎn)評(píng)《指導(dǎo)意見》的相關(guān)條款時(shí)提到，要在懲治網(wǎng)暴和保護(hù)言論自由之間尋找平衡要靠司法實(shí)踐，要靠處理個(gè)案的智慧。

因此，立案警方在此案的處理中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出智慧，而不是簡(jiǎn)單的從嚴(yán)。此案的一方是上市公司及其高管，他們從地位和資源上看比普通人強(qiáng)大，但在鋪天蓋地的網(wǎng)暴之下又是孱弱的。而公法的介入意味著國(guó)家的暴力，它將會(huì)改寫行為人和受害人的命運(yùn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們需要法律的保護(hù)，因?yàn)樗强深A(yù)測(cè)的并提供安全感的。我們也需要刑法的謙抑，因?yàn)樗臍μ?/strong>。

說(shuō)到安全感和殺傷力，聯(lián)想到最近其他幾位企業(yè)家的命運(yùn)。據(jù)常州通報(bào)，江蘇省常州市華立液壓潤(rùn)滑設(shè)備有限公司法定代表人因被約談后墜樓身亡，常州有關(guān)部門正在調(diào)查墜樓背后是否涉及違法犯罪。不知道他經(jīng)歷了什么，但這肯定不是法治環(huán)境應(yīng)該給予公民的安全感。

另外，還有媒體報(bào)道了在指定監(jiān)視居住期間發(fā)生的一些嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的事件，內(nèi)容令我這個(gè)長(zhǎng)期研究“刑訊逼供”的人也不寒而栗。假如內(nèi)容確認(rèn)屬實(shí)，那本文探討的在王自如事件中言論自由的邊界問題，毫無(wú)疑問就是晉惠帝的“何不食肉糜”。今夕何夕，如果連基本的生命權(quán)都得不到保護(hù)，還談什么言論自由？

莊子曾經(jīng)寫下一個(gè)寓言，申徒嘉斷了一條腿，他對(duì)四肢健全的子產(chǎn)說(shuō)：人來(lái)到世間如游蕩于后羿的弓箭射程之內(nèi)，被射中與不被射中全是看命，你也不要高興得太早……這個(gè)故事會(huì)讓所有人一身冷汗。可以想象，一個(gè)不講法治的社會(huì)，大概就是這樣的“羿之彀中”吧。

所以，不管是格力電器還是常州華立，不管是王自如還是某些留不下名字的人，都需要法治。而法治如此重要的原因，就是可以給每一個(gè)人可預(yù)見性和穩(wěn)定性，而不是隨意認(rèn)命。

-----

陳碧，系“澎湃”特約撰稿人。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。

責(zé)任編輯：單雪菱

校對(duì)：施鋆

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)