【原創(chuàng)】文/汐溟

影片委托制作關(guān)系中，制作方收取委托方的制作費(fèi)后，用于自己事務(wù)，并未全部用于影片的拍攝制作。委托方能否因此主張法定解除權(quán)？

約定

甲、乙簽訂影片委托制作合同，約定甲委托乙拍攝制作影片，制作費(fèi)8000萬元由甲提供，版權(quán)由甲享有，甲按影片制作費(fèi)的5%向乙支付服務(wù)費(fèi)。乙擬定《制作預(yù)算表》經(jīng)甲確認(rèn)后執(zhí)行，并由雙方加蓋公章后作為合同附件。《制作預(yù)算表》中列明影片的制作進(jìn)度、支出的項目及金額。影片由乙報審，應(yīng)在合同簽訂后2年內(nèi)獲得公映許可證。

履行

簽約半年內(nèi)，甲向乙支付制作費(fèi)4000萬元。此后甲調(diào)查實際支出情況發(fā)現(xiàn)，乙按照《制作預(yù)算表》支出的制作費(fèi)僅有2000萬元，乙將2000萬元用于投資電影。

爭議

甲主張，乙挪用影片制作費(fèi)，構(gòu)成根本違約，其有權(quán)解除合同。乙認(rèn)為，其雖然挪用制作費(fèi)但并未造成實際損害，合同目的仍可實現(xiàn)，甲不享有法定解除權(quán)。

評析

甲委托乙制作影片，制作費(fèi)由甲承擔(dān)，影片版權(quán)由甲享有，同時甲向乙支付酬金，甲乙之間應(yīng)為委托關(guān)系，案爭合同應(yīng)為委托合同。

依據(jù)合同約定，乙負(fù)責(zé)影片的制作及報審，同時乙負(fù)有在簽約2年內(nèi)使影片通過國家電影局的審查，獲得公映許可證的義務(wù)。據(jù)此，甲支付制作費(fèi)所追求的對價是在2年內(nèi)獲得通過審查的影片。值得注意的是，合同并未約定乙完成影片制作的具體期限，故而，乙完成影片的期限未受限定，其只要在2年內(nèi)完片并獲得公映許可證即履行了合同義務(wù)。以此為基礎(chǔ)，試評析乙的履約行為是否會造成甲合同目的不達(dá)的后果。

甲行使法定解除權(quán)，應(yīng)以乙存在根本違約或根本不履行為基本條件。根本違約應(yīng)同時具備三項構(gòu)成要件：一、違約方的違約行為給另一方當(dāng)事人造成損害；二、損害造成的后果是，剝奪了另一方當(dāng)事人依據(jù)合同得以期待的利益；三、違約方在違約時預(yù)見到會給另一方當(dāng)事人造成的損害，無合理抗辯理由。

具體到該案，甲委托乙制作影片，要求乙在2年內(nèi)獲得公映許可證。據(jù)此，甲在合同中期待的利益是在2年內(nèi)獲得取得公映許可證的影片。乙挪用制作費(fèi)造成的損害，應(yīng)該是其行為將導(dǎo)致甲前述期待利益喪失，無法如期實現(xiàn)。

首先，盡管案爭合同并未約定制作費(fèi)不得挪用只能用于影片的拍攝制作，但是，《民法典》第九百二十一條的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。依據(jù)該條規(guī)定，委托人預(yù)付費(fèi)用自然是希望用于處理自己事務(wù)，該費(fèi)用并非借款或其他性質(zhì)的資金，受托人應(yīng)該專款專用；同時，案爭合同將雙方確認(rèn)的《制作預(yù)算表》作為附件，該表明確列明了制作費(fèi)支出的項目，也說明制作費(fèi)只能用于影片項目。故而，甲委托乙制作影片，制作費(fèi)理應(yīng)用于影片的拍攝制作，其用途具有限定性，乙對此應(yīng)該知悉。乙擅自將甲支付的制作費(fèi)用于己方事務(wù)，用其投資電影牟利。乙挪用資金的行為有違誠信，構(gòu)成違約。

其次，如前所述，乙挪用資金的行為雖然不當(dāng)，但基于雙方對履行期限的約定，乙需在2年內(nèi)完成影片制作并通過審查，簽約半年內(nèi)乙雖有挪用資金的行為，但后期乙可歸還挪用的資金，影片仍有在2年內(nèi)完片并通過審查的可能。換言之，乙的違約行為可以后期補(bǔ)正，合同仍能履行，甲在2年內(nèi)取得報審?fù)ㄟ^的影片的目的仍可實現(xiàn)，其合同期待的利益并未徹底喪失。

最后，乙的違約行為并未造成無可彌補(bǔ)的損害，挪用一半的資金雖然會導(dǎo)致影片項目推進(jìn)遲緩的后果，但該行為并非根本不履行的性質(zhì)，屬于瑕疵履行行為。合同約定的履行期限是2年，乙在合同生效后6個月內(nèi)存在挪用資金的行為，無法據(jù)此作出未來無法完成影片制作的結(jié)論。

案爭合同是委托合同，委托合同是否適當(dāng)履行應(yīng)當(dāng)以受托人是否完成委托事務(wù)來進(jìn)行判斷，委托人所支付的費(fèi)用是否全部用于辦理委托事務(wù)不能作為判斷合同是否適當(dāng)履行的標(biāo)準(zhǔn)。除非合同特別約定，委托人支付的費(fèi)用用于某一用途，或者該費(fèi)用的挪作他用將客觀導(dǎo)致委托事務(wù)無法完成，若委托人沒有證據(jù)證明挪用行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到委托事務(wù)的正常處理，則其無權(quán)主張法定解除。           

相關(guān)案例：最高人民法院（2011）民一終字第72號民事判決書