買車險被“刷臉”進行人臉識別，車主認為遭到侵權而起訴保險公司。湖南省寧鄉市法院近日對此案作出一審判決，駁回車主的訴求。

這起因個人信息保護糾紛引發的“人臉官司”，原告是購買保險的車主蕭鵬，被告是中國平安財產保險公司及其寧鄉支公司。原告請求法院確認被告的人臉識別行為構成侵權，判其刪除人臉信息并承擔律師費等維權費用6000元。

寧鄉市法院審理此案后認為，被告收集、使用人臉識別信息過程中，保障了原告的知情權并獲得其同意，不違反合法、正當、必要的原則；此外，訴訟期間被告已將原告的人臉照片刪除，故原告要求刪除人臉信息的訴求不再具備履行條件。

一審判決后，原告蕭鵬稱，對于其線上線下購買保險的選擇權，以及被告是否將原告人臉信息全部刪除，一審判決認定事實不清、證據不足。另外，蕭鵬對一審第三次開庭為不公開審理亦提出質疑。

11月25日，蕭鵬告訴澎湃新聞，日前他已遞交材料，上訴至長沙市中級人民法院。

一審判決書（部分）截圖  

買車險被“刷臉”，車主起訴保險公司

車主蕭鵬是長沙寧鄉市人，他為車子購買的是“交強險”和商業險。

據澎湃新聞此前報道，2020年8月30日，蕭鵬來到中國平安財產保險公司寧鄉支公司買車險。“銷售人員告訴我，購買保險必須進行人臉識別。”蕭鵬說，當時他按照工作人員提示，在手機上下載“平安好車主”App，通過手機攝像頭對自己進行人臉識別后，才完成購買車險的相關流程。

平安財產保險公司的電子保單顯示，蕭鵬當天繳納360元購買了機動車交通事故責任強制保險，繳納1868元購買了機動車第三者責任保險。

蕭鵬購買車險的電子保單。 受訪者供圖

后來，蕭鵬越想越不對勁——買個保險為什么還要刷臉呢？“很多人可能對自己的這張臉無所謂，但人臉信息是敏感的生物識別信息，一旦泄露危害很大。”蕭鵬認為，“人臉識別”這項新科技，不應被不涉及公共利益的商業機構濫用。

蕭鵬說，他曾多次與平安財險公司的客服溝通，要求刪除其被“刷臉”后收集的人臉信息，但對方并未答應。2023年3月，他向寧鄉市法院提交訴狀，起訴中國平安財產保險公司及其寧鄉支公司。

蕭鵬的訴求包括：請求法院確認被告強制收集原告人臉信息的行為構成侵權，判其刪除收集的原告全部人臉信息，并承擔律師費等維權費用6000元。

受理此案后，寧鄉市法院曾開庭三次。其中，9月13日的第三次庭審為不公開審理。

6月7日，蕭鵬和代理律師到寧鄉市法院參加庭審。 澎湃新聞記者 朱遠祥 圖

2023年11月8日，寧鄉市法院對此案作出一審判決。判決書顯示，法院根據查明的事實和雙方訴辯的意見，對三大爭議焦點進行了評判。

法院詳解爭議焦點，駁回原告訴求

在一審判決中，寧鄉市法院歸納了此案的三大爭議焦點。

爭議焦點一：關于本案的法律適用問題。

原告蕭鵬援引《民法典》、《個人信息保護法》以及最高法關于審理人臉識別案件的相關司法解釋，認為被告采用捆綁人臉識別的方式銷售保險，變相強迫原告同意處理人臉信息，屬于侵權行為。

被告則辯稱，原告投保時間是2020年8月，而其起訴所依據的上述法律及司法解釋，生效時間均為2021年1月之后，故其訴求不符合“法不溯及既往”原則。

針對上述法律適用問題，寧鄉市法院認為，直至原告起訴時止，被告尚未刪除原告的人臉信息照片，該爭議行為持續至本案受理之后，故本案適用于案件受理時即2023年3月前已經實施的法律（法律或司法解釋有相關明確規定的除外）。

爭議焦點二：被告行為是否侵害原告的個人信息權益，原告主張的維權合理費用是否應當支持？

寧鄉市法院評判稱，被告的“平安好車主”App對客戶進行人臉識別信息的收集、使用，以“知情+同意”的方式，獲得了用戶的明示授權，保障了用戶的知情權，并明確告知使用人臉信息的目的是用于驗證身份功能；被告使用人臉識別信息對投保人進行身份驗證，既是響應銀保監會關于車險綜合改革指導意見的號召，也是適應當前信息技術飛速發展的具體表現，亦得到保險行業的充分肯定；被告獲取的人臉信息除用于核驗原告身份的真實性外，無證據證明用作其他用途。

“平安好車主”App進行人臉識別時的截圖。受訪者供圖

綜合上述評判，寧鄉市法院認為，被告在“平安好車主”App中收集、使用原告人臉信息的行為，不違反合法、正當、必要原則，故對原告請求確認被告行為侵權并要其承擔相應損失的主張，不予支持。

爭議焦點三：原告要求被告刪除其人臉照片信息是否有法律依據，能否得到支持？

寧鄉市法院認為，根據金融、保險監客部門的規定，客戶身份資料信息至少保存五年。本案中，被告保存原告身份資料信息未超過五年期限；在本案訴訟期間，被告提交證據證明其已刪除了原告的人臉照片，原告雖主張被告尚未完全刪除其人臉特征信息，但并未提交證據且明確不申請第三方機構進行鑒定，“故本案確認被告已將原告的人臉照片刪除，原告的該項訴訟請求不再具備履行條件”。

寧鄉市法院遂作出判決，駁回原告蕭鵬的訴訟請求。

車主稱刪除人臉信息“事實不清”，提出上訴

一審判決后，蕭鵬不服，上訴至長沙市中級人民法院。

上訴狀顯示，蕭鵬認為，一審判決對其購買車險方式的“選擇權”，認定事實不清，證據不足。

一審判決載明，經審理查明：“原告在購買被告的車險產品時，被告提供了線上及線下購買兩種方式，原告在到達被告營業點后，仍然選擇使用線上投保的方式購買保險。”由此，一審法院認為，被告并未侵犯原告的選擇權，對其進行人臉識別具有正當性。

蕭鵬則認為，上述事實認定錯誤，“我在購買保險過程中，自始至終未被告知可以選擇線下購買方式，僅告知買保險必須做人臉識別”。

除了“選擇權”，蕭鵬還對被告是否完全刪除其人臉信息表示質疑。

這次“人臉官司”，蕭鵬的訴求之一，是要求保險公司刪除此前對其“刷臉”收集的人臉信息。在審理過程中，保險公司方面提供視頻證據稱，已于2023年4月24日，刪除了其系統中存儲的原告人臉識別照片。一審法院認為，既然被告已將原告的人臉照片刪除，那原告的該項訴訟請求“不再具備履行條件”。

蕭鵬稱，一審法院確認被告已刪除原告的人臉信息，屬于認定事實不清，證據不足。“照片僅僅是數據模型，其背后數據的存儲方式、位置，沒有查清楚。”蕭鵬認為，被告并沒有“完全”刪除其人臉信息，“整個審理過程沒有專業知識的人出庭，我們多次要求被告技術人員到庭，但遭到拒絕”。

對于被告是否完全刪除原告人臉信息這一問題，判決書記載：“原告明確表示不申請第三方機構對此進行鑒定。”蕭鵬向記者解釋，之所以不申請第三方鑒定，主要是考慮經費問題，“我這次起訴，本來就是偏公益性的。”

在上訴狀中，蕭鵬還對一審的審判程序提出異議。此案一審經過了三次開庭審理，其中第一次、第二次為公開審理，第三次為不公開審理。第三次開庭時，保險公司方面以本案涉及商業秘密及個人隱私為由，申請不公開審理。

“我們當時就反對，這根本就不是什么商業秘密。”蕭鵬認為，此次不公開審理不符合法律規定。

據蕭鵬介紹，11月22日，他遞交上訴材料并繳納了訴訟費用，目前尚未收到二審開庭通知。

暗訪：保險公司客服稱買保必須通過App“刷臉”

在“人臉官司”訴訟過程中，原告蕭鵬認為，保險公司要求“刷臉”才提供投保服務，這是變相的強迫收集人臉信息。那么，購買涉案公司的車險，是否真的必須“刷臉”呢？

11月23日，澎湃新聞記者以咨詢者身份，根據中國平安財產保險公司官網公布的車險服務熱線，撥打客服電話4008-000-000。轉接人工服務后，對方表明是“負責全國的接聽客服”。

該客服人員介紹，車主購買平安財險公司的車險，必須通過人臉識別的方式驗證身份，“不管線上線下，都要搞人臉識別”。

如果車主本人攜帶身份證、戶口薄去平安財險的營業大廳投保，是否可以不經過“人臉識別”？“不行的！這個必須要人臉識別簽名才可以。”客服人員表示，車主通過線下渠道投保，也得下載“平安好車主”App，通過軟件的“人臉識別”后才能辦理。

“現在所有的費用，所有的支付保單，必須要走官方才可以，官方就是平安好車主App……不經過App軟件是買不了保險。”上述客服人員強調，保險改革之后，購買該公司車險的各地客戶，都必須通過軟件進行“人臉識別”，“全國（網點）都一樣”。

記者“暗訪”平安財險客服得到的說法，與蕭鵬購買該公司車險被要求“刷臉”的經歷，基本吻合。

“歸根結底，保險公司是一家營利性的商業機構，為什么要強制‘刷臉’呢？至少可以給我們一個‘不刷臉’的選擇。”蕭鵬說，在加強個人信息保護的時代，人臉信息不應該被濫用，這也是他打這一場“人臉官司”的初衷。