【原創(chuàng)】文/汐溟

影片合作拍攝或聯(lián)合投資合同中約定，一方當事人負責影片的拍攝制作，另一方當事人負責出資，享有影片的版權(quán)。該類合同實為影片承制合同，其性質(zhì)是合作創(chuàng)作還是委托創(chuàng)作？是委托關系還是承攬關系？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合攝制合同，約定雙方合作拍攝制作電影，甲負責影片的出資，享有影片版權(quán)，并負責影片的發(fā)行，乙負責影片的拍攝制作。對于影片的創(chuàng)作及拍攝制作，甲監(jiān)督管理權(quán)，雙方意見如有分歧，應以甲意見為準，對于劇本及影片質(zhì)量相關事宜，甲有最終決定權(quán)。

爭議

甲、乙所簽的影片聯(lián)合攝制合同是何種性質(zhì)？是合作創(chuàng)作合同還是委托創(chuàng)作合同？是委托合同性質(zhì)還是承攬合同性質(zhì)？

評析

合作創(chuàng)作合同與委托創(chuàng)作合同最主要的區(qū)別在成本與風險的承擔，在合作創(chuàng)作合同關系中，當事人應共擔風險，共享收益，其權(quán)利關系可參照合伙合同的某些規(guī)則，某些情形下，也參照合伙合同的規(guī)則來處理合作創(chuàng)作合同糾紛。而委托創(chuàng)作合同關系中，成本與風險只有一方承擔，即委托方負擔全部的投資及成本，所有收益也由委托方獨享。委托創(chuàng)作合同具有勞務或服務合同的某些特征。涉案合同約定，乙只負責影片的拍攝制作，但資金由甲提供，影片的版權(quán)也由甲享有，發(fā)行也由甲完成，影片投資產(chǎn)生的利益是影片版權(quán)及對版權(quán)利用所產(chǎn)生的收益。乙并不享有影片利益，也不承擔影片的投資成本。雙方之間并非共擔風險，共享收益的關系，因此，合同雖名為合作聯(lián)合攝制，但從權(quán)利義務的約定內(nèi)容判斷，應為委托創(chuàng)作合同關系。合同名為合作攝制，實為單方承制。

實踐中，對影片承制合同有兩種認定，一種認為系委托合同性質(zhì)，另一種認為系承攬合同性質(zhì)。嚴格來講，影片承制合同認定為承攬合同性質(zhì)更為合理。因為承攬合同屬于特殊的委托合同，對影片承制合同的做委托合同或承攬合同的區(qū)分并無重要意義，作為特殊類型的委托合同，在處理承攬合同的糾紛時，適用委托合同的某些規(guī)則并無不當。實際上，無論將影片承制合同認定為委托合同亦或是承攬合同，多數(shù)情形下并不影響最終的處理結(jié)果。

合同性質(zhì)的爭論目的之一是解除權(quán)。在委托合同關系中，委托方和受托方均有任意解除權(quán)。根據(jù)《民法典》第九百三十三條的規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。而在承攬合同關系中，受托方并無任意解除權(quán)，而且委托方的任意解除權(quán)也受到限制。《民法典》第七百八十七條規(guī)定：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時解除合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。”與一般的委托合同不同，承攬合同中的委托事項具有特殊性，承攬人要交付工作成果，定作人在將委托事項交由承攬人處理后，即產(chǎn)生合理信賴，承攬人在開始承攬工作后逐步完成工作成果，若其享有任意解除權(quán)，未完成的工作成果對后續(xù)接替者的接任有一定的障礙。因此，承攬人無任意解除權(quán)。在影片承制合同關系中，無論被認定為委托合同還是承攬合同，委托方均享有任意解除權(quán)，但若被認定為承攬合同，受托方不享有任意解除權(quán)。

相關案例：北京知識產(chǎn)權(quán)法院2018京73民終10號民事判決書