【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資影片，約定一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)影片的宣發(fā)，同時(shí)約定了宣發(fā)費(fèi)的上限。負(fù)責(zé)宣發(fā)的一方為追求更優(yōu)的發(fā)行效果擅自超支宣發(fā)費(fèi)。宣發(fā)費(fèi)的追加有助于提高影片的發(fā)行收益，雙方當(dāng)事人均能獲益，為何超支的宣發(fā)費(fèi)不能納入宣發(fā)成本，只能由超支方自行承擔(dān)？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定影片的宣傳推廣和廣告營(yíng)銷(xiāo)工作由甲統(tǒng)籌執(zhí)行。甲負(fù)責(zé)草擬整體的宣傳推廣方案，經(jīng)乙確認(rèn)后具體實(shí)施。影片宣傳推廣預(yù)算暫定為500萬(wàn)元。宣傳推廣費(fèi)用將根據(jù)雙方一致確認(rèn)的最終預(yù)算執(zhí)行。宣傳費(fèi)由甲墊付，從院線(xiàn)發(fā)行款中作為宣發(fā)成本優(yōu)先扣除，每筆支出須經(jīng)乙書(shū)面確認(rèn)。無(wú)論如何宣傳推廣投入不得超過(guò)700萬(wàn)元。

履行

因同檔期影片競(jìng)爭(zhēng)壓力超出預(yù)期，甲未與乙協(xié)商，超出預(yù)算上限追加宣發(fā)費(fèi)200萬(wàn)，最終宣發(fā)費(fèi)為900萬(wàn)。

爭(zhēng)議

甲要求以900萬(wàn)作為宣發(fā)成本，從發(fā)行收入中扣除。理由是甲超支宣發(fā)費(fèi)雖然違反合同的程序性約定，未與乙協(xié)商，但增加的宣發(fā)費(fèi)系用于共同投資的電影項(xiàng)目，宣發(fā)費(fèi)的增加提高了影片的發(fā)行收益，乙也從中獲得了利益。乙既然從中獲取利益，自然應(yīng)按投資比例承擔(dān)宣發(fā)成本。該種處理方式符合公平的精神。否則，乙從甲超支宣發(fā)費(fèi)的行為中獲益，該成本卻由甲獨(dú)自承擔(dān)，于甲不公。

乙不認(rèn)同該主張，堅(jiān)持以700萬(wàn)作為宣發(fā)成本。理由是合同約定了宣發(fā)費(fèi)的上限為700萬(wàn)元，未經(jīng)乙同意甲擅自超支，應(yīng)由甲自行承擔(dān)。

評(píng)析

我國(guó)《民法典》第五百四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”甲乙在合同中約定，影片宣發(fā)費(fèi)的上限為700萬(wàn)元。現(xiàn)甲主張按900萬(wàn)元計(jì)算宣發(fā)成本，在乙追認(rèn)或合同變更的情形下可以成立。甲擅自超支200萬(wàn)宣發(fā)費(fèi)，超支前乙并不知情，超支后也明確拒絕同意，故甲超支行為并未獲得乙的追認(rèn)。

關(guān)于雙方是否形成變更的合意。因甲超出合同約定提出權(quán)利主張，應(yīng)由甲對(duì)合同的變更承擔(dān)舉證責(zé)任。甲應(yīng)舉證雙方曾對(duì)宣發(fā)費(fèi)超支200萬(wàn)有過(guò)協(xié)商過(guò)程且協(xié)商一致。但是，甲擅自超支200萬(wàn)并未與乙協(xié)商，故雙方并未合意變更合同。既未變更合同，甲按900萬(wàn)作為宣發(fā)成本即無(wú)合同依據(jù)。甲的主張既無(wú)合同依據(jù)，又遭乙明確反對(duì)，甲的主張難獲支持。

甲關(guān)于超支宣發(fā)費(fèi)使乙受益，基于公平的原則，乙也應(yīng)分擔(dān)宣發(fā)費(fèi)，應(yīng)做將超支宣發(fā)費(fèi)納入宣發(fā)成本的處理的主張看似有一定道理，但合同為何會(huì)對(duì)影片宣發(fā)費(fèi)有上限約定？作為當(dāng)事人，乙設(shè)定該上限的初衷是什么？影片的宣發(fā)有其特殊性，宣發(fā)成本固然對(duì)發(fā)行收益有正相關(guān)的作用，但影片的發(fā)行成績(jī)受影片質(zhì)量、題材、檔期、同期上映影片量等因素的影響，宣發(fā)成本對(duì)發(fā)行收益的拉動(dòng)作用有限。超出一定范圍的宣發(fā)費(fèi)只會(huì)徒增成本，無(wú)法產(chǎn)生對(duì)發(fā)行收益的推動(dòng)作用。故，甲乙設(shè)定宣發(fā)費(fèi)上限為700萬(wàn)，該上限可視為宣發(fā)成本對(duì)發(fā)行收益的推進(jìn)閾值，超出該上限，投入不會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)出，造成資源的浪費(fèi)。退一步講，即便乙未作前述考量，約定宣發(fā)費(fèi)上限可視為其可承受的成本范圍，超出該范圍，宣發(fā)成本不被接受。

相關(guān)案例：北京市大興區(qū)人民法院（2017）京0115民初6007號(hào)民事判決書(shū)