案情簡介

2023年3月16日，于某駕駛重型半掛牽引車，與聶某駕駛的電動三輪車發生刮擦，造成聶某受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事發后于某駕車駛離現場，經傳喚于某于當日16時許到交警大隊接受調查。后經交警隊認定，于某承擔事故的全部責任，聶某無事故責任。

另，聶某因事故造成左鎖骨骨折、肋骨骨折、胸椎骨折、頸部脊髓損傷等損傷8處，經鑒定傷情構成兩處十級傷殘。雙方就賠償事宜達不成一致意見，聶某訴至法院，要求于某及保險公司承擔因事故造成各項經濟損失共計9萬余元。

法院審理

法院審理過程中，保險公司辯稱，于某駕駛的涉案車輛在我公司投保交強險及商業險（100萬元）屬實，但駕駛員于某存在駛離現場的情形，屬于商業保險合同約定的責任免除情形，我公司在商業險內不承擔賠償責任。

法院審理認為，本案爭議焦點是，事故發生后，于某駕車駛離現場的行為是否構成逃逸。

根據交警部門提供的卷宗材料及視頻監控資料顯示，事故發生時，于某駕駛車輛在道路上正常勻速行駛，于某與聶某發生刮擦之處屬于于某的視線盲區，且碰撞較輕微，駕駛員的確不易覺察事故的發生。另外，于某在接到交警部門電話通知后積極到案陳述案情，而且事故現場監控設施齊全、車流量較多、車輛投保齊全，于某主觀不存在逃避責任的故意和必要，即于某應為無意且正常駛離現場?？紤]到事故發生后立即有現場目擊者報案，交警部門到現場勘察，傷者也被及時送往醫院救治，于某駕車駛離現場的行為并未導致損失擴大或加重等情形。法院最終認定，于某駕車駛離現場的行為，不屬于雙方保險協議約定的責任免除情形，被告保險公司應在商業險限額內依法承擔賠償責任。

法官說法

在交通事故案件中，駕車駛離現場與肇事逃逸是兩種不同性質的行為，產生的法律后果也不相同。肇事逃逸屬于法律、行政法規所禁止的違法行為，屬于保險公司商業三者險約定的免責情形，保險公司不承擔賠償責任，但交強險仍需賠償。

而肇事者駕車駛離現場后保險公司是否在商業險內承擔責任，需要結合駕駛人的主觀認知與客觀行為進行判斷。在判斷“駛離”行為的性質時應注意以下兩點：一是適用責任免除條款的前提是駕駛員知道或者應當知道交通事故發生，且在未依法采取措施的情況下駕車離開事故現場，而不能僅依據駕車離開事故現場這一客觀因素就直接適用該條款。判斷駕駛員是否知情要結合車輛本身情況、道路通行情況、事故時間、車輛碰撞的部位、事故發生前后車輛是否正常駕駛、碰撞是否在駕駛員盲區范圍內等因素進行綜合考量。二是駕駛員不知情駕車駛離事故現場的行為是否加重保險公司責任。保險公司設立免責條款的目的是為督促駕駛員在事故發生后第一時間保護現場，便于交警部門分清事故責任，以減少因無法確定事故責任而造成保險公司賠償數額提高的可能。因此，在事故發生后，駕駛員不知情駕車離開現場時，應當評估該種離開現場的行為有沒有引起受害者損失的擴大。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》第十七條 訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條 保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不成為合同內容的，人民法院不予支持。