不服一審法院認定的“犯違法運用資金罪，免予刑事處罰”判決并上訴后，中融人壽原董事長陳遠迎來了北京市第二中級人民法院的終審判決：上訴人陳遠犯違法運用資金罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金人民幣15萬元。

10月11日，中國裁判文書網(wǎng)披露了中融人壽原董事長陳遠等人違法運用資金案的一審和二審刑事判決書。在2017年12月25日作出的一審判決中，陳遠被判犯違法運用資金罪，免予刑事處罰；中融人壽原副總經(jīng)理及財務(wù)負責人王天有被判犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。在2018年9月29日作出的二審判決中，陳遠被判犯違法運用資金罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金15萬元（刑期已執(zhí)行完畢，罰金限判決生效后30日內(nèi)繳納）；與陳遠一同上訴的王天有被判犯違法運用資金罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金10萬元。

中融人壽于2010年3月注冊成立，由吉林信托、中科英華高科技股份有限公司下屬的聯(lián)合銅箔（惠州）有限公司、中潤合創(chuàng)投資有限公司、清華大學下屬的啟迪控股等為發(fā)起人股東，上述4家公司分別持股20%。陳遠除了是中潤合創(chuàng)的實際控制人，還是中科英華的董事長。同年9月，原保監(jiān)會核準陳遠擔任中融人壽董事長。2013年6月，陳遠又兼任中融人壽總經(jīng)理。2014年，陳遠離職。

以設(shè)備預(yù)付款等違規(guī)拆借逾5億元，陳遠堅稱系投資行為

陳遠等人違法運用資金案要追溯到2011年12月，彼時中融人壽剛剛成立不到兩年。

北京市西城區(qū)人民檢察院指控稱，2011年12月至2013年11月，陳遠在擔任中融人壽董事長期間，伙同被告人王天有，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名義，多次將中融人壽的資金非法拆借給上海潤科通信科技有限公司（下稱“上海科潤”）等企業(yè)使用，拆借資金共計人民幣5.24億元。其中，資本金賬戶支出共計人民幣1.74億元，保險產(chǎn)品資金專用賬戶支出共計人民幣3.5億元。時任中融人壽資產(chǎn)管理中心固定收益部負責人的胡全學作為經(jīng)辦人參與非法拆借資金共計人民幣2.54億元。

上述案件案發(fā)前，原保監(jiān)會已經(jīng)做出了相應(yīng)的行政處罰。2015年，中融人壽因存在違規(guī)運用保險資金、虛增公司償付能力等行為，被原保監(jiān)會罰款合計80萬元，相關(guān)責任人被罰款32萬元。陳遠被禁止進入保險業(yè)一年，并被依法限制不動產(chǎn)投資、股權(quán)投資、金融產(chǎn)品投資各1年。

根據(jù)一審判決書中聯(lián)合銅箔（惠州）有限公司法務(wù)部主任孫某的證言，2015年9月間，聯(lián)合銅箔公司從保監(jiān)會的網(wǎng)站上得知了陳遠和中融人壽副總經(jīng)理王天有等人因違規(guī)運用保險資金被處罰的事情，陳遠等人動用上述資金時未召開股東會或董事會，聯(lián)合銅箔公司隨后向公安機關(guān)報案。

在一審中，陳遠當庭表示服從人民法院最終的認定結(jié)論，但辯稱：涉案款項支出的性質(zhì)系投資行為，違法運用資金的刑事責任應(yīng)由自己完全承擔。但該辯護意見未被法院采信或采納。法院一審認定陳遠、王天有、胡全學犯違法運用資金罪成立。

陳遠等三人隨即上訴，陳遠堅稱，涉案款項支出的性質(zhì)系投資行為，不應(yīng)定性為違法運用資金罪。陳遠的辯護人亦指出，因違規(guī)運用資金被行政處罰的案件較多，尚無被刑事追訴的先例，如果對陳遠等人定罪處罰，其他被行政處罰案件可能面臨刑事追訴，將對保險行業(yè)產(chǎn)生極大影響。

一審判決免予刑事處罰后，檢察院抗訴后二審法院改判

此次案件的公訴方北京市西城區(qū)人民檢察院也對一審判決提出抗訴，其認為一審法院對陳遠、王天有免予刑事處罰，屬適用法律錯誤，導致量刑畸輕。

二審判決書顯示，西城區(qū)人民檢察院提出了三點抗訴理由：

1.本案屬犯罪情節(jié)嚴重。中融人壽公司違法運用資金數(shù)額共計人民幣5.24億元，超出追訴標準1700余倍；該公司先后多次違法進行資金拆借，且在原保監(jiān)會對該公司進行調(diào)查期間仍有3000萬元資金以拆借的形式匯出，應(yīng)認定犯罪情節(jié)嚴重。

2.本案社會危害性大。本案所涉5.24億元保險資金均系在沒有任何必要風控措施的情況下被拆借給相關(guān)企業(yè)，使巨額保險資金處于現(xiàn)實的風險當中，社會危害性大。

3.陳遠、王天有沒有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，也沒有明顯認罪、悔罪表現(xiàn)。

根據(jù)案情事實和證據(jù)，北京市第二中級人民法院的二審認定，中融人壽公司運用資金的性質(zhì)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金拆借行為。首先，合同的實際履行情況及涉案資金的流向顯示，中融人壽公司運用資金的行為與設(shè)備采購和投資無關(guān)；其次，資金運用的過程符合資金拆借的特征；在案證據(jù)證明涉案資金的運用系資金拆借。

就資金運用方面而言，《保險法》以“白名單”的方式作了嚴格、明確的規(guī)定，即保險公司運用資金只能限于《保險法》規(guī)定的領(lǐng)域及國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式。二審法院認為，《保險法》的立法演變雖然就保險資金的運用領(lǐng)域呈現(xiàn)擴大趨勢，但從未允許保險公司可以向其他企業(yè)拆借資金。中融人壽公司向關(guān)聯(lián)企業(yè)拆借資金，并非保險資金的創(chuàng)新運用方式，也明顯與國務(wù)院相關(guān)文件的規(guī)定不符。因而，中融人壽拆借保險資金的行為違反了國家規(guī)定。

與此同時，北京市第二中級人民法院明確，中融人壽公司違法運用資金13筆，每筆500萬元至1.1億元不等，累計金額5.24億元，違法運用資金數(shù)額巨大，次數(shù)多；違法運用資金的起止時間為2011年12月至2013年11月，時間跨度較大，資金風險持續(xù)時間較長；且中融人壽公司在運用資金的過程中未采取必要風險控制措施，資金使用風險較大；其拆借資金以簽訂虛假合同為手段，惡意逃避監(jiān)管，違背股東利益，使巨額資金的運用處于不確定狀態(tài)，社會危害性較大，依法應(yīng)當認定為犯罪情節(jié)嚴重。

綜上，北京市第二中級人民法院認為，北京市西城區(qū)人民法院所作判決認定事實清楚，定性準確，但適用法律錯誤，導致對陳遠、王天有量刑畸輕，依法予以改判。

經(jīng)歷多次股權(quán)變更后，中融人壽目前的實際控制人為貴州富商羅玉平。2016年，羅玉平執(zhí)掌的中天城投通過旗下多家子公司獲得了中融人壽的控制權(quán)。但羅玉平面對的是一個凈利潤虧損、規(guī)模保費持續(xù)下滑的中融人壽。2016年、2017年兩年，中融人壽分別虧損13.88億元、8.65億元。2018年二季度償付能力報告顯示，截至6月30日，中融人壽扭虧為盈，實現(xiàn)盈利0.34億元，新增規(guī)模保費收入23.33億元，6月當月新增規(guī)模保費收入10.97億元。