王女士向葛先生支付預付款，委托其為自己及子女辦理北京戶口，但最終未能辦理成功。為此，王女士將葛先生訴至法院，要求返還定金并支付利息。

11月17日，澎湃新聞從北京海淀法院獲悉，該院經審理認為，雙方為委托合同關系，但該委托合同無效，判決葛先生返還王女士定金，駁回其他訴請。

原告王女士訴稱，其經人推薦添加葛先生的微信號，咨詢關于辦理北京戶口的相關事宜，經詢問，葛先生表示雖然王女士及其子女目前不具備獲得北京戶口的資格，但其有辦法可以為他們辦理北京戶口，先支付預付款，尾款后續再付，并說明了“成功案例”。次日，王女士按照葛先生的指示，向案外人張先生賬戶銀行轉賬。此后，王女士多次詢問葛先生辦理戶口進度，葛先生均表示在辦理過程中。2021年5月底，葛先生明確表示無法辦理戶口。王女士遂要求葛先生退款，葛先生予以拒絕。

被告葛先生辯稱，其并非實際收款人，只是幫王女士和案外人張先生搭橋的中間人，不是委托合同的相對方，故不應承擔返還預付款和支付利息的責任。

法院經審理認為，王女士與葛先生雖然并未簽訂書面合同，但雙方已經達成了葛先生為王女士及其子女辦理戶口的合意，故雙方已經成立了委托合同關系。在涉案糾紛發生前，葛先生從未向王女士表示其是中介身份，王女士在此之前也并未與張先生進行過接觸，王女士向張先生的付款也是按照葛先生的指示進行，故葛先生而非張先生是合同相對方，應由葛先生承擔相應合同責任。同時，因雙方委托事項違反我國戶籍管理規定，擾亂戶籍管理秩序，涉案委托合同應屬無效，在此情況下，王女士要求作為合同相對方的葛先生退還其款項于法有據，但因王女士亦存在過錯，故其主張的利息損失，不予支持。法院最終作出上述判決。

“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”法官釋法指出，委托合同具有人身信賴性，本案中，葛先生通過向王女士發送成功案例，使王女士對其產生了充分信賴，愿意與其訂立委托合同。且合同的主要條款，包括支付金額、支付方式等均為葛先生與王女士協商確定。故王女士與葛先生之間成立了委托合同關系，即葛先生為委托合同的相對方。

法官認為，正常的戶籍辦理應由符合落戶條件之人通過正規程序予以辦理，且無法律規定需支付大額經辦費用。為規避戶籍管理相關規定，委托他人代辦戶口，擾亂了戶籍制度的正常實施，應屬無效。民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還，各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。